Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016г. по делу № А76-13488/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – Протасова И.А. (доверенность №55 от 11.12.2015), Галиева Э.Ф. (доверенность №75 от 11.12.2015);

закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» - Зайдуллина Т.Р. (доверенность №111 от 28.08.2015), Кваша А.А. (доверенность от 09.07.2015).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее также - Фонд, истец, апеллянт,) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – ЗАО ФСК «Западный луч», ответчик общество,) об обязании ответчика в течении 20 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные факты ненадлежащего качества объекта долевого строительства в виде трещины на внутренней отделке стен (перегородок) в кабинетах №№ 333, 332, 338, 330, 329, 328, 327, 325, 324, 323, 322, 321, 320, 319, 317, 318, 314, 315, 335, 313, 306, 307, 308, 310, 309, 311, 312, 326, 354, 302, 301, 303, 353, 351, 337, 338, 404, 408, 405, 406, 411, 428, 434, 435, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 440, 441, 442, 457, 459, 443, 458, 430, 432, 436, 438, 450, 402, 401, 448, 449, 466, 467, площадки 4-го, 3-го, 2-го, 1-го этажей (главная лестница), площадки 4-го, 3-го, 2-го, 1-го этажей (запасная лестница).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что нормальным износом здания можно считать появление трещин в стенах со ссылкой на СП 63.13330.2012 и Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП 11-22-81) необоснованный. Суд не дал оценку выявленным при экспертизе трещинам в местах сопряжения с колоннами и трещинам раскрытия более 2 мм. Поставленные судом перед экспертом вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, а именно причин появления трещин внутренней отделки стен (перегородок) как недостатков выполненных работ. Считает, что при постановке на разрешение эксперту вопросов, арбитражный суд переоценил доводы ответчика, изложив поставленные вопросы в некорректной форме, так как ответчик признал недостатки объекта строительства, но считал их неустранимыми. Доводы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит противоречивые выводы, и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Считает, что ответчик не доказал, что недостатки выполненных работ виде трещин на внутренней отделке стен (перегородок), являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства или нормального износа здания, как и не доказал, что указанные трещины являются неустранимыми.

Считает, что эксперту должна быть оплачена стоимость фактически проведенного им исследования одного вопроса, что составляет 45 000 руб. Также полагает, что согласно контракту стороны договорились, что при возникновении споров по поводу дефектов по требованию сторон может быть назначена экспертиза, расходы по которой несет ответчик. Следовательно, судебные расходы должны возлагаться на ответчика.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором опровергаются доводы, изложенные в возражении.

Помимо этого, апеллянтом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Фединой Г.А.

В судебном заседании 28.04.2016 представители сторон поддержали свои позиции.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе приобщил к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказал, поскольку истцом не подтверждена объективная невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании на основании удовлетворенного ходатайства истца в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Рожкова Сергея Владимировича ООО «Техноком-Инвест».

Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения объема работ и материалов, необходимых для устранения трещин на внутренней отделке стен (перегородок) помещений Фонда.

Представители ответчика против назначения повторной судебной экспертизы возражали ввиду отсутствия оснований в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 82, 87, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялись. При этом истцом не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, которая поручалось эксперту ООО «Техноком-Инвест» (т. 2, л.д. 3-30).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 28.04.2016 заслушаны пояснения эксперта Рожкова С.В. (аудиопротокол от 28.04.2016).

На основании выше изложенного, с учетом имеющегося в деле заключения экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения проведения повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2010 между истцом (Участником долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком) был подписан государственный контракт №1042.ОМС на участие в долевом строительстве нежилого здания для расположения Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования (л.д. 26-31, т. 1). По данному Контракту Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание по адресу: на участке 1-й очереди застройки территории «Западный луч» по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска Челябинской области (далее именуется - Здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого здания передать Участнику долевого строительства на праве государственной собственности в право оперативного управления имуществом нежилые помещения на 3,4 этаже и в цоколе (далее объект долевого строительства).

Качественные, количественные характеристики и описание объекта долевого строительства содержатся в Приложении № 1 к настоящему Контракту. При заключении и исполнении настоящего Контракта Стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и иными действующими нормативными актами Российской Федерации, регулирующими предмет настоящего Контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, является ценой настоящего Контракта и составляет 243 112 800 руб. Цена контракта включает расходы Застройщика по регистрации Контракта на участие в долевом строительстве, и всех изменений к нему (в случае внесения таких изменений) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выдаче технических паспортов и других необходимых документов, в том числе требующих нотариального заверения, затраты по содержанию, обслуживанию (в том числе расходы по оплате коммунальных услуг) и охране до дня подписания акта приема-передачи, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта, в том числе: расходы, связанные с подготовкой актов приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; расходы, связанные с приобретением материалов и непосредственно выполнением работ по внутренней отделке объекта долевого строительства, в соответствии с условиями предложенными победителем открытого аукциона в заявке на участие в открытом аукционе, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что здание передано в эксплуатацию в октябре 2013 года. Спорные помещения истцом эксплуатируются в соответствии с прямым назначением в качестве офисных помещений. В ходе эксплуатации помещений в последующем стали образовываться трещины на внутренней отделке стен (перегородок), в том числе сквозного характера, о чем ответчик был извещен письмом от 22.01.2014 № 06-127.

Ответчик в процессе переписки предложил провести ремонт образовавшихся трещин осенью 2014 года путем приклейки накладок из ГВЛ, с последующей их окраской.

Поскольку по условиям государственного контракта внутренняя отделка стен выполнена методом затирки и окраски, истец не принял предложение о ремонте образовавшихся трещин путем приклейки накладок из ГВЛ, с последующей их окраской.

Истцом и ответчиком 25.06.2014 был проведен осмотр помещений объекта строительства комиссией, в ходе которого составлен Протокол осмотра офисных помещений истца с покабинетным указанием выявленных недостатков в виде трещин на внутренней отделке стен.

Истец направил претензию от 30.06.2014 № 01-1686 с приложением Протокола осмотра офисных помещений Фонда с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков объекта строительства в срок, не превышающий 20 календарных дней.

В ответ на претензию от 30.06.2014 № 01-1686 Застройщик указал на возможность появления трещин на стенах вследствие нормального износа либо ненадлежащей эксплуатации объекта строительства (письмо от 03.07.2014 № 5067), в связи с чем посчитал требования истец необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, по состоянию на 12.09.2014 ответчиком был произведен «косметический» ремонт в кабинете заместителя директора по общим вопросам, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ответчиком недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по Государственному контракту. В результате данного ремонта трещина осталась видна (письмо от 12.09.2014 № 06-2415).

Поскольку Застройщик прекратил предпринимать меры по устранению выявленных фактов ненадлежащего качества объекта строительства, Фонд направил письмо от 20.03.2015 № 03-593 с требованиями в срок до 20.04.2015 безвозмездно устранить факты ненадлежащего качества объекта строительства (трещины на стенах (перегородках)), выявленные по состоянию на 20.03.2015.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца добровольно, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии недостатков выполненных работ, возникших по вине ответчика, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормально износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма закона также прописана в пункте 6.6 Государственного контракта.

Пунктом 6.1.2 Государственного контракта Застройщик гарантирует качество выполненных работ по строительству здания в соответствии с требованиями, установленными нормативно-технической документацией и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен пунктом 6.5 Государственного контракта и составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Застройщиком при строительстве Здания.

Строительные решения и внутренняя отделка предусмотрены пунктом 4 приложения 1 к Государственному контракту (разделы 1, 2 таблицы) и определены для внутренних стен в виде затирки, окраски воднодисперсионными акриловыми красками марки ВД-АК ГОСТ28196-89.

В соответствии с пунктом 6.6. государственного контракта застройщик в пределах гарантийного срока обязан устранить только недостатки, допущенные по его вине.

Из указанных норм права и условий Государственного контракта следует, что заказчик (истец) должен доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а подрядчик (ответчик) - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федеральною закона №214-ФЗ следует, что застройщик, подрядчик не несет ответственность за дефекты, произошедшие вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Нормальным износом здания можно считать появление трещин в стенах новостройки, которые образуются вследствии осадки здания и температурно-усадочных деформаций, что допускается действующими нормативами (СП 03.13330.2012. Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкции (к СНиП 11-22-81) и др.): ширина таких трещин в новостройках непостоянная, но в пределах допустимой ширины раскрытия, такие трещины невозможно устранить раз и навсегда, т.к. через некоторое время они появляются, поэтому исполнить требование истца не представляется возможным.

Ответчиком работа по отделке стен выполнена в полном соответствии с требованиями истца и проектом, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта. Истец отказался от способов отделки, предложенных истцом, в связи с чем на основании статьи 716, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик освобожден от обязанности устранить трещины в стенах истца.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании указанного в целях определения причин выявленных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест» (т. 2, л.д. 3-30).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) В случае выявления недостатков выполненных работ по Государственному контракту № 1042-014С на участие в долевом строительстве нежилого здания для расположения Фонда от 16.12.2010г. в указанных кабинетах (трещины на стенах), указать способ их восстановления и объем устранения?; 2) В случае выявления недостатков выполненных работ, указать причину их возникновения (не надлежащая эксплуатация здания, форс-мажорные обстоятельства, недостатки выполненных работ при исполнении государственного контракта)?; В случае выявления недостатков и установления факта ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту, указать являются данные недостатки существенными и не устранимыми?

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что судом были некорректно поставлены вопросы перед экспертом. Фонд обратился в суд с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного строка, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора явились факты возникновения указанных недостатков в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, то есть по его вине (первый вопрос). В случае наличия (установления) таковых, эксперту следовало определить их объем и характер, в связи с чем, ответить на второй и третий вопрос.

Поскольку эксперт при проведении экспертизы не установил вины ответчика в появлении трещин на стенах помещений Фонда, то необходимость в ответах на второй и третий вопрос отпала.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу что, выявленные при проведении экспертизы трещины на стенах в помещениях, перечисленные в поставленном вопросе, не являются недостатком выполненных работ по Государственному контракту № 1042-014С от 16.12.2010. Причиной образования (наличия) трещин на стенах температурно-усадочные деформации, чему способствует низкая влажность в помещении (средневзвешенное значение влажности - 16,00%). По характеру расположения, направлению и ширине раскрытия, выявленные трещины делятся на две категории: Трещины, образовавшиеся в местах сопряжение внутренних перегородок с монолитными колоннами каркаса здания; Трещины, образовавшиеся непосредственно на отделочных покрытиях внутренних перегородок.

Причиной образования вертикальных трещин, проходящих по стыку между колонной и кладкой, является различие температурно-влажностных деформаций бетона колонн и кладки. Вследствие деформаций ползучести бетона и кладки, протекающих в течение первых нескольких лет, нельзя исключить дальнейшего раскрытия трещин. Кроме того, раскрытию трещин будет способствовать разность температурно-влажностных деформаций кладки и железобетонных колонн и стен. По состоянию на сегодняшний день данные повреждения конструкций не вызывают опасений с точки зрения обеспечения их прочности и устойчивости.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертиза назначена определением арбитражного суда от 17.09.2015, в котором отражены выше указанные требования процессуального законодательства (т.1 л.д.164-169).

Также из содержания оспариваемого экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности. Заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако истец таким правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с экспертным заключением не воспользовалось.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах экспертизы не принимаются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее экспертное заключение № 146/2015, непредставление истцом в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Фонда.

В отношении довода истца о неправомерной оплате экспертизы в полном объеме (135 000 руб.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из смысла частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по выполнении экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указывалось, при назначении экспертизы судом определены юридически значимые обстоятельства, для установления которых перед экспертом поставлены три вопроса, но при этом положительный ответ на первый вопрос определяет объем ответов на следующие два. При этом, отрицательный ответ на первый вопрос не свидетельствует, что экспертом проведено исследование не в полном объеме.

Указывая на необоснованность выплаченной судом стоимости проведенной экспертизы, истец не доказал, что в вышеназванном экспертном заключении имеются какие-либо процессуальные нарушение, а также иные существенные нарушения действующего законодательства, включая законодательство об экспертизе, и свидетельствующие о том, что экспертиза, назначенная судом, проведена ненадлежащим образом, с нарушением условий, поставленных судом, и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что с него не подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы в силу определенных условий государственного контракта, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку правила распределения судебных расходов между сторонами по делу устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016г. по делу № А76-13488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

Г.А. Федина