Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-5017/2016 (судья Ларькин В.В.).

01.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (Оренбургская область, г. Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Регионстройком», должник) банкротом.

29.09.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

19.01.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

19.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Регионстройком» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Регионстройком».

Определением суда от 31.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» ФИО1, ФИО2 не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» ФИО1 в апелляционной жалобе просил определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что договор на оказание услуг заключен с заинтересованным лицом (сыном ФИО4), денежные средства за оказание услуг перечислены привлеченному лицу, впоследствии, сделка признана недействительной. Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с ведома учредителя ФИО4 с целью выведения денежных средств в свою пользу через очевидно контролируемое лицо, в связи с чем, имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение суда в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя, в обществе с первого квартала 2015 года возник корпоративный конфликт в результате выявления недоимки по налогам за предыдущие периоды, объективное банкротство (окончательная утрата платежеспособности) общества наступило в момент не оплаты принятых новым участником и директором общества ФИО3 денежных средств в сумме более 1 800 000 руб. и невозможности обращения взыскания на автотракторную технику вследствие ее сокрытия. Указанные действия находились вне рамок контроля ответчика, в связи с утратой статуса участника общества.

До начала судебного заседания ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела в силу несоблюдения обязанности по направлению документа в адрес иных участников.

В судебном заседании 12.03.2019 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 19.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 29.06.2009 директором должника являлся ФИО6, единственный участник должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 12.05.2015:

- участник должника - ФИО6, доля участия в уставном капитале должника 33,4%,

- участник должника - ФИО4, доля участия в уставном капитале должника 33,3%,

- директором должника являлся ФИО2, доля участия в уставном капитале должника 33,3%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 20.07.2015:

директором должника являлся ФИО3, доля участия в уставном капитале должника 66,6%,

- участник должника - ФИО6, доля участия в уставном капитале должника 33,4%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 03.02.2017:

директором должника являлся ФИО7,

- участник должника - ФИО3, доля участия в уставном капитале должника 33,3%,

- сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу - размер доли (в процентах) 66,6.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность должника составляет 2 896,8 тыс. рублей, в том числе: третья очередь - 2 487 480 руб. 67 коп., 409 309 руб. 48 коп. - пени и штрафы.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2017.

При этом согласно указанному реестру, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, в том числе, более 50% общей задолженности (включенной в реестр) составляет задолженность по решению от 16.06.2015 №11-29/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение инспекции; определение от 02.12.2016 на сумму 1 828 228 руб. 24 коп.).

23.06.2015 между ООО «Регионстройком» в лице директора ФИО2, выступающим как продавец, и ФИО8, выступающим как покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автокран КС-45717К-3, ГРЗ Т711УА56.

В соответствии с п. 5 указанного договора стоимость продаваемого транспортного средства составляет 1 742 860 руб.

Денежные средства были приняты ФИО9 по приходным кассовым ордерам. Всего ФИО9 было принято 1 742 869 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным ФИО8 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи 23 и 25 июня 2015 года, заключенных между ООО «Регионстройком» и ФИО8, рассматриваемого в рамках дела № А47-5017/2016.

25.06.2015 между ООО «Регионстройком» в лице директора ФИО2, выступающим как продавец, и ФИО8, выступающим как покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автокран ГАЗ-27527.

В соответствии с п. 5 указанного договора стоимость продаваемого транспортного средства составляет 100 000 руб.

Денежные средства были приняты ФИО9 по приходным кассовым ордерам.

Всего ФИО9 было принято 100 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным ФИО8 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи 23 и 25 июня 2015 года, заключенных между ООО «Регионстройком» и ФИО8, рассматриваемого в рамках дела № А47-5017/2016.

Впоследствии указанные сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО8 признаны недействительными определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2018 года.

При этом встречные обязательства должника перед указанным ответчиком (покупателем) судом не восстановлены, поскольку не установлен факт реального внесения покупателем оплаты по договорам наличными средствами.

18.05.2015 между ООО «Регионстройком» в лице ФИО2, выступающим как заказчик, и ФИО10, выступающим в качестве исполнителя, был заключен абонентский договор № 37-15.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора заказчик обязуется внести исполнителю платеж за право требовать от исполнителя в течении года предоставления исполнения в затребованном количестве, объеме и порядке предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязан внести платеж по настоящему договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

По указанному договору должником в пользу ФИО10 перечислены денежные средства в размере 380 000 руб.

Впоследствии указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2018 года по делу № А47-5017/2016.

При этом судом восстановлены обязательства ООО «Регионстройком» перед ФИО10 в сумме 380 000 руб., а ФИО10 обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.

Из протокола внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 следует, что полномочия ФИО6 (как единоличного исполнительного органа) досрочно прекращены (л.д.27 обособленного спора, рассмотренного судом 30.06.2018 о взыскании убытков с ФИО6). В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 02.02.2016, прекращены полномочия директора ФИО3, исполнение обязанностей руководителя юридического лица возложено на ФИО7.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована.

Согласно ответам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27.02.2018 и Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 21.02.2018, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- грузовик бортовой ВАЗ 232900-0000040-41, 2010 года выпуска, г/н <***>,

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX, 2003 года выпуска, г/н <***>,

- коммунально-строительная машинаУДМ-Е, 2012 года выпуска, г/н4065ЕК56.

В то же время согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2014 год, ООО «Регионстройком» имеет дебиторскую задолженность в размере 708 тыс. руб. и запасы в размере 7 264 тыс. руб. Однако ввиду отсутствия документов бухгалтерского учёта невозможно определить источники их формирования.

Определением суда от 10.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств от ФИО7 (ИНН <***>) и передачи их конкурсному управляющему ООО «Регионстройком» ФИО11.

Документы и товарно-материальные ценности должника не переданы конкурсному управляющему.

Согласно данным актива баланса, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 составляла 9 483 тыс. руб., на 01.01.2014 – 9 037 тыс. руб., на 01.01.2015 – 708 тыс. руб.

При разрешении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции пришел к следующим выводам о дате возникновения признаков объективного банкротства (определение от 13.09.2018 по делу № А47-5017/2016, соответствующее постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 18АП-15075/2018, постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2018 № Ф09-385/18; определение от 13.09.2018 по делу № А47-5017/2016, соответствующее постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 18АП-15075/2018; определение суда от 27.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 №18АП-12655/2018, постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2018 № Ф09-385/18).

Как следует из материалов кредиторского требования уполномоченного органа (определение от 02.12.2016 на сумму 1 828 228 руб. 24 коп.; кор.№112189), решением от 16.06.2015 №11-29/802 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и незаконное возмещение из бюджета НДС, в том числе:

- выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (стр.32 решения инспекции), в том числе, за 2012 год в сумме 629 211 руб. (стр.16 решения инспекции).

Основанием образования задолженности является тот факт, что обществом учтены документы по субподрядным работам, которые фактически выполнялись не субподрядчиком (ООО «УниверсналЪ»), а самим обществом (налогоплательщиком, должником), что следует, в частности, из стр.27 решения инспекции;

- выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб. за 2013 год в сумме 264 806 руб. (стр.17 решения инспекции).

Следует отметить, что основанием образования задолженности является тот факт, что обществом нарушались правила исчисления амортизации, что следует из стр.14 решения инспекции;

- выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9 113 руб. (стр.32 решения инспекции),

- задолженность, образовавшаяся по неправомерно возмещенному из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 557 177 руб. (стр.33 решения инспекции).

Кроме того, определением от 03 октября 2016 года в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.05.2015 №18АП-5062/2018 сделан вывод о том, что в период с 06.09.2013 по 23.04.2015 у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу №Ф09-385/18 подтверждены выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Регионстройком» в период с 06.09.2013 по 23.04.2015.

Однако, признанные недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве договоры заключены в более поздний период.

После 23.04.2015 со стороны должника доходы от продолжения предпринимательской деятельности не получались. Напротив, осуществлялась деятельность (совершение операций) по отчуждению имущества (денежных средств и имеющегося в натуре имущества должника).

Так, ответчиком по рассмотренному обособленному спору 21.05.2015 об оспаривании абонентского договора получены имеющиеся на счете должника денежные средства в безналичном порядке (определением суда от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016 удовлетворены требования о признании недействительным договора об оказании юридических услуг №37-15 от 18.05.2015).

В то время как другим ответчиком (покупателем имущества должника) получено оставшееся имеющееся в натуре имущество должника (автокран и автомобиль).

Из материалов дела №А47-5017/2016 (материалы обособленного спора об оспаривании сделки к ФИО6 в производстве судьи Ларькина В.В.) усматривается, что до 30.04.2015 ФИО6 исполнял обязанности директора ООО «Регионстройком», а также являлся участником должника.

Так, из протокола внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 следует, что полномочия ФИО6 (как единоличного исполнительного органа) досрочно прекращены.

При этом, после указанной даты должник фактически прекратил аренду производственной базы (на что ссылается также ответчик, указывая на удержание ФИО6 транспорта и документации должника на своей производственной базе в условиях лишения нового директора доступа к имуществу должника). В частности, счета на оплату аренды производственной базы после 30.04.2015 не выставлялись, платежи не осуществлялись, задолженность по аренде не предъявлялась (при рассмотрении споров об оспаривании сделок бывшие участники должника, в том числе, соответчики по настоящему обособленному спору, были привлечены к участию третьими лицами).

Юридически значимым является тот факт, что хозяйственная деятельность должника после снятия с должности ФИО6 (собственника производственной базы) прекратилась, поскольку были утрачены материальные условия (ранее имевшиеся возможности) для продолжения деятельности (аренда производственной базы).

Данный факт также подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «РегионСтройКом», открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» за период с 19.08.2014 по 18.11.2016 и за период с 01.01.2014 по 18.11.2016 (свидетельствующие об отсутствии регулярных поступлений денежных средств в результате продолжения основного вида деятельности общества).

В частности, 17.06.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 50 000 руб. за реализацию автотранспортного средства (соответствующий платеж ответчик по настоящему обособленному спору считает неосновательным обогащением должника, поскольку после получения от него этого предварительного платежа должник не передал соответствующее имущество).

Должником не выплачивалась заработная плата коллективу работников (иное не следует из выписки по расчетному счету). Более того, из письменного ответа налогового органа (от 06.06.2018 №05-45/07414, т.5 л.д.52 обособленного спора об оспаривании сделки ФИО10) следует, что отчетность по форме 6-НДЛФ должником не представлялась. Соответственно, объективных доказательств наличия у должника работников после 30.04.2015 не имеется.

В судебном заседании об оспаривании сделки ФИО10 соответствующий ответчик пояснил, что обществом предпринимались меры для изъятия у ФИО6 финансовой и бухгалтерской документации должника. Кроме того, ФИО2 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки ФИО8 представлен отзыв (т.3 л.д.145 соответствующего обособленного спора), в котором также указывается на искажение ФИО6 данных бухгалтерской отчетности, возникший в связи с этим корпоративный конфликт. При этом, третье лицо сообщает о том, что после получения уведомления о созыве общего собрания ФИО6, руководитель ФИО2 совместно с учредителем ФИО3 начал осуществлять перечисления денежных средств со счета должника и сокрытие автотехники.

В свою очередь, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки ФИО10 соответствующим ответчиком представлены документы (описаны в определении суда от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016, которым удовлетворены требования о признании недействительным договора об оказании юридических услуг №37-15 от 18.05.2015):

- заявления директора общества ФИО2 в правоохранительные органы (т.2 л.д.33-38 соответствующего обособленного спора),

- постановлением МО МВД РФ «Бузулукский» от 08.05.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано (т.2 л.д.40-43 соответствующего обособленного спора),

- постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 03.06.2016, 11.07.2016, 15.08.2016 (т.2 л.д.95-103 соответствующего обособленного спора), постановления МО МВД РФ «Бузулукский» о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.10.2016 (т.2 л.д. 105-106, 108-109 соответствующего обособленного спора).

Однако, документация и имущество должника конкурсному управляющему не передана.

Определение суда от 10.02.2017 (об истребовании документов) последним директором должника ФИО7 не исполнено.

Указанные действия должника и третьих лиц, фактически сводятся к обоснованию уклонения участников должника в передаче конкурсному управляющему документации и имущества посредством создания или поддержания видимости (безразличного отношения к сложившемуся положению) корпоративного конфликта.

Судом установлено, что по результатам полугодия 2015 года должником получены убытки в сумме 5 927 888 рублей (декларация по налогу на прибыль организаций). При этом, по итогам 2 квартала 2015 года произошло падение налоговой базы по НДС, более чем на 1 млн.руб.

Решение от 16.06.2015 №11-29/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 30.03.2015 (зафиксировано в решении).

Соответственно, снятие с должности ФИО6 вызвано осведомленностью иных членов общества о возникновении значительной суммы задолженности.

Ввиду отсутствия после 30.04.2015 поступлений на расчетный счет денежных средств выручки должника от основного вида деятельности (из анализа выписки по расчетному счету), убыточности деятельности общества за полугодие 2015 года, осведомленности участников общества о возникновении налоговых претензий, следует прийти к выводу об осведомленности участников о негативных показателях деятельности организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для общества 30.04.2015 (дата прекращения полномочий директора у ФИО6) является датой определяющей изменения хозяйственной судьбы общества.

Вместо уплаты доначисленных обязательных платежей (либо их оспаривания), участники общества приступили к распределению имеющихся в натуре активов должника в соответствии с возможным характером их использования (денежные средства на счете - в безналичные платежи, имущество в продажу).

Факт возникновения объективного банкротства должника подтверждается последующими действиями - результатами общего собрания участников от 25.08.2015 (т.2 л.д.59 по материалам обособленного спора об оспаривании сделки ФИО10, соответствующие обстоятельства также описаны в определении суда от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016), в ходе которого участник общества воздержался:

- от определения основного направления деятельности общества,

- от назначения аудиторской проверки общества,

- от утверждения порядка погашения задолженности перед кредиторами общества, в том числе, по вступившему в силу решению МИФНС №3 по Оренбургской области,

- от утверждения порядка истребования задолженности контрагентов перед обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективное банкротство должника подтверждено результатами собрания участников от 25.08.2015 (отсутствием дальнейших планов общества в производственной сфере), а также действиями участников (в частности, 10.07.2015) по продаже долей в уставном капитале и действиями должника по отчуждению имеющихся активов (имущество продано ФИО8, денежные средства перечислены ФИО10).

Если бы общество в действительности имело намерение продолжать хозяйственную деятельность, в действиях участников усматривались бы цели делового характера, а не распродажа имущества без оплаты задолженности по обязательным платежам, либо оспариванию задолженности перед уполномоченным органом.

Кроме того, согласно материалам основного дела, судом установлены следующие характеризующие должника сведения.

Участник должника ФИО2 01.06.2015 уведомил ФИО6 о намерении ФИО2 и ФИО4 продать третьим лицам доли в уставном капитале общества (т.2 л.д.55 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО10, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 № Ф09-385/18 оставлено в силе).

10.07.2015 ФИО2 продал ФИО3 долю в уставном капитале общества в размере 33,3% за 10 000 руб. (т.2 л.д.46 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО10, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016).

ФИО3 24.07.2015 уведомил ФИО6 о том, что им на основании договора купли-продажи приобретены доли в уставном капитале ООО «РегионСтройКом» у ФИО4 в размере 33,3% за 10 000 руб., у ФИО2 в размере 33,3% за 10 000 руб. (т.2 л.д.56 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО10, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части признания доказанным наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что договоры, заключенные директором ФИО2 с ФИО8, при оформлении документов о принятии денежных средств от ФИО8 ФИО3 являлись фактически безвозмездными, поскольку встречное предоставление (оплата наличными средствами) судом не установлена.

Как условия договора, так и последующее поведение участников спорных взаимоотношений, позволяет прийти к выводу о согласованности действий соответчиков - последовательных руководителей и учредителей должника, создавших видимость реальности экономических отношений для обеспечения возможности вывода оставшихся активов должника.

Отказывая в удовлетворения требований к ФИО4 суд первой инстанции указал на отсутствие признаков изменения экономической и (или) юридической судьбы должника в результате фактического получения должником юридических услуг, оказанных родственником участника должника. При этом вытекающие из положения участника должника преимущества не были извлечены при заключении абонентского договора, поскольку такой договор по своему характеру является отдельной сделкой, признанной недействительной в качестве ординарного способа защиты прав и законных интересов кредиторов должника. То обстоятельство, что при оспаривании сделки применяется презумпция осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности, не оборачивает такую презумпцию против участника, то есть не освобождает от доказывания существенности причиненного должнику вреда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Суд рассматривает вопрос об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 1 сентября 2017 года).

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что для должника 30.04.2015 (дата прекращения полномочий директора у ФИО6) является датой определяющей изменения хозяйственной судьбы общества. Вместо уплаты доначисленных обязательных платежей (либо их оспаривания), участники общества приступили к распределению имеющихся в натуре активов должника в соответствии с возможным характером их использования (денежные средства на счете - в безналичные платежи, имущество в продажу).

Указанные конкурсным управляющим основания привлечения к ответственности относятся к данному периоду деятельности контролирующих должника лиц (после принятия решения о выводе активов должника).

Как определено абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Следует отметить, что сам по себе факт отказа в признании недействительной сделки не препятствует применению указанной доказательственной презумпции. Применение рассматриваемой доказательственной презумпции не ограничено случаями признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (презумпция включает такие сделки, а не ограничивается ими). Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основным условием применения презумпции является причинения сделкой существенного вреда.

Доказательственные презумпции аналогичного характера установлены абзацами 3,4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем, действующей системой законодательства предусматривается преемственность в определении характера и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 признаны контролирующими должника лицами, поскольку данные соответчики последовательно являлись руководителями и учредителями должника.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 20.07.2015 директором являлся ФИО3, доля участия в уставном капитале должника 66,6%.

Признанные недействительными договоры от 23.06.2015 (с покупателем ФИО8), а также абонентский договор с ФИО10 от 18.05.2015, подписаны директором должника ФИО2, денежные средства получены ФИО3

Как следует из письменных сведений налогового органа (от 15.01.2019 №05-45/00357):

- ФИО2 являлся директором должника с 12.05.2015 по 19.07.2015,

- ФИО3 являлся директором должника с 20.07.2015 по 01.02.2016.

Следует также отметить, что в существенный период наличия у ФИО2 полномочий директора указанные соответчики в совокупности владели более 50 % долей в уставном капитале (до 10.07.2015), а ФИО3 на 20.07.2015 являлся директором и участником с долей участия в уставном капитале должника 66,6%.

Таким образом, указанные соответчики в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как законные представители должника являются его контролирующими лицами.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что договоры, заключенные директором ФИО2 с ФИО8 являлись фактически безвозмездными, поскольку встречное предоставление (оплата наличными средствами) судом не установлена. В то время как копии первичных документов о принятии денежных средств составлены директором ФИО3

Поскольку указанные сделки преследовали цель причинения вреда (непосредственно заключенные ФИО2 договоры), обязательства по указанным сделкам судом не восстановлены, суд первой инстанции приходит к выводу о причинении вреда должнику и его кредиторам (уполномоченному органу как единственному кредитору должника).

При этом, вред является существенным, поскольку безвозмездно выбыло последнее находящееся в натуре имущество должника, то есть, налогоплательщик окончательно утратил возможность оплатить обязательные платежи, в том числе, доначисленные в результате фиктивного документооборота по фирмам-однодневкам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении отказа в удовлетворении требований к ФИО4 судебная коллегия отмечает следующее.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Относительно бывшего участника должника ФИО4 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- указанный соответчик не являлся законным представителем должника, не владеет более 50 % долей в уставном капитале должника, не действовал на основании доверенности при совершении указанных конкурсным управляющим сделок;

- ФИО4 (соответчик, бывший участник должника), являлся отцом ФИО10 (юриста, оказывавшего должнику услуги по абонентскому договору), но не являлся выгодоприобретателем по признанному недействительным договору. При этом, сама по себе оспариваемая сделка не причиняла убытки должнику, поскольку фактически являлась возмездной;

- судом восстановлены обязательства по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, заключенной между должником и сыном бывшего участника должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков причинения должнику вреда в том смысле (значительности), в котором ему придается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая характер участия данного соответчика в спорных правоотношениях и наступившие в экономической сфере последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, подателю жалобы ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-5017/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 08.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский