Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-9294/2016 (судья Проскурякова С.В.).

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик) о признании действительным договора купли-продажи

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» от 03.03.2016.

Определениями от 23.06.2016 и от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (г. Мелеуз Республики Башкортостан, ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – общество «Ремстрой»), ФИО4 (супруга ответчика), ФИО5, ФИО6, ФИО1 , ФИО7 (участники общества «Ремстрой»).

Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) иск удовлетворен. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ремстрой», заключенный между истцом и ответчиком, признан действительным. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласилось третье лицо – ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, признать договор купли-продажи доли недействительным.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Договор купли-продажи доли в уставном капитале между истцом и ответчиком на самом деле не заключался, договор подписан позже, «задним» числом, находясь в сговоре. Доказательством этого является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное 27.04.2016 в городе Мелеуз следователем СО МВД России по Мелеузовскому району майором юстиции ФИО8 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошеннических действий. В постановлении показания ФИО3 не сходятся с показаниями, заявленными в данном деле, а именно: ФИО3 заявляет, что денег от ФИО2 он не получал, основной договор в марте 2016 года заключен не был, ФИО3 подтверждает, что в обществе «Ремстрой» он только числится директором, но на самом деле был разнорабочим, а всей деятельностью предприятия руководил фактически ФИО2 В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. С учетом положений пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Истец посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотрено статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указано, что, рассмотрев жалобу ФИО1, считает требования незаконными, заявитель жалобы жалобу в адрес истца не направлял, возражений на иск не направлял, в заседаниях не участвовал, в связи с чем, действия подателя жалобы направлены на затягивание процесса; между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ремстрой», в рамках которого ответчиком получены средства, в дальнейшем с учетом предложений о заключении основного договора, последний был заключен, неоднократные требования по необходимости нотариального удостоверения оставлены ответчиком без внимания, с учетом положений пунктов 1, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью»), пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки, договор купли-продажи правомерно признан действительным, позиция подтверждена судебной практикой по делу № А70-4089/2014, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истец в отзыве на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Ремстрой» создано по решению единственного участника – ФИО3 от 31.10.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом: единственная доля номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, принадлежит ФИО3. Этим же решением утвержден устав общества, определено место нахождения и назначен директор – ФИО3 (т.1, л.д. 156).

Заявление о регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 подано в регистрирующий орган непосредственно ФИО3, подписано в присутствии должностного лица регистрирующего органа, о чем сделана соответствующая отметка на последнем листе заявления, выдана расписка (т.1, л.д. 145, 147-155).

Регистрация общества «Ремстрой» в качестве юридического лица при создании осуществлена регистрирующим органом 11.11.2014 с отражением информации о единственном участнике общества «Ремстрой» с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей и одновременно руководителе ФИО3 (т.1, л.д. 141-144).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 30.03.2015 ФИО3 являлся единственным участником общества «РемСтрой» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей размером доли 100 % (т.1, л.д. 17-21).

30.03.2015 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «РемСтрой», согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «РемСтрой», по которому сторона -1 (ответчик), являющийся участником общества «РемСтрой» и имеющий долю в уставном капитале общества «РемСтрой» в размере 100 % будет выступать продавцом, а сторона – 2 (истец) – покупателем доли в уставном капитале общества «РемСтрой», составляющую 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей (пункт 2.1.).

Основной договор стороны обязались заключить в срок до 30.03.2016 (пункт 1.2 договора). Стоимость доли стороны определили в размере 2 000 000 рублей (пункт 2.3). В пункте 2.4 предварительного договора определено, что оплата стоимости доли произведена до подписания договора в полном объеме, передача денежных средств в размере 2 000 000 рублей от истца к ответчику подтверждена подписью ФИО3 (т.1, л.д. 8).

Согласно расписке ответчика от 30.03.2015 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору от 30.03.2015 ответчику переданы истцом (т.1, л.д.55).

02.03.2016 истец обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «РемСтрой», получено ответчиком в тот же день (т.1, л.д. 9).

03.03.2016 стороны заключили основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «РемСтрой» №1, в соответствии с которым продавец (ответчик) передает в собственность покупателю долю в уставном капитале общества «РемСтрой», составляющую 100% уставного капитала общества, а покупатель принимает долю на условиях, предусмотренных договором.

Доля в уставном капитале общества, передаваемая покупателю по договору, на день удостоверения договора оплачена продавцом полностью (пункт 1.2 договора). Цена определена в размере 2 миллиона рублей, которая оплачена полностью до подписания основного договора (пункты 2.1, 2.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора доля в уставном капитале общества, передаваемая покупателю по настоящему договору, на день удостоверения настоящего договора и оплачена продавцом полностью. В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор подлежит нотариальному удостоверению. Проданная по настоящему договору доля в уставном капитале общества переходит к покупателю со дня нотариального удостоверения настоящего договора. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения настоящего договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются (пункт 6.6 договора).

Несколькими письмами от 04.03.2016, 10.03.2016,15.03.2016 истец направил ответчику требование о нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли №1 от 03.03.2016, получены ответчиком в даты составления писем (т.1, л.д. 13-15).

17.03.2016 нотариусом удостоверен факт принятия единственным участником общества «Ремстрой» ФИО3 решения: о принятии в состав участников общества ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, принятии от указанных лиц вкладов в уставный капитал общества денежными средствами в сумме по 10 000 рублей от каждого, увеличении уставного капитала общества до 50 000 рублей, перераспределении долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала по 20 % номинальной стоимостью 10 000 рублей у каждого из 5 участников, внесении в устав общества и утверждении изменений, связанных с увеличением уставного капитала, проведении государственной регистрации, назначении директором общества ФИО6 (т.1, л.д. 108-109).

Соответствующие сведения относительно регистрации изменений к уставу, изменения состава участников общества, смены руководителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ, запись от 23.03.2017. На регистрацию, в том числе были представлены заявления вышеназванных третьих лиц о принятии в общество от 17.03.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.03.2016 о внесении взносов в уставный капитал по 10 000 рублей каждым (материалы регистрационного дела, т.1, л.д. 90-132).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 11.07.2016, данным Контур-фокус ФИО3 является участником общества «Ремстрой» с долей в уставном капитале общества размером 20 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, отражены сведения об иных участниках - ФИО5, ФИО6 (он же значится директором), ФИО1, ФИО7, с долей участия по 20 % номинальной стоимостью 10 000 рублей у каждого (т.1, л.д. 65-79).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по нотариальному удостоверению сделки, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Иск направлен в суд 21.04.2016 (штамп органа почтовой связи, т.1, л.д. 22), поступил 26.04.2016.

Ответчик исковые требования признал, посредством представления суду нотариально удостоверенного заявления (т.1, л.д. 25), заявления в простой письменной форме (т.1, л.д. 33, 46) и заявления, поданного посредством факсимильной связи и системы «Мой арбитр» (т.1, л.д. 34-36, в данных по контактной информации отражены сведения относительно адреса электронной почты – ФИО9; ФИО10 представлял интересы истца в данном деле, т.1, л.д. 6-7, 43, 48-49, 53-54).

Супругой ответчика ФИО4 дано нотариальное согласие на продажу истцу доли в уставном капитале общества «РемСтрой» по договору №1 купли-продажи доли (оформлено 29.06.2016, т.1, л.д. 47).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (пункт 12).

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности: договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки; протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества (подпункты 1, 6 пункта 13.1).

Предварительный договор от 30.03.2015, представленный в материалы дела, заключен в период, когда для договора купли-продажи доли в уставном капитале, как сделки, направленной на отчуждение доли, уже требовалась нотариальная форма сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Следовательно, в силу вышеприведенных норм такой договор подлежал нотариальному удостоверению. Однако доказательств совершения таких действий в деле не имеется. Учитывая изложенное, такой договор является ничтожным (статьи 166, 168, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылки на него правового значения не имеют.

На момент подачи иска (21.04.2016) в ЕГРЮЛ уже имелась запись от 23.03.2016 относительно того, что состав участников, размер уставного капитала, размер долей участников изменились в связи с увеличением уставного капитала общества «Ремстрой» за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, в порядке статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Документом, на основании которого третьими лицами была приобретена доля в уставном капитале общества, являлось решение единственного участника общества ФИО3 от 17.03.2016, принятие которого удостоверено нотариально, об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, права которых на соответствующий размер доли возникли с момента регистрации в ЕГРЮЛ (23.03.2016). С указанного момента ФИО3 (ответчику по настоящему спору) принадлежит лишь 20 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решение участника от 17.03.2016, как основание возникновения прав у третьих лиц на доли в уставном капитале, не оспорено, недействительным не признано. Следовательно, третьи лица являются владельцами долей в размере 20 % каждый на законных основаниях, им принадлежит в общей сложности 80 % уставного капитала. В рамках настоящего дела иска, направленного на оспаривание прав указанных лиц, к ним не предъявлено.

Указанные обстоятельства не учтены истцом и судом первой инстанции.

Между тем, принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком составлен 03.03.2016 и касается отчуждения 100 % доли уставного капитала, требовал нотариального удостоверения, о чем стороны были проинформированы, что следует из самого договора (пункт 6.1), но к моменту принятия единственным участником решения 17.03.2016 и последующей регистрации возникновения прав на доли у третьих лиц 23.03.2016 не удостоверили его нотариально, а к моменту подачи иска соотношение доли истца изменилось в сторону уменьшения со 100 % до 20 %, при этом, основания возникновения прав у третьих лиц не оспорены и недействительными не признаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании действительным договора, фактически направленного на подтверждение законности сделки.

По смыслу вышеприведенных норм, сведения об учредителях общества, имеющиеся в ЕГРЮЛ, являются действительными, а оспорить их законность можно лишь в судебном порядке (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), между тем, данное право не реализовано.

Следовательно, в данном случае истец может потребовать от ответчика лишь возмещения убытков в порядке пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных уклонением ответчика от нотариального удостоверения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает, что между сторонами (истцом и ответчиком) фактически имелся спор. Так, предложение о заключении договора получено ответчиком 02.03.2016, договор оформлен 03.03.2016, причин, препятствующих оформлению сторонами договора в нотариальном порядке непосредственно 03.03.2016, не названо, требования о необходимости совершения нотариального удостоверения предъявлены лишь 04.03.2016, 10.03.2016 и 15.03.2016, тогда как иск направлен в суд только 21.04.2016 и ответчик сразу признал иск, при этом, пояснений в отношении обоснования своего поведения (невозможности нотариального оформления) не предоставил. Кроме признания иска перед истцом, иного обоснования разумности своего поведения в отношении участия в обществе (причинах оформления решения об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц при заключении к тому моменту договора купли-продажи 100 % доли с истцом) не предоставил.

Против доводов жалобы третьего лица, поставившего под сомнение факт заключения договора купли-продажи, ссылающегося на показания ответчика, данные правоохранительным органам, противоречащие позиции, излагаемой в данном деле, каких-либо возражений и документов не представлено (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предоставление правоохранительным органам ответчиком пояснений в редакции, указанной подателем жалобы, не оспорено.

При этом, апелляционный полагает, что поведение истца и ответчика не отвечает критериям разумности и обычаям делового оборота. Так, общество создано 11.11.2014 с уставным капиталом 10 000 рублей, предварительный договор купли-продажи доли составлен 30.03.2015 (через 4 месяца после создания) по цене 2 миллиона рублей (при номинальной стоимости 100 % доли 10 000 рублей, сведения о действительной стоимости доли указанного размера не раскрыты), которые в эту же дату переданы по расписке, однако основной договор стороны предполагали заключить лишь в течение года с момента заключения предварительного договора, при этом, предварительный договор нотариально не удостоверялся.

Не получение апелляционной жалобы истцом не препятствовало его ознакомлению с ней через материалы дела (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба была оставлена без движения, в том числе по причине не предоставления доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы представлены почтовые квитанции от 05.04.2017, подтверждающие направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе истца (почтовый идентификатор – 45385409009315). Следовательно, процессуальная обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была исполнена.

Ссылка суда и истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в рамках дела № А70-4089/2014 (определение от 15.05.2015 № 304-ЭС15-3660) приведена необоснованно, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства дел аналогичны. Так, из обстоятельств дела № А70-4089/2014 не следует, что на момент рассмотрения спора имелись права иных лиц в отношении доли в уставном капитале.

Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-9294/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 0.03.2016, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко