Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу №А07-20415/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - ЗАО «Вагоноремонтный завод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 15 400 руб. 41 коп. убытков по договору №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.164-178).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.164-178).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Вагоноремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Вагоноремонтный завод» ссылается на то, что неисправность трещина/излом боковой рамы (код-205) по вагону №50684497 относится к литейному дефекту, следовательно, гарантийная ответственность сохраняется за заводом изготовителем, а не за ответчиком. Считает, что поскольку после проведения капитального ремонта вагон №50684497 проходил текущий ремонт, истцом не представлено доказательств того, что вагон был отцеплен в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта. Полагает, что поскольку при проведении деповского ремонта вагона №73174948 ответчиком боковая рама №10561 не устанавливалась, то оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному вагону не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика поступили документы о смене организационно-правовой формы с ЗАО «Вагоноремонтный завод» на АО «Вагоноремонтный завод»: свидетельство №007341585, лист записи ЕГРЮЛ от 09.03.2016.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 (т.1, л.д.23-30) истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, в соответствии с письменными заявками, составленными по форме №1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставить заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов (далее - услуги по хранению), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов и прочих (далее все вместе и по отдельности именуемые «детали»), необходимых для ремонта грузовых вагонов.

Подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта. Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошёл при естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации состава, норм содержания вагона.

Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ, действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, срок прибытия представителя подрядчика 5 суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия.

В силу пункта 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

На основании пункта 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборка) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, 21.10.2012 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №50684497.

15.01.2015 в ВЧДЭ-1 Боготол Красноярский железной дороги по неисправности «205-трещина боковой рамы» указанный вагон был отцеплен на текущий ремонт в период действия гарантийных обязательств.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41ЭТД №75 от 22.01.2015 (т.1, л.д.80), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Вагоноремонтный завод».

13.10.2012 ответчиком так же выполнен ремонт вагона №73174948, принадлежащего истцу.

12.02.2015 в ВЧДЭ-1 Красноярск-Восточный Красноярский железной дороги по неисправности «205-трещина боковой рамы» указанный вагон был отцеплен на текущий ремонт в период действия гарантийных обязательств.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41ЭТД № 43/02 от 22.02.2015, (т.1, л.д.62), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Для устранения неисправностей вагонов, между АО «Первая Грузовая Компания» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов (т.1, л.д.31-51).

Согласно пункту 3.13.1 договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец произвел оплату текущего отцепочного ремонта указанных вагонов в размере 15 400 руб. 41 коп.

Платежным поручением №196 от 29.01.2015 (т.1, л.д.77) осуществлена оплата в сумме 1 502 776 руб. (за группу вагонов), в том числе и за спорные вагоны в соответствии с актами выполненных работ №02-2061Б от 20.01.2015, №02-102К от 19.02.2015.

На основании условий договора, истец обратился к ответчику с претензиями от 19.03.2015 и от 11.02.2015 (т.1, л.д.17-20) о возмещении убытков по устранению дефекта, возникших в процессе эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненного деповского ремонта.

Ответчик требования истца в претензионном порядке не удовлетворил, ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов №№50684497, 73174948 в сумме 15 400 руб. 41 коп. не возмещен.

Ссылаясь на то, что претензия, предъявленная ответчику, оставлена последним без ответа, оплата понесенных истцом затрат не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 15 400 руб. 41 коп. убытков по договору №ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика (истца по делу) устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 5.4 договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: актов-рекламации, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки, уведомлений на ремонт вагонов, справок, заключений, актов о выполненных работах, счетов, платежного поручения (т.1, л.д.60-93) правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных вагонов №50684497, №73174948, они были отцеплены в текущий ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужила трещина боковой рамы (код неисправности 205).

В актах-рекламации ВУ-41ЭТД №75 от 22.01.2015 (т.1, л.д.80), ВУ-41ЭТД №43/02 от 22.02.2015, (т.1, л.д.62) помимо причины образовавшегося дефекта, определено вагоноремонтное предприятие - ЗАО «Вагоноремонтный завод», проводившее деповский ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты-рекламации составлены в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и вину подрядчика, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

На составление актов представитель ответчика был извещен надлежащим образом.

Дефекты возникли в пределах гарантийного срока после проведения деповского ремонта.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО «РЖД» допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, актами выполненных работ. Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежным поручением №196 от 29.01.2015 (т.1, л.д.77).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец произвел оплату текущего отцепочного ремонта указанных вагонов в размере 15 400 руб. 41 коп. Платежным поручением №196 от 29.01.2015 (т.1, л.д.77) осуществлена оплата в сумме 1 502 776 руб. (за группу вагонов), в том числе и за спорные вагоны в соответствии с актами выполненных работ №02-2061Б от 20.01.2015, №02-102К от 19.02.2015.

Размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты-рекламации является прямым доказательством вины ответчика.

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту спорных вагонов произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ЗАО «Вагоноремонтный завод» на то, что неисправность трещина/излом боковой рамы (код-205) по вагону №50684497 относится к литейному дефекту, следовательно, гарантийная ответственность сохраняется за заводом изготовителем, а не за ЗАО «ВРЗ», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (разработанному для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона) отнесен к цифровому коду «1» - неисправность технологическая - связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонав.

Довод ответчика о том, что поскольку после проведения капитального ремонта вагон №50684497 проходил текущий ремонт, истцом не представлено доказательств, что вагон был оцеплен в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ЗАО «ВРЗ» деповского ремонта, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку при проведении деповского ремонта вагона №73174948 ответчиком боковая рама №10561 не устанавливалась, то оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному вагону не имеется, является несостоятельным, неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу №А07-20415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева