Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-26662/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая Техника-Челябинск» (далее – ООО «Грузовая Техника-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 4 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную задолженность за период с 02.11.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 06.11.2020 в размере 144 138 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 65, 66, 105, 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-138).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии президенту ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ФИО1 По мнению апеллянта, на этом основании исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

ООО «Грузовая Техника-Челябинск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между ООО «Грузовая Техника-Челябинск» (продавец) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (покупатель) подписан договор поставки №20 (далее – договор, л.д. 12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - марка, модель ТС 4679А2-20, наименование (тип ТС) Автоцистерна, идентификационный номер (<***>) X894679A2K0GB8225, год выпуска 2019, модель, № двигателя 740705 К2919478, шасси ХТС431185К1407064, кузов (кабина) 431140К2530364, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит покупателю на основании паспорта транспортного средства 63 РЕ №854423 выдан ООО «ПК УСПТ» 456303, <...> от 18.10.2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 4 775 000 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора платеж по договору осуществляется путем безналичного расчета.

На основании пункта 4.1, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств между сторонами.

По акту приема-передачи от 29.10.2019 к договору ООО «Грузовая Техника-Челябинск» передало, а ПАО «Геотек Сейсморазведка» приняло транспортное средство: автоцистерну: марка, модель ТС 4679А2-20, идентификационный номер (<***>) X894679A2K0GB8225, год выпуска 2019, модель, № двигателя 740705 К2919478, шасси ХТС431185К1407064, кузов (кабина) 431140К2530364, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (л.д. 13, 14).

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 25.10.2019 №250 на сумму 4 775 000 руб. (л.д. 15) и счет-фактура от 25.10.2019 №250 (л.д. 16).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить стоимость поставленной продукции (л.д. 17-20).

Отсутствие удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре купли-продажи от 25.10.2019 №20, установленного факта поставки истцом продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 4 775 000 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором купли-продажи от 25.10.2019 №20, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору купли-продажи от 25.10.2019 №20 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 25.10.2019 №250 на сумму 4 775 000 руб. (л.д. 15), счет-фактурой от 25.10.2019 №250 (л.д. 16), актом приема-передачи от 29.10.2019 к договору (л.д. 13, 14) и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной продукции ПАО «Геотек Сейсморазведка» не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО «Геотек Сейсморазведка» сумму долга по договору купли-продажи от 25.10.2019 №20 в размере 4 775 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 144 138 руб. 15 коп. произведен истцом за период с 02.11.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 06.11.2020, с учетом распространения на ответчика действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанный расчет признан судом первой инстанции правильным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 144 138 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Грузовая Техника-Челябинск» направило в адрес ответчика претензионное письмо (л.д. 17 - 19), в котором указало на ненадлежащее исполнение ПАО «Геотек Сейсморазведка» обязательств по договору купли-продажи от 25.10.2019 №20.

Данное претензионное письмо было направлено по адресу: 625023, <...>, указанному в качестве юридического и почтового в договоре купли-продажи от 25.10.2019 №20 (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно информации полученной с официального сайта «Почта России», претензионное письмо было получено ответчиком 29.01.2020 (отслеживание по трек-номеру 45410042617426).

Само по себе направление претензионного письма не в адрес президента ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-26662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

В.А. Томилина