Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу № А47-7773/2016 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер», ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, назначение: нежилое здание, 1 – этажное, общей площадью 29,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> ост. «Факел», четная сторона, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.04.2013 № 56-56-01/118/2013-117 (т.1 л.д. 9-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества «Ветер» на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 29,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> ост. «Факел», четная сторона (т.3 л.д. 94-101).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «Ветер» просит решение отменить, в удовлетворении требований администрации отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного нежилого здания статуса объекта недвижимости.

Из технического заключения эксперта судебно-экспертного учреждения «Центр экспертизы, оценки и кадастра» № 332-2014 от 12.08.2014 усматривается, что нежилое здание относится к объектам недвижимого имущества, не является временным, и относится к объектам капитального строительства.

Суд не учел, что характер спорного объекта в рамках дела №А47-7240/2013 оценен как капитальный объект недвижимого имущества, таким образом в рамках дела А47-7240/2013 и в рамках настоящего дела судом дана различная оценка одних и тех же документов.

Судом первой инстанции при оценке качеств капитальности спорного объекта, необоснованно не дана правовая оценка разрешению № Г-209/02 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного павильона, а также Заключению государственного архитектурного – строительного надзора № 122/02 от 30.12.2002 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим нормам и правилам и проекту.

Как полагает апеллянт, выдача уполномоченным органом разрешения на строительство, согласование проекта и составление заключения о соответствии построенного объекта проекту свидетельствует о волеизъявлении администрации на осуществление строительства нежилого здания. Отсутствие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может служить подтверждением того, что нежилое здание не является капитальным объектом недвижимого имущества, поскольку разрешительный порядок строительства, действующий в момент застройки, ответчиком соблюден, а заключение № 122/02 является по существу заключением о приемке в эксплуатацию оконченного строительством капитального объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок отводился под временную постройку, так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного апеллянт подлежащим отмене, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, распоряжением Главы города Оренбурга от 17.07.2001 № 2479-р ООО «Ветер» разрешено проектирование остановочных павильонов по пр.Парковому, ул.Володарского, ул.Б.Хмельницкого и ул.Туркестанской г.Оренбурга.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 19.06.2002 № 2279-р в соответствии со статьями 11, 22, 23 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Ветер» на условиях договора аренды до 01.07.2003 предоставлен земельный участок площадью 364 кв.м. по пр.Парковому на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Факел» /четная сторона/, с разрешенным использованием: строительство торгово-остановочного комплекса, категория земель: земли поселений.

27.09.2002 между Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга (арендодатель) и ООО «Ветер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 673-2279 ю/2, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2003 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0353007:0007, площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: <...> на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Факел» /четная сторона/, для строительства торгово-остановочного комплекса, категория земель: земли поселений.

27.06.2002 обществу «Ветер» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № Г-209/02.

Из проекта строительства остановочного комплекса «Факел» с торговым павильоном в <...> (четная сторона), выполненному научно –производственным предприятием «Рона», предусмотре-ны следующие архитектурно-строительные решения: фундаменты монолитные из бетона В15, по подготовке из гравийно-песчаной смеси толщиной 50мм, подошва фундамента на отметке – 0,560; стены наружные толщиной 125 мм из металлического сайдинга по металлокаркасу из швеллера №5 с утеплителем «URSA 30Г» - 100мм; перегородки толщиной 80 мм из ГВЛ по металлическому каркасу; нижняя панель перекрытия: каркас из швеллера №14 с прокладкой из минераловатного утеплителя URSA 30Г толщиной 130мм; покрытие пола из строительного ДСП толщиной 20 мм и линолеума; верхняя панель перекрытия: между металлических ферм из прокатного равнополочного уголка 50х50х5мм уложить минераловатный утеплитель URSA 30Г толщиной 160мм; кровля: профилированный стальной настил С15-1000-0,6 ГОСТ 24045-94.

Заключением № 122/02 от 30.12.2002 установлено соответствие завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 25.04.2003 № 1514-р право аренды земельного участка общества «Ветер» площадью 364 кв.м. по Парковому проспекту (четная сторона) и договор аренды земельного участка № 673-2279 ю/2 от 27.09.2002 прекращены; ООО «Ветер» на условиях договора аренды до 01.04.2004 предоставлен земельный участок площадью 74 кв.м. по проспекту Парковому (четная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Факел» с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного комплекса, категория земель: земли поселений.

12.08.2003 между Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга (арендодатель) и ООО «Ветер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3/536-юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 01.04.2004 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0353007:0008, площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: <...> (четная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Факел», для размещения торгово-остановочного комплекса, категория земель: земли поселений.

Дополнительным соглашением от 21.05.2014 к договору аренды земельного участка № 3/536-юр срок аренды земельного участка продлен до 01.01.2009.

Постановлением Главы города Оренбурга от 10.10.2006 № 3310-п сформирован земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный примерно в 36 м по направлению на юг относительно ориентира гостиница «Факел» (адрес ориентира: <...>) с разрешенным использованием земли: земли под объектами торговли с размещением торгово-остановочного комплекса, для предоставления ООО «Ветер».

Соглашением № 388 от 12.07.2007 договор аренды земельного участка № 3/536-юр от 12.08.2003 расторгнут по соглашению сторон.

12.07.2007 между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и ООО «Ветер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7/п-35юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на срок до 01.05.2010 во временное владение и пользование земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0353007:0029, местоположение: участок находится примерно в 36 м по направлению на юг от ориентира гостиница «Факел», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли, с размещением торгово-остановочного комплекса, согласно кадастровому плану участка (приложение 1), категория земель: земли поселений (т.1 л.д.53-56).

Дополнительным соглашением от 24.09.2010 к договору аренды земельного участка № 7/п-35юр от 12.07.2007 срок аренды земельного участка продлен до 19.08.2014.

Дополнительным соглашением от 05.02.2015 к вышеуказанному договору срок аренды земельного участка установлен до 19.08.2015.

26.04.2013 общество «Ветер» на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.04.2013.зарегистрировало право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 29,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> ост. «Факел», четная сторона, подтверждением чему в материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ № 998826 от 04.06.2013.

Полагая, что вышеуказанное одноэтажное нежилое здание, не является объектом недвижимого имущества, объект произведен с нарушением закона, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, земельный участок был сформирован для целей, не связанных со строительством и в продлении договора аренды земельного участка № 7/п-35юр от 12.07.2007 отказано, в силу чего право собственности на него за индивидуальными предпринимателями зарегистрировано в ЕГРП необоснованно, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании зарегистрированного в ЕГРП права отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимости. Из проектной документации следует, что возведению подлежал павильон, конструкции которого выполнены из каркаса, кровля из профилированного стального настила. Наличие у торгового павильона фундамента не влечет признания его в качестве объекта недвижимости. Земельный участок заведомо для застройщика отводился под временную постройку. Проект строительства разработан для павильона, согласие собственника земли получено для возведения павильона, сдача построенного объекта в эксплуатацию также произведена как павильон. Регистрация права собственности нарушает права органа местного самоуправления, поскольку порождает его обязанность по предоставлению ответчику земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Из существа предъявленного иска следует, что истцом оспаривается право собственности ответчиков по мотиву отсутствия у спорного здания статуса объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса к объектам недвижимости к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той её части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а так же иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из названной нормы следует, что условием приобретения права собственности на новую вещь является возведение ее за счет собственных средств и с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации прав, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Из представленного в материалы дела проекта следует, что спорное здание должно быть построено из следующих материалов: фундаменты монолитные из бетона В15, по подготовке из гравийно-песчаной смеси толщиной 50мм, подошва фундамента на отметке – 0,560; стены наружные толщиной 125 мм из металлического сайдинга по металлокаркасу из швеллера №5 с утеплителем «URSA 30Г» - 100мм; перегородки толщиной 80 мм из ГВЛ по металлическому каркасу; внутри перегородки укладывается полужесткая минераловатная плита толщиной 50 мм.; нижняя панель перекрытия: каркас из швеллера №14 с прокладкой из минераловатного утеплителя URSA 30Г толщиной 130мм; покрытие пола из строительного ДСП толщиной 20 мм и линолеума; предусмотреть устройство поперечных лаг из уголка 65*5 мм с шагом 700 мм.; верхняя панель перекрытия: между металлических ферм из прокатного равнополочного уголка 50х50х5мм уложить минераловатный утеплитель URSA 30Г толщиной 160мм; кровля: профилированный стальной настил С15-1000-0,6 ГОСТ 24045-94.

Указанная конструкция в соответствии с заявленными характеристиками является быстровозводимым зданием, поскольку состоит из четырех модулей комплексной поставки (стены наружные толщиной 125 мм из металлического сайдинга по металлокаркасу из швеллера №5).

Такая конструкция, состоящая из модулей комплексной поставки, каждый из которых имеет металлический каркас, на котором устанавливаются ограждающие конструкции, т.е. выполненная из легких сборно-разборных конструкций - по определению недвижимости, данному в ст. 130 ГК РФ, недвижимостью быть не может.

Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, поскольку, чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части павильона не представлено, более того отраженные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков, поскольку крыша – металлоконструкция, стены – из металлического сайдинга по металлокаркасу с утеплителем.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса провозглашен принцип, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из названного принципа, в том числе, следует, что волевой момент (воля лица, определяющая его отношение к правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права возникли), должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах и обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по отношению к ней ее создатель (приобретатель) позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Таким образом, если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, не может быть преобразовано в иное, с иным объемом полномочий, посредством его государственной регистрации.

В силу изложенного довод ответчика об ином, о том, что данный павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, - не может быть принят и положен в обоснование вывода о необоснованности предъявленного иска.

Регистрация ответчиком права собственности на спорный павильон нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости.

С учетом того, что регистрации в Едином государственном реестре прав подлежат лишь права на недвижимое имущество, к разряду которых спорный павильон не относится, требования истца о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению.

Указание общества «Ветер» на заключение эксперта № 332-2014 от 12.08.2014 подлежит отклонению по следующим причинам.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Предоставленное заключение эксперта подготовлено по поручению общества «Ветер» не в рамках судебной экспертизы. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка общества «Ветер» на судебный акт в рамках дела №А47-7240/2013 и положение ч.2 ст. 69 АПК РФ в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, подлежит отклонению.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 в рамках дела А47-7240/2013 усматривается, что предметом исследования являлось одноэтажное нежилое здание (торгово-остановочный павильон), общей площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> остановка «Парковская», нечетная сторона. Объект исследования в настоящем деле находится в ином месте, имеет свои самостоятельные характеристики, в данном случае основания для преюдиции отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что разрешение Г-209/02 от 27.06.2002 выдано обществу «Ветер» на выполнение СМР по строительству торгово-остановочных павильонов, а не капитального объекта недвижимости.

Из заключения № 122/02 от 30.12.2002 следует, что предъявленный завершенный строительством торгово-остановочный павильон соответствует стандартам, нормам и правилам именно как павильон. При этом, из данного заключения усматривается, что объект не соответствует проекту.

Самостоятельность при функционировании и способность выступать в гражданском обороте не относится к признакам, определяющим капитальность объекта, влекущим признание его в качестве объекта недвижимости.

Доводы ответчика о наличии у павильона системы электроснабжения водоснабжения и канализации так же не дают оснований относить павильон к недвижимому имуществу.

Разрешительная документация оценена судом верно, поскольку из предоставленных документов следует, что вся документация выдавалась для строительства торгово-остановочного комплекса.

Ссылка на то, что проектная документация разработана на основании СНиП 2.08.02-89 опровергается материалами дела. Из предоставленного проекта усматривается, что при его разработке учтены несколько видов СНиП: 21-01-97, 2.03.11-85, 3.05.01-85. Требования СНиП 2.08.02-89 учтены при изготовлении проекта в части, касающейся энергосберегающих мероприятий.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

С учетом изложенного решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу № А47-7773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Л.А. Суспицина

Л.В. Пивоварова