Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-11118/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 № 88),

общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2016).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Еткульское ДРСУ», общество) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.04.2013 № 54 в сумме 6 067 047,08 рублей за период с 25.05.2013 по 08.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 101-102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Еткульское ДРСУ» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» взыскан штраф в сумме 724 961,08 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно исключены из расчета период просрочки ответчиком обязательств по исполнению работ после 12.08.2013, поскольку соглашение о расторжении контракта не было подписано ответчиком и возвращено истцу, работы после указанной даты продолжены и оплачивались.

Как указывает истец, фактически контракт расторгнут только 18.11.2013 в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения о расторжении контракта.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций. Размер штрафных санкций, установленный контрактом, составляет 5000 рублей за каждый день просрочки срока окончания работ, но не более 50 % от цены контракта, что соответствует условию не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и соответствуют требованиям российского законодательства, действовавшего на момент заключения Контракта.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на подписанное соглашение от 12.08.2013 о расторжении контракта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчиком) и ООО «Еткульское ДРСУ» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 54 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 55+450 - км 65+000 в Курганской области (далее - контракт). (л.д. 15-20).

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 239 889 138,81 рублей. Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет: в 2013 г. - 89 970 324,50 рублей в ценах 2012 г; в 2014 г. - 149 918 814,31 рублей в ценах 2013 г.

Согласно условиям п. 5.1., 5.2. и п. 8.2. контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту) (л.д. 22).

Согласно условиям п.9.2. контракта, приемка выполненных работ по разработке рабочей документации осуществляется после выполнения всех работ по разработке рабочей документации. При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, а также рабочую документацию в трех экземплярах в переплетённом виде, а также в электронном виде.

Согласно условиям п. 9.3. контракта, приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций. Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения соответствующих видов работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ. О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

В соответствии с п. 11.3. контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту капитального ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Календарным графиком производства подрядных работ предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ:

в срок до 25 мая 2013 г. - подготовительные работы (в объеме 365 000,00 руб.); искусственные сооружения (в объеме 730 000,00 руб.); временные здания и сооружения (в объеме 35 916,00 руб.); временные объездные дороги (в объеме 3 662 665,50 руб.); технологические площадки (в объеме 733 965,36 руб.); разработка рабочей документации (в объеме 5 436 791,79 руб.);

в срок до 25 июня 2013 г. - подготовительные работы (в объеме 631742,00 руб.); земляное полотно (в объеме 2 706 217,62 руб.); дорожная одежда (в объеме 9 432 355,32 руб.); искусственные сооружения (в объеме 3 066 000,00 руб.); временные здания и сооружения (в объеме 518 116,46 руб.); технологические площадки (в объеме 265 536,04 руб.);

в срок до 25 июля 2013 г. - земляное полотно (в объеме 2 706 217,62 руб.); дорожная одежда (в объеме 18 864 710,65 руб.); искусственные сооружения (в объеме 2 158 661,09 руб.); временные здания и сооружения (в объеме 826794,61 руб.);

в срок до 25 августа 2013 г. - земляное полотно (в объеме 2 460 197,84 руб.); дорожная одежда (в объеме 26 949 586,64 руб.); благоустройство территории (в объеме 639 692,76 руб.); временные здания и сооружения (в объеме 924 479,88 руб.); технологические площадки (в объеме 89 790,00 руб.);

в срок до 25 сентября 2013 г. - земляное полотно (в объеме 277 510,31 руб.); дорожная одежда (в объеме 2 694 958,66 руб.); благоустройство территории (в объеме 426 461,84 руб.); временные здания и сооружения (в объеме 125 478,50 руб.);

в срок до 15 октября 2013 г. - подготовительные работы (в объеме 11570,5 руб.); Дорожная одежда (в объеме 999 829,67руб.); благоустройство территории (в объеме 26 867,10 руб.); временные здания и сооружения (в объеме 33 855,15 руб.); временные объездные дороги (в объеме 447 986,40 руб.).

Работы выполнялись подрядчиком с нарушением срока и не в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства Подрядчику была выставлена претензия № АЛ-3067 от 30.06.2014 об уплате штрафа в размере 6 114 815,10 рублей (т.1, л.д. 10-13).

Поскольку ответчиком допущена просрочка при выполнении работ по контракту, работы выполнены за пределами срока, согласованного сторонами графика, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общей сумме 6 067 047,08 рублей за период с 25.05.2013 по 08.11.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки с 12.08.2013 по 08.11.2013 следует исключить из её расчёта ввиду подписания ответчиком соглашения о расторжении контракта от 12.08.2013. Также суд посчитал возможным снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 724 961,08 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются не в полной мере правильными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по договору подряду и подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 11.3 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 12.03.2012 № 58 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом момента расторжения контракта в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 9 действующего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ также предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик письмом от 12.08.2013 № АЛ-2529 обратился к подрядчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. К письму было приложено подписанное и заверенное печатью истца соглашение о расторжении контракта с предложением вернуть подписанный экземпляр (т.1, л.д. 89-91).

Письмом от 23.08.2013 № 104 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, сообщив, что считает расторжение контракта преждевременным и нецелесообразным и обязался завершить работы 1 этапа к 15.10.2013 (т.1, л.д. 103).

29.08.2016 ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-17960/2013 с требованием о расторжении контракта (т.1, л.д. 104-107).

04.09.2013 ООО «Еткульское ДРСУ» обратилось к истцу, подтвердив свое намерение добровольно расторгнуть контракт, для чего просило подписать приложенное к письму соглашение о расторжении контракта, датированное 26.09.2013 (т.1, л.д. 108).

ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта на предложенных ответчиком условиях (т.1, л.д. 109-110).

18.11.2013 ООО «Еткульское ДРСУ» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» подписано соглашение о расторжении контракта, что послужило основанием для отказа ФКУ Упрдор «Южный Урал» от иска в рамках дела № А76-17960/2013 (т.1, л.д. 112-113).

При этом в период после 12.08.2013 подрядчик продолжал производство работ по контракту и сдавал их заказчику (акты от 26.08.2013, от 06.09.2013, от 25.09.2013, от 25.10.2013, от 11.11.2013), а заказчик продолжал производить оплату работ, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2013 года (т.1, л.д. 71).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, исходя из переписки сторон, а также их взаимоотношений, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта в установленной форме (путем подписания двустороннего соглашения) до 18.11.2013.

Представленное обществом соглашение от 12.08.2013 не указывает на расторжение контракта 12.08.2013, поскольку не было фактически подписано ООО «Еткульское ДРСУ» в указанную в нем дату, поскольку письмом от 23.08.2013 № 104 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта от 12.08.2013, потом направил соглашение о расторжении контракта от 26.09.2013, а также осуществлял и сдавал работы истцу по контракту после 12.08.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически контракт был расторгнут сторонами соглашением от 18.11.2013.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Соответственно поскольку обязанность по выполнения работ сохранялась за подрядчиком до расторжения контракта 18.11.2013, начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ до 08.11.2013 является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая императивный характер данной нормы, устанавливающей минимальный предел размера подлежащей уплате неустойки, апелляционный суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету апелляционного суда, размер штрафа исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за период по 08.11.2013 составит 1 154 337,89 рублей:

Стоимость работ

Срок сдачи

Дата фактической сдачи/окончания начисления штрафа истцом

Количество дней просрочки

Размер ставки

Сумма штрафа

365 000

25.05.2013

12.07.2013

0,000275

4818

631 742

25.05.2013

25.09.2013

0,000275

15 983,07

11 570,50

15.10.2013

08.11.2013

0,000275

76,37

2 706 217,62

25.06.2013

26.08. 2013

0,000275

46 141,01

2 706 217,62

25.07.2013

08.11.2013

106

0,000275

78 886,24

2 460 197,84

25.08.2013

08.11.2013

0,000275

50 741,58

277 510,31

25.09.2013

08.11.2013

0,000275

3357,87

9 432 355,32

25.06.2013

25.07.2013

0,000275

77 816,93

18 864 710,65

25.07.2013

26.08.2013

0,000275

160 0001

26 949 586,64

25.08.2013

08.11.2013

0,000275

375 0001

2 694 958,66

25.09.2013

08.11.2013

0,000275

32609

999 829,67

15.10.2013

08.11.2013

0,000275

6598,88

730 000

25.05.2013

25.07.2013

0,000275

12 245,75

3 066 000

25.06.2013

25.07.2013

0,000275

25 294,50

2 158 661,09

25.07.2013

08.11.2013

106

0,000275

62 924,97

35 916

25.05.2013

12.07.2013

0,000275

474,09

518 116,46

25.06.2013

25.07.2013

0,000275

4274,46

826 794,61

25.07.2013

26.08.2013

0,000275

7275,79

924 479,88

25.08.2013

08.11.2013

0,000275

19 067,40

125 478,50

25.09.2013

08.11.2013

0,000275

1518,29

33 855,15

15.10.2013

08.11.2013

0,000275

223,44

3 662 665,5

25.05.2013

12.07.2013

0,000275

48 347,18

447 986,40

15.10.2013

26.08.2013

733 965,36

25.05.2013

12.07.2013

0,000275

9688,34

265 536,04

25.06.2013

12.07.2013

0,000275

1241,38

89 790

25.08.2013

12.07.2013

639 692,76

25.08.2013

08.11.2013

0,000275

13 193,66

426 461,84

25.09.2013

08.11.2013

0,000275

5160,19

26 867,10

15.10.2013

08.11.2013

0,000275

177,32

5 436 791,79

25.05.2013

25.07.2013

0,000275

91 202,18

Итого

1 154 337,89

1 Апелляционный суд в связи с тем, что размер неустойки, рассчитанный исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за нарушение сроков выполнения работ на суммы 18 864 710,65 рублей, 26 949 586,64 рублей, превышает размер заявленной истцом неустойки, не может выйти за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к вывод о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемого штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-11118/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск штрафные санкции в размере 1 154 337,89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 148 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин