Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-22666/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Гребенщикова Юрия Николаевича – Касымов Кинжебек Сисенович (доверенность № 74/169-н/74-2018-1-95 от 07.02.2018).

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Юрию Николаевичу (далее – ответчик, Гребенщиков Ю.Н., с учетом принятия 17.07.2018 решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, л.д. 151) о взыскании задолженности по договору № 148 от 09.04.2001 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 160 718 руб. 64 коп., пени за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 в размере 34 324 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать задолженность по договору аренды от 09.04.2001 № 148 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 237 606 руб. 04 коп. и пени за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 в размере 115 977 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 85-87).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее – Администрация сельского поселения, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 исковые требования Администрации муниципального района удовлетворены частично: с Гребенщикова Ю.Н. взыскана задолженность в размере 79 220 руб. 15 коп., пени в размере 252 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 172-176).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гребенщиков Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность расчета задолженности по арендной плате с использованием методики, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-ЗО). Поскольку договор аренды заключен до принятия названного закона, арендодатель должен известить арендатора об изменении порядка определении арендной платы. Однако письмо Администрации сельского поселения от 28.10.2016 № 648 ответчик не получал. В письме Администрация сельского поселения предоставила реквизиты для перечисления арендной платы и расчет арендной платы за 2016 год, не указав о направлении письма в соответствии с п. 2.2 договора. Также в письме не указано, на основании какого нормативного акта изменился размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.04.2001 № 148.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Аргаяшского сельсовета от 09.04.2001 № 148 (т.1, л.д. 17), между Администрацией Аргаяшского сельсовета (арендодатель) и Гребенщиковым Ю.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2001 № 148 (т. 1, л.д. 18-19). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок общей площадью 216 кв.м. арендатору во временное пользование за плату без права сдачи в субаренду и залог, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленный срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, земельный участок предоставляется для обслуживания магазина, расположенного в с. Аргаяш, ул. 8 Марта, 34-2.

Согласно п. 1.5 договора, он заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Аргаяшском филиале Южноуральской регистрационной палаты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами.

Размер арендной платы изменяется арендодателем путем письменного извещения (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

В силу п. 5.3 договора арендатор за каждый день просрочки внесения арендной платы выплачивает штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2002 (т. 1, л.д. 16, 29-30).

В соответствии с приведенными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведениями, земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:02:0201049:62, поставлен на кадастровый учет 27.08.2002. Государственная собственность на земельный участок не разграничена (т. 1, л.д. 67).

Постановлением Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.12.2012 № 2377 пени за каждый день просрочки платежа арендной платы за земельные участки с 01.01.2013 утверждены в размере 0,03% (т. 1, л.д. 31).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2017 № 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды в сумме 190 788 руб. 87 коп., в том числе пени – 30 070 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 32-33).

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации муниципального района с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором аренды, заключенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; доказанности факта использования земельного участка ответчиком в отсутствие внесения арендных платежей в полном размере. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд счел пропущенным истцом срок исковой давности в части взыскания арендных платежей за 2013 год. Также суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден п. 2.2 договора об обязательном извещении ответчика об изменении размера арендной платы до 2016 года, что влечет определение размера арендной платы за 2014 и 2015 год по условиям договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 09.04.2001 № 148, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено право арендодателя индексировать размер арендной платы в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. При этом, изменение размера арендной платы арендодателем осуществляется путем письменного извещения арендатора (п. 2.2 договора).

Такие условия подразумевают уведомление арендатора в случаях, когда изменение размера арендной платы не обусловлено лишь изменением показателей формулы расчета в соответствии с нормативными актами.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 09.04.2001 № 148 оформлен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001), предусматривающего государственное регулирование арендной платы за земельные участки публичной собственности. По условиям договора (приложение №1 к нему) арендная плата подлежит расчету по формуле: площадь земельного участка (216 кв.м.) * 0,072 руб./кв.м. (размер арендной платы) * 50 (коэффициент индексации).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», не содержащим указание на применение к ранее возникшим отношениям, размер арендной платы, определяется по формуле А_п = С_кад * С_ап / 100% * К₁ * К₂ * К₃, где А_п - размер арендной платы; С_кад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; С_ап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К₁ - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К₂ - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К₃ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Администрацией сельского поселения в адрес ответчика (с. Аргаяш, ул. Худякова, 74) было направлено письмо от 28.10.2016 № 648, которым Администрация сельского поселения сообщила, что за ней, в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по постановлению Главы поселения от 24.12.2015 № 202 «О порядке осуществления бюджетных полномочий», закреплены полномочия главного администратора доходов бюджета Аргаяшского сельского поселения и направлены реквизиты для перечисления арендной платы с расчетом арендной платы за 2016 год (т. 1, л.д. 135-136).

Конверт с письмом и расчетом арендной платы за 2016 год арендатором не получен и возвращен в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 141).

Согласно договору аренды от 09.04.2001 № 148 и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом (местом нахождения) Гребенщикова Ю.Н. является: с. Аргаяш, ул. Пушкина, д.10, кв. 25 (т. 1, л.д. 19, 157-158), в соответствии с копией паспорта и адресной справкой – с. Аргаяш, ул. Южная, д. 21б, кв.2 (л.д. 65 об., 140).

Как пояснил суду истец, письмо от 28.10.2016 № 648 было направлено по фактическому месту жительства ответчика (с. Аргаяш, ул. Худякова, 74). Названное не оспаривается ответчиком и подтверждается предоставлением в материалы дела доказательств оплаты по договору от 09.04.2001 № 148 - чек-ордера от 10.11.2016, от 29.11.2016, от 14.11.2016, от 21.09.2017, в которых указан адрес Гребенщикова Ю.Н.: с. Аргаяш, ул. Худякова, 74 (т. 1, л.д. 162-163).

Названное позволило суду сделать вывод о направлении в адрес ответчика письма от 28.10.2016 № 648 по надлежащему адресу, позволяющему обеспечить получение необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из положений пункта 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки утверждению апеллянта, прилагаемый к письму расчет арендной платы за 2016 год (т. 1, л.д. 135-136) содержал ссылку на Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, формулу расчета, применимые показатели и итоговую величину арендной платы (79 997 руб. 80 коп.), позволяющие сделать вывод о необходимости внесения арендных платежей именно в таком размере, а не определенном в приложении №1 к договору аренды №148 от 09.04.2001. Доводы подателя жалобы о том, что в письме от 28.10.2016 № 648 Администрации сельского поселения не имеется ссылки на нормативный акт об изменении размера арендной платы и направлении письма в соответствии с п. 2.2 договора, являются несостоятельными.

Таким образом, расчет арендной платы за 2016 год обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из значения 79 997 руб.75 коп.

Отклоняя возражения апеллянта в части расчета арендной платы за указанный период, судебная коллегия также исходит из правомерности ее определения в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в силу следующего.

Приведенные выше разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» касаются случаев заключения договора аренды после вступления в силу норм о государственном регулировании платы по договору аренды.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, моменты оформления (подписания) и заключения договора аренды, подлежащего государственной регистрации, не являются совпадающими.

Исследуемый договор аренды земельного участка предусматривает срок до 01.04.2050, в силу чего подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее осуществления (статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений).

Поскольку государственная регистрация договора аренды произведена 27.08.2002, договор заключен с указанной даты.

Более того, оснований считать исследуемый договора заключенным ранее указанной даты в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201049:62, не имеется, так как его постановка на кадастровый учет произведена 27.08.2002.

Поскольку в рассматриваемом случае определение момента заключения договора не связано с оценкой отношений сторон применительно к случаям, приведенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судебная коллегия считает возможным сделать вывод о заключении договора №148 от 09.04.2001 позднее введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания арендной платы, начисленной за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 82-83).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что обращение с иском Администрацией муниципального района произведено 24.07.2017, при этом 10.01.2017 имело место направление претензии в адрес ответчика (т. 1, л.д. 3, 32-33).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования названных норм следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание факт приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 10.01.2017 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, за период, предшествующий 24.06.2014, общий трехлетний срок исковой давности пропущен. Однако, учитывая условия договора аренды о сроке оплаты один раз в год, обязательство по оплате за 2014 года наступило в последний день 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности за 2014 года не пропущен.

По расчету суда первой инстанции арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила 1 555 руб. 20 коп. и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 79 997 руб. 75 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик оплатил аренду земельного участка на сумму 777 руб. 60 коп. за аренду в 2013 г., на сумму 777 руб. 60 коп. за аренду в 2014 г., на сумму 777 руб. 60 коп. за аренду в 2015 г., на сумму 777 руб. 60 коп. за аренду в 2016 г., на сумму 777 руб. 60 коп. за аренду в 2017 г., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2016 № 305425, от 30.11.2016 № 308683, от 15.11.2016 № 289503, чеками-ордерами от 29.11.2016, от 29.11.2016, от 14.11.2016, от 21.09.2017, от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 157-159, 162-163), всего на сумму 3 888 руб.

Принимая во вниманиеуказание ответчиком в платежных документах конкретного периода, за который вносится арендная плата, плата за аренду за 2013 год и 2017 год не подлежит зачислению в спорный период.

Таким образом, ответчиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 арендная плата оплачена в размере 2 332 руб. 80 коп.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 79 220 руб. 15 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

Постановлением Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.12.2012 №2377 пени за каждый день просрочки платежа арендной платы за земельные участки с 01.01.2013 утверждены в размере 0,03% (т. 1, л.д. 31).

По расчету Администрации муниципального района, произведенному исходя из размера 0,03% от суммы задолженности, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате составили 115 977 руб. 74 коп. за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 (т. 1, л.д. 86).

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за 2013 год истек, суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому пени на арендную плату за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 555 руб. 20 коп. составили 252 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-22666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин