Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2012 года по делу № А76-18142/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Николаевича – Ковалева Г.В. (доверенность от 15.02.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области – Агафонова К.В. (доверенность от 19.01.2012 № 11).

Индивидуальный предприниматель Ковалев Игорь Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Ковалев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Копейску) с заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании недействительным решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика от 19.07.2010 № 1606 на сумму 27 507 руб. 56 коп. (исполнительное производство от 23.07.2010 № 35714/10/6/75);

- о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Копейску от 15.06.2011 № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 22 063 руб. 23 коп.;

- о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску фактически понесенных затрат в сумме 4871 руб. 05 коп. (3693 руб. 55 коп. за обслуживание расчетного счета, 1177 руб. 50 коп. оплаты за услуги банка);

- о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску процентов за нарушение сроков отмены решений №№ 2055, 2027, 2790, 3772, 511, - в сумме 767 руб. 15 коп.;

- о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску процентов на излишне взысканную сумму налога в сумме 440 руб. 42 коп.;

- о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску неправомерно начисленных и взысканных пеней в сумме 3518 руб. 69 коп.;

- о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

- о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 44 – 46).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т. 2, л.д. 13): определением от 14.12.2011 (т. 2, л.д. 38, 39) Копейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что, Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области не является юридическим лицом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года требования ИП Ковалева И.Н. удовлетворены частично: признаны недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области решение от 19.07.2010 № 1606 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, решение от 15.06.2011 № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 22 063 руб. 23 коп. С Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ИП Ковалева И.Н. взысканы проценты за нарушение сроков отмены решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 28.06.2010 № 2027, от 08.09.2010 № 2790, от 20.12.2010 № 3772, от 28.03.2011 № 511, от 15.06.2011 № 2055 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке – в сумме 747 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. С Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ИП Ковалева С.Н. взыскано 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, а также взыскания с Инспекции ФНС России по г. Копейску судебных издержек и судебных расходов не согласился налоговый орган, - подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Ковалева И.Н. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований полностью. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, Инспекция ФНС России по г. Копейску указывает на следующее:

- выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что решение от 19.07.2010 № 1606 вынесено налоговым органом неправомерно, поскольку Инспекция ФНС России по г. Копейску не воспользовалась правом, предоставленным ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), противоречат фактическим обстоятельствам. У ИП Ковалева И.Н. имелась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2010 года сумме 27 457 руб. 56 коп., на взыскание которой налоговым органом 28.06.2010 в порядке п. 1 ст. 46 НК РФ было вынесено решение № 1067, и 28.06.2010 было вынесено решение № 2027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Поскольку денежные средства на расчетном счете ИП Ковалева И.Н. отсутствовали, что подтверждается ответом банка от 07.07.2010, у Инспекции ФНС России по г. Копейску не имелось оснований для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах заявителя в банке, - в сумме, аналогичной указанной в решении от 19.07.2010 № 1606. В связи с этим, заинтересованным лицом правомерно вынесены решения и постановления от 19.07.2010 № 1606 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика в сумме 27 507 руб. 56 коп.;

- арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 15.06.2011 № 2055 указал на то, что Инспекции ФНС России по г. Копейску было известно об уплате налогоплательщиком сумм задолженности по состоянию на 24.06.2011, однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Решение от 15.06.2011 № 2055 было вынесено налоговым органом в связи с неуплатой заявителем ЕНВД в сумме 22 004 руб., самостоятельно продекларированной ИП Ковалевым И.Н. к уплате за 1 квартал 2011 года. В последующем, сведения об отсутствии задолженности по ЕНВД, по состоянию на 24.06.2011 имелись у Инспекции ФНС России по г. Копейску, именно, только в отношении налога, - в связи с представлением ИП Ковалевым И.Н. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 – 4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года, - 15.06.2011 и 17.06.2011 соответственно. Решение от 15.06.2011 № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было вынесено налоговым органом до образования переплаты в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, однако, задолженность ИП Ковалева И.Н. по пеням сохранялась по 13.10.2011. Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение от 15.06.2011 № 2055 было вынесено Инспекцией ФНС России по г. Копейску на законных основаниях;

- факт несвоевременности отмены налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в банке от 28.06.2010 № 2027, от 08.09.2010 № 2790, от 20.12.2010 № 3772, от 28.03.2011 № 511, от 15.06.2011 № 2055, со стороны налогового органа в реальности, отсутствует, так как данные решения отменены Инспекцией ФНС России по г. Копейску в соответствии с требованиями п. 8 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на следующий день после того, как налоговому органу стало известно о погашении сумм задолженности налогоплательщиком, с учетом неверного указания кода бюджетной классификации (далее – КБК) в поручениях на уплату налога. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Инспекции ФНС России по г. Копейску процентов, предусмотренных п. 9.2 ст. 76 НК РФ;

- взыскание с Инспекции ФНС России по г. Копейску 10 000 руб. в возмещение судебных издержек ИП Ковалева И.Н. является необоснованным, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения уплаты данной суммы. Помимо изложенного, по мнению налогового органа, сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, а, составление определенных документов, подаваемых заявителем в Арбитражный суд Челябинской области не требовало значительных трудозатрат, кроме того, при наличии достаточно большого количества судебной практики по спорам аналогичного характера, размер заявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным;

- арбитражным судом первой инстанции, с учетом того, что заявленные ИП Ковалевым И.Н. требования, удовлетворены частично, размер суммы, подлежащей взысканию с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ИП Ковалева И.Н. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, рассчитан неверно.

ИП Ковалевым И.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ковалев И.Н. указывает в частности, на то, что ссылка налогового органа на отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя по состоянию на 07.07.2010 не должна приниматься во внимание, так как данное обстоятельство неотносимо к решению, вынесенному 19.10.2010. Также налогоплательщик указывает на необоснованность ссылки налогового органа на неоплату пеней в сумме 59 руб. 23 коп., поскольку к расчетному счету ИП Ковалева И.Н. было выставлено инкассовое поручение на сумму налога 22 004 руб., отозванное из банка 05.10.2010. Неверное указание КБК по мнению налогоплательщика, не является основанием для отказа ИП Ковалеву И.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соответствующие КБК были указаны именно, Инспекцией ФНС России по г. Копейску при выставлении к расчетному счету заявителя инкассовых поручений. Помимо изложенного, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Ковалев И.Н. ссылается на документальное подтверждение факта оплаты судебных издержек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству представителя налогоплательщика откладывалось на 14.06.2012.

Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа, не направил.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя налогоплательщика, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Николаевичу было выставлено требование № 15743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2010 (далее – требование от 18.05.2010 № 15743), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 07.06.2010 уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 года в сумме 27 234 руб. 75 коп. и начисленные по состоянию на 18.05.2010 пени по ЕНВД, составившие 222 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 89). Факт получения данного требования налогоплательщиком не отрицается.

В связи с невыполнением ИП Ковалевым И.Н. указанного требования, Инспекцией ФНС России по г. Копейску 28.06.2010 вынесено решение № 1067 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение о взыскании от 28.06.2010 № 1067), в соответствии с которым предписывалось произвести взыскание налога и пеней на счете ИП Ковалева И.Н. в банке в пределах сумм, указанных в требовании от 18.05.2010 № 15743, в том числе налога – 27 234 руб. 75 коп., пеней – 222 руб. 81 коп., всего – 27 457 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 90)

Также 28.06.2010 Инспекцией ФНС России по г. Копейску вынесено решение № 2027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее – решение от 28.06.2010 № 2027), согласно которому, в связи с невыполнением ИП Ковалевым И.Н. обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования от 18.05.2010 № 15743, по которому принято решение о взыскании от 28.06.2010 № 1067 на сумму 27 457 руб. 56 коп. и выставлено инкассовое поручение, приостановлены расходные операции по двум расчетным счетам ИП Ковалева И.Н. в Копейском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (т. 1, л.д. 91).

Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов от 28.06.2011 № 7020 (т. 1, л.д. 92), к одному из расчетных счетов ИП Ковалева И.Н. в Копейском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» выставлены инкассовые поручения: от 28.06.2010 № 1829 на сумму 27 234 руб. 75 коп.; от 28.06.2010 № 1830 на сумму 222 руб. 81 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, в отношении ИП Ковалева И.Н., 26.04.2010 составлен акт № 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), врученный непосредственно ИП Ковалеву И.Н. (т. 1, л.д. 87, 88), а, 21.05.2010 на основании данного акта вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 85), которым ИП Ковалев И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации – штрафу 50 рублей за несвоевременное представление сведений о доходах 2-НДФЛ. В качестве доказательства направления упомянутого решения налогоплательщику-заявителю, Инспекцией ФНС России по г. Копейску при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела представлен список заказных писем (т. 1, л.д. 86). Правомерность вынесенного налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком под сомнение не поставлена.

Инспекцией ФНС России по г. Копейску, налогоплательщику-заявителю было выставлено требование № 2424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 (далее – требование от 01.06.2010 № 2424), которым ИП Ковалеву И.Н. предписывалось в срок до 21.06.2010 уплатить 50 рублей штрафа по решению от 21.05.2010 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 84). Факт получения данного требования заявителем не отрицается.

В последующем, 19.07.2010 Инспекцией ФНС России по г. Копейску вынесено решение № 1606 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – решение от 19.07.2010 № 1606), которым предписывалось произвести взыскание налогов, сборов, пеней за счет имущества ИП Ковалева И.Н. в пределах сумм, указанных в требованиях от 18.05.2010 № 15743, от 01.06.2010 № 2424, а именно, налога – 27 234 руб. 75 коп., пеней – 222 руб. 81 коп., штрафа – 50 руб. 00 коп., всего – 27 507 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 94).

При этом в качестве основания для вынесения решения от 19.07.2010 № 1606, Инспекцией ФНС России по г. Копейску, указаны ст. ст. 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и также указано на отсутствие информации о счетах плательщика в банках.

Сопроводительным письмом (входящий 22.07.2010 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, т. 1, л.д. 95), налоговым органом, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено постановление от 19.07.2010 № 1606 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – постановление от 19.07.2010 № 1606) (т. 1, л.д. 96), вынесенное на основании соответствующего решения от 19.07.2010 № 1606.

К сопроводительному письму налогового органа прилагалась расшифровка задолженности налогоплательщика (т. 1, л.д. 97), согласно которой за ИП Ковалевым И.Н. числились задолженность по ЕНВД в сумме 27 234 руб. 75 коп., задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 222 руб. 81 коп., и задолженность по штрафу в сумме 50 руб. 00 коп.

При этом в сопроводительном письме, направленном Инспекцией ФНС России в адрес Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области налоговый орган указал информацию о том, что «По данным ИФНС сведения об открытых счетах отсутствуют» (т. 1, л.д. 95).

На основании постановления от 19.07.2010 № 1606 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 23.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/46/71057/19/2010 (т. 1, л.д. 99).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Ковалева И.Н. в части признания недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области решения от 19.07.2010 № 1606 исходил из непринятия налоговым органом мер, направленных на взыскание в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу условий п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, нормы, закрепленные в п. 7 ст. 46, в п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными, и предусматривают процедуру взыскания налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика исключительно при наличии определенных обстоятельств.

Помимо изложенного, применение положений п. 1 ст. 47 НК РФ возлагает на налогоплательщика бремя несения дополнительных негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора в случае неуплаты задолженности в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как отмечено выше, из содержания решения от 28.06.2010 № 2027 (т. 1, л.д. 91) следует, что у ИП Ковалева И.Г. было открыто два расчетных счета, однако, инкассовые поручения были выставлены налоговым органом лишь к одному расчетному счету налогоплательщика.

В то же время, в рассматриваемой ситуации в реальности имеют место быть следующие обстоятельства.

Сведения о том, что у ИП Ковалева И.Г. по состоянию на 28.06.2010 было открыто два расчетных счета ошибочно указаны Инспекцией ФНС России по г. Копейску в решении от 28.06.2010 № 2027.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представила в материалы настоящего дела письмо Копейского филиала ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» от 18.11.2011 № 931/ДСП (т. 2, л.д. 20) на требование налогового органа от 11.11.2011 № 4456, - которым банк сообщил заинтересованному лицу о том, что в реальности у ИП Ковалева И.Н. имеется один расчетный счет, а, номер расчетного счета 40802810507280000792 (данный номер расчетного счета фигурирует в решении налогового органа от 28.06.2010 № 2027, как один из открытых налогоплательщиком расчетных счетов), - был изменен банком 01.10.2001 в связи с переходом на единый корреспондентский счет, «…о чем Налоговая инспекция своевременно была извещена».

О наличии у ИП Ковалева И.Н., лишь одного расчетного счета, к которому налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, свидетельствует также имеющийся в материалах дела № А76-18142/2011 Арбитражного суда Челябинской области договор банковского счета (т. 2, л.д. 21, 22) и дополнительное соглашение к данному договору (т. 2, л.д. 24).

Факт наличия у ИП Ковалева И.Н., лишь одного расчетного счета также подтвержден представителем налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, ошибочное указание заинтересованным лицом в решении от 28.06.2010 № 2027 сведений о фактическом количестве открытых налогоплательщиком расчетных счетов в банке, не имеет значения, и не свидетельствует о том, что Инспекцией ФНС России по г. Копейску не было принято всех возможных мер, направленных на взыскание сумм недоимки и пеней в порядке, предусмотренном нормами п. п. 1. 2, 9, 10 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не имеет значения и то обстоятельство, что решение от 19.07.2010 № 1606 содержит недостоверные сведения, - о том, что у Инспекции ФНС России по г. Копейску отсутствует информация о счетах плательщика в банках (т. 1, л.д. 94), равно как, не имеет значения указание данной недостоверной информации Инспекцией ФНС России по г. Копейску в сопроводительном письме, направленном в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области (т. 1, л.д. 95).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Одновременно, в силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие данных ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность условий отсутствует.

Налогоплательщик не обладал денежными средствами на расчетном счете в целях погашения задолженности по начисленному налоговым органом штрафу по решению от 21.05.2010 № 4, о чем свидетельствует приведенный ниже, в настоящем судебном акте, анализ платежей, произведенных ИП Ковалевым И.Н. с открытого расчетного счета.

Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Копейску правомерно, минуя мероприятия, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратила взыскание на иное имущество налогоплательщика в порядке п. 1 ст. 47 НК РФ, с учетом условий п. 7 ст. 46 Кодекса.

В чем именно, в данном случае заключается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, из заявления ИП Ковалева И.Н. не следует, равно как, не подтверждено документально заявление в судебном заседании представителя заявителя о возникновении неких конфликтных ситуаций, со службой судебных приставов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области по указанному эпизоду подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Ковалева И.Н. о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску процентов, предусмотренных п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения заинтересованным лицом требования п. 8 ст. 76 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, в связи со следующим.

Из имеющихся в деле № А76-18142/2011 Арбитражного суда Челябинской области доказательств следует, что банком, на основании выставленных к расчетному счету ИП Ковалева И.Н. инкассовых поручений, произведено списание сумм задолженности, а именно:

- по инкассовому поручению от 28.06.2010 № 1829 на сумму 27 234 руб. 75 коп. (ЕНВД по решению от 28.06.2010 № 1067) (т. 1, л.д. 13) – платежным ордером от 06.06.2011 № 6 на сумму 22 534 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 14). Также инкассовое поручение от 28.06.2010 № 1829 содержит отметки банка о произведенных платежах по решению от 28.06.2010 № 1067: 20.09.2010 – в сумме 2000 руб.; 21.09.2010 – в сумме 1000 руб.; от 01.11.2010 – в сумме 1000 руб.; от 25.11.2010 – в сумме 300 руб.; от 29.12.2010 – в сумме 400 руб. (т. 1, л.д. 13);

- по инкассовому поручению от 28.06.2010 № 1830 на сумму 222 руб. 81 коп. (пени по ЕНВД по решению от 28.06.2010 № 1067) (т. 1, л.д. 15). Данное инкассовое поручение содержит отметку банка об оплате 06.06.2011 пеней в сумме 222 руб. 81 коп.

Представленной в материалы дела № А76-18142/2011 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции выпиской из КРСБ ИП Ковалева И.Н. (т. 2, л.д. 30 – 34), также подтверждаются следующие факты:

- уплата ЕНВД в сумме 2000 руб. 20.09.2010 (соответствует инкассовому поручению от 28.06.2010 № 1829 по решению от 28.06.2010 № 1067, разнесено в КРСБ 20.09.2010) (т. 2, л.д. 31);

- уплата ЕНВД в сумме 1000 руб. 21.09.2010 (соответствует инкассовому поручению от 28.06.2010 № 1829 по решению от 28.06.2010 № 1067, разнесено в КРСБ 21.09.2010) (т. 2, л.д. 31);

- уплата ЕНВД в сумме 1000 руб. 01.11.2010 (соответствует инкассовому поручению от 28.06.2010 № 1829 по решению от 28.06.2010 № 1067, разнесено в КРСБ 01.11.2010) (т. 2, л.д. 31);

- уплата ЕНВД в сумме 300 руб. 25.11.2010 (соответствует инкассовому поручению от 28.06.2010 № 1829 по решению от 28.06.2010 № 1067, разнесено в КРСБ 29.11.2010) (т. 2, л.д. 31);

- уплата ЕНВД в сумме 400 руб. 29.12.2010 (соответствует инкассовому поручению от 28.06.2010 № 1829 по решению от 28.06.2010 № 1067, разнесено в КРСБ 29.12.2010) (т. 2, л.д. 32);

- уплата ЕНВД в сумме 22 534 руб. 75 коп. 06.06.2011 (соответствует инкассовому поручению от 28.06.2010 № 1829 по решению от 28.06.2010 № 1067, разнесено в КРСБ 06.06.2011) (т. 2, л.д. 32);

- уплата пеней по ЕНВД в сумме 222 руб. 81 коп. 06.06.2011 (соответствует инкассовому поручению от 28.06.2010 № 1820 по решению от 28.06.2010 № 1067, разнесено в КРСБ 06.06.2011) (т. 2, л.д. 32).

В силу условий п. 8 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В рассматриваемой ситуации решение от 28.06.2010 № 2027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке отменено решением Инспекции ФНС России по г. Копейску решением от 15.06.2011 № 1330 (т. 1, л.д. 98), тогда как, исходя из данных КРСБ налогоплательщика, должно было быть отменено заинтересованным лицом не позднее дня, следующего за получением документов, подтверждающих факт погашения налоговой задолженности ИП Ковалевым И.Н.

Ссылки налогового органа на то, что вынесение решения № 1330 15.06.2011 обусловлено необходимостью уточнения КБК платежей по ЕНВД, указанных Копейским филиалом ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в платежных ордерах на перечисление сумм налоговой задолженности, в связи с чем, срок, предусмотренный п. 8 ст. 76 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Копейску не нарушен, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пункт 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит обязанность налогового органа по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, необходимостью совершения действий по уточнению КБК налогового платежа в целях разнесения данного, в КРСБ налогоплательщика.

Применительно к рассматриваемой ситуации у Инспекции ФНС России по г. Копейску имелась вся необходимая информация о поступивших платежах, и затруднений в идентификации данных платежей у заинтересованного лица не возникало.

Об этом свидетельствует в частности вынесенное налоговым органом 08.06.2011 решение об уточнении платежа № 11823 (т. 1, л.д. 131), применительно к сумме налога 22 534 руб. 75 коп. по платежному ордеру от 06.06.2011 № 6, и решение от 08.06.2011 об уточнении платежа № 11826 (т. 1, л.д. 132), применительно к сумме пеней 222 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Ковалева И.Н. о взыскании процентов, предусмотренных п. 9.2 ст. 76 НК РФ за нарушение налоговым органом срока отмены решения от 28.06.2010 № 2027.

Поскольку взыскание суммы штрафа 50 руб. путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счете в банке, Инспекцией ФНС России по г. Копейску не производилось, налоговым органом в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области было направлено уточнение к постановлению № 1606 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя от 29.06.2011 № 944 (т. 1, л.д. 100), с приложением расшифровки задолженности, в которой по состоянию на соответствующую дату фигурировал исключительно штраф в размере 50 руб. (т. 1, л.д. 101).

Инспекцией ФНС России по г. Копейску Челябинской области ИП Ковалеву И.Н. было выставлено требование № 34479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 (далее – требование от 04.08.2010 № 34479), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 23.08.2010 уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в сумме 28 869 руб. 00 коп. и начисленные по состоянию на 04.08.2010 пени по ЕНВД, составившие 618 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 119). Факт получения данного требования налогоплательщиком не отрицается.

В связи с невыполнением ИП Ковалевым И.Н. указанного требования, Инспекцией ФНС России по г. Копейску 08.09.2010 вынесено решение № 1442 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение о взыскании от 08.09.2010 № 1442), в соответствии с которым предписывалось произвести взыскание налога и пеней на счете ИП Ковалева И.Н. в банке в пределах сумм, указанных в требовании от 04.08.2010 № 34479, в том числе налога – 28 869 руб. 00 коп., пеней – 618 руб. 88 коп., всего – 29 487 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 115).

Также 08.09.2010 Инспекцией ФНС России по г. Копейску вынесено решение № 2790 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее – решение от 08.09.2010 № 2790), согласно которому, в связи с невыполнением ИП Ковалевым И.Н. обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования от 04.08.2010 № 34479, по которому принято решение о взыскании от 08.09.2010 № 1442 на сумму 29 487 руб. 88 коп. и выставлено инкассовое поручение, приостановлены расходные операции по двум расчетным счетам ИП Ковалева И.Н. в Копейском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (т. 1, л.д. 116).

Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов от 08.09.2010 № 7021 (т. 1, л.д. 117), к одному из расчетных счетов ИП Ковалева И.Н. в Копейском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» выставлены инкассовые поручения: от 08.09.2011 № 2538 на сумму 28 869 руб. 00 коп.; от 08.09.2010 № 2539 на сумму 618 руб. 88 коп.

В последующем, 03.11.2010 Инспекцией ФНС России по г. Копейску вынесено решение № 2252 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – решение от 03.11.2010 № 2252), которым предписывалось произвести взыскание налогов, сборов, пеней за счет имущества ИП Ковалева И.Н. в пределах сумм, указанных в требовании от 04.08.2010 № 34479, а именно, налога – 28 869 руб. 00 коп., пеней – 618 руб. 88 коп., всего – 29 487 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 118).

При этом в качестве основания для вынесения решения от 03.11.2010 № 2252, Инспекцией ФНС России по г. Копейску, указаны ст. ст. 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и также указано на наличие информации о счетах плательщика в банках.

Сопроводительным письмом (входящий 12.11.2010 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, т. 1, л.д. 119), налоговым органом, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено постановление от 03.11.2010 № 2252 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – постановление от 03.11.2010 № 2252) (т. 1, л.д. 110), вынесенное на основании соответствующего решения от 03.11.2010 № 2252.

К сопроводительному письму налогового органа прилагалась расшифровка задолженности налогоплательщика (т. 1, л.д. 121), согласно которой за ИП Ковалевым И.Н. числились задолженность по ЕНВД в сумме 28 869 руб. 00 коп., задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 618 руб. 88 коп.

При этом в сопроводительном письме, направленном Инспекцией ФНС России в адрес Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области налоговый орган указал информацию о том, что «По данным ИФНС имеет открытые счета» (т. 1, л.д. 119).

На основании постановления от 03.11.2010 № 416 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 29.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/46/88892/19/2010 (т. 1, л.д. 123).

- по инкассовому поручению от 08.09.2010 № 2538 на сумму 28 869 руб. (ЕНВД по решению от 08.09.2010 № 1442) (т. 1, л.д. 21) – платежным ордером от 06.06.2011 № 1 на сумму 26 623 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 22), и платежным ордером от 07.06.2011 № 2 на сумму 2245 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 23);

- по инкассовому поручению от 08.09.2010 № 2539 на сумму 618 руб. 88 коп. (пени по ЕНВД по решению от 08.09.2010 № 1442) (т. 1, л.д. 20). Данное инкассовое поручение содержит отметку банка об оплате 06.06.2011 пеней в сумме 618 руб. 88 коп..

Представленной выпиской из КРСБ ИП Ковалева И.Н. (т. 2, л.д. 30 – 34), в данном случае подтверждаются следующие факты:

- уплата ЕНВД в сумме 26 623 руб. 56 коп. 06.06.2011 (соответствует инкассовому поручению от 08.09.2010 № 2538 по решению от 08.09.2010 № 1442, разнесено в КРСБ 06.06.2011) (т. 2, л.д. 32);

- уплата ЕНВД в сумме 2254 руб. 44 коп. 07.06.2011 (соответствует инкассовому поручению от 08.09.2010 № 2538 по решению от 08.09.2010 № 1442, разнесено в КРСБ 07.06.2011) (т. 2, л.д. 33);

- уплата пеней по ЕНВД в сумме 618 руб. 88 коп. 06.06.2011 (соответствует инкассовому поручению от 08.09.2010 № 2538 по решению от 08.09.2010 № 1442, разнесено в КРСБ 06.06.2011) (т. 2, л.д. 32).

В рассматриваемой ситуации решение от 08.09.2010 № 2790 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке отменено решением Инспекции ФНС России по г. Копейску решением от 15.06.2011 № 1335 (т. 1, л.д. 122), тогда как, исходя из данных КРСБ налогоплательщика, должно было быть отменено заинтересованным лицом не позднее дня, следующего за получением документов, подтверждающих факт погашения налоговой задолженности ИП Ковалевым И.Н.

Ссылки налогового органа на то, что вынесение решения № 1335 15.06.2011 обусловлено необходимостью уточнения КБК платежей по ЕНВД, указанных Копейским филиалом ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в платежных ордерах на перечисление сумм налоговой задолженности, в связи с чем, срок, предусмотренный п. 8 ст. 76 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Копейску не нарушен, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу по мотивам, аналогичным указанным выше, в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что налоговым органом 08.06.2011 решение об уточнении платежа № 11824 (т. 1, л.д. 131), применительно к сумме налога 26 623 руб. 56 коп. по платежному ордеру от 06.06.2011 № 1, и решение от 08.06.2011 об уточнении платежа № 11825 (т. 1, л.д. 132), применительно к сумме пеней 618 руб. 88 коп.

Инспекцией ФНС России по г. Копейску Челябинской области ИП Ковалеву И.Н. было выставлено требование № 35598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2010 (далее – требование от 11.11.2010 № 35598), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 30.11.2010 уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 28 869 руб. 00 коп. и начисленные по состоянию на 10.11.2010 пени по ЕНВД, составившие 1510 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 140). Факт получения данного требования налогоплательщиком не отрицается.

В связи с невыполнением ИП Ковалевым И.Н. указанного требования, Инспекцией ФНС России по г. Копейску 20.12.2010 вынесено решение № 2063 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение о взыскании от 20.12.2010 № 2063), в соответствии с которым предписывалось произвести взыскание налога и пеней на счете ИП Ковалева И.Н. в банке в пределах сумм, указанных в требовании от 11.11.2010 № 35598, в том числе налога – 28 869 руб. 00 коп., пеней – 1510 руб. 85 коп., всего – 30 379 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 141).

Также 20.12.2010 Инспекцией ФНС России по г. Копейску вынесено решение № 3772 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее – решение от 20.12.2010 № 3772), согласно которому, в связи с невыполнением ИП Ковалевым И.Н. обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования от 11.11.2010 № 35598, по которому принято решение о взыскании от 20.12.2010 № 2063 на сумму 30 379 руб. 85 коп. и выставлено инкассовое поручение, приостановлены расходные операции по двум расчетным счетам ИП Ковалева И.Н. в Копейском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (т. 1, л.д. 143).

Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов от 20.12.2010 № 5812 (т. 1, л.д. 142), к одному из расчетных счетов ИП Ковалева И.Н. в Копейском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» выставлены инкассовые поручения: от 20.12.2011 № 3659 на сумму 28 869 руб. 00 коп.; от 20.12.2010 № 3660 на сумму 1510 руб. 85 коп.

В последующем, 21.01.2011 Инспекцией ФНС России по г. Копейску вынесено решение № 107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – решение от 21.01.2011 № 107), которым предписывалось произвести взыскание налогов, сборов, пеней за счет имущества ИП Ковалева И.Н. в пределах сумм, указанных в требовании от 11.11.2010 № 35598, а именно, налога – 28 869 руб. 00 коп., пеней – 1510 руб. 85 коп., всего – 30 379 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 145).

При этом в качестве основания для вынесения решения от 21.01.2011 № 107, Инспекцией ФНС России по г. Копейску, указаны ст. ст. 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и также указано на наличие информации о счетах плательщика в банках.

Сопроводительным письмом (входящий 04.02.2011 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, т. 1, л.д. 146), налоговым органом, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено постановление от 21.01.2011 № 107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – постановление от 21.01.2011 № 107) (т. 1, л.д. 147), вынесенное на основании соответствующего решения от 21.01.2011 № 107.

При этом в сопроводительном письме, направленном Инспекцией ФНС России в адрес Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области налоговый орган указал информацию о том, что «По данным ИФНС имеет открытые счета» (т. 1, л.д. 146).

На основании постановления от 21.01.2011 № 107 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 28.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2437/11/46/75 (т. 1, л.д. 150).

- по инкассовому поручению от 20.12.2010 № 3659 на сумму 28 869 руб. (ЕНВД по решению от 20.12.2010 № 2063) (т. 1, л.д. 27). Данное инкассовое поручение содержит отметку банка об оплате указанной суммы 07.06.2011;

- по инкассовому поручению от 20.12.2010 № 3660 на сумму 1510 руб. 85 коп. (пени по ЕНВД по решению от 20.12.2010 № 2063) (т. 1, л.д. 28). Данное инкассовое поручение содержит отметку банка об оплате 07.06.2011 пеней в сумме 1510 руб. 85 коп.;

- уплата ЕНВД в сумме 28 869 руб. 07.06.2011 (соответствует инкассовому поручению от 20.12.2010 № 3659 по решению от 20.12.2010 № 2063, разнесено в КРСБ 07.06.2011) (т. 2, л.д. 33);

- уплата пеней по ЕНВД в сумме 1510 руб. 85 коп. 07.06.2011 (соответствует инкассовому поручению от 20.12.2010 № 3659 по решению от 20.12.2010 № 2063, разнесено в КРСБ 07.06.2011) (т. 2, л.д. 33).

В рассматриваемой ситуации решение от 20.12.2010 № 3772 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке отменено решением Инспекции ФНС России по г. Копейску решением от 15.06.2011 № 1336 (т. 1, л.д. 149), тогда как, исходя из данных КРСБ налогоплательщика, должно было быть отменено заинтересованным лицом не позднее дня, следующего за получением документов, подтверждающих факт погашения налоговой задолженности ИП Ковалевым И.Н.

Ссылки налогового органа на то, что вынесение решения № 1336 15.06.2011 обусловлено необходимостью уточнения КБК платежей по ЕНВД, указанных Копейским филиалом ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в платежных ордерах на перечисление сумм налоговой задолженности, в связи с чем, срок, предусмотренный п. 8 ст. 76 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Копейску не нарушен, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу по мотивам, аналогичным указанным выше, в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что налоговым органом 09.06.2011 решение об уточнении платежа № 11849 (т. 1, л.д. 134), применительно к сумме налога 28 869 руб., и решение от 09.06.2011 об уточнении платежа № 11848 (т. 1, л.д. 133), применительно к сумме пеней 1510 руб. 85 коп.

Инспекцией ФНС России по г. Копейску Челябинской области ИП Ковалеву И.Н. было выставлено требование № 225 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 (далее – требование от 07.02.2011 № 225), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 28.02.2011 уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2010 года в сумме 28 869 руб. 00 коп. и начисленные по состоянию на 07.02.2011 пени по ЕНВД, составившие 1948 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 102). Факт получения данного требования налогоплательщиком не отрицается.

В связи с невыполнением ИП Ковалевым И.Н. указанного требования, Инспекцией ФНС России по г. Копейску 28.03.2011 вынесено решение № 260 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение о взыскании от 28.03.2011 № 260), в соответствии с которым предписывалось произвести взыскание налога и пеней на счете ИП Ковалева И.Н. в банке в пределах сумм, указанных в требовании от 07.02.2011 № 225, в том числе налога – 28 869 руб. 00 коп., пеней – 1948 руб. 61 коп., всего – 30 817 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 103).

Также 28.03.2011 Инспекцией ФНС России по г. Копейску вынесено решение № 511 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее – решение от 28.03.2011 № 511), согласно которому, в связи с невыполнением ИП Ковалевым И.Н. обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования от 07.02.2011 № 225, по которому принято решение о взыскании от 28.03.2011 № 260 на сумму 30 817 руб. 61 коп. и выставлено инкассовое поручение, приостановлены расходные операции по двум расчетным счетам ИП Ковалева И.Н. в Копейском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (т. 1, л.д. 104).

Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов от 28.03.2011 № 6111 (т. 1, л.д. 105, 106), к одному из расчетных счетов ИП Ковалева И.Н. в Копейском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» выставлены инкассовые поручения: от 28.03.2011 № 461 на сумму 28 869 руб. 00 коп.; от 28.03.2011 № 462 на сумму 1948 руб. 61 коп.

В последующем, 03.05.2011 Инспекцией ФНС России по г. Копейску вынесено решение № 416 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – решение от 03.05.2011 № 416), которым предписывалось произвести взыскание налогов, сборов, пеней за счет имущества ИП Ковалева И.Н. в пределах сумм, указанных в требовании от 07.02.2011 № 225, а именно, налога – 28 869 руб. 00 коп., пеней – 1948 руб. 61 коп., всего – 30 817 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 107).

При этом в качестве основания для вынесения решения от 03.05.2011 № 416, Инспекцией ФНС России по г. Копейску, указаны ст. ст. 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и также указано на наличие информации о счетах плательщика в банках.

Сопроводительным письмом (входящий 06.05.2011 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, т. 1, л.д. 108), налоговым органом, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено постановление от 03.05.2011 № 416 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – постановление от 03.05.2011 № 416) (т. 1, л.д. 109), вынесенное на основании соответствующего решения от 03.05.2011 № 416.

К сопроводительному письму налогового органа прилагалась расшифровка задолженности налогоплательщика (т. 1, л.д. 110), согласно которой за ИП Ковалевым И.Н. числились задолженность по ЕНВД в сумме 28 869 руб. 00 коп., задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 1948 руб. 61 коп.

При этом в сопроводительном письме, направленном Инспекцией ФНС России в адрес Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области налоговый орган указал информацию о том, что «По данным ИФНС имеет открытые счета» (т. 1, л.д. 108).

На основании постановления от 03.05.2011 № 416 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18192/11/46/75 (т. 1, л.д. 112).

- по инкассовому поручению от 28.03.2010 № 461 на сумму 28 869 руб. (ЕНВД по решению от 28.03.2011 № 260) (т. 1, л.д. 32). Данное инкассовое поручение содержит отметку банка об оплате указанной суммы 07.06.2011;

- по инкассовому поручению от 28.03.2010 № 462 на сумму 1948 руб. 61 коп. (пени по ЕНВД по решению от 28.03.2011 № 260) (т. 1, л.д. 33). Данное инкассовое поручение содержит отметку банка об оплате 07.06.2011 пеней в сумме 1948 руб. 61 коп.

- уплата ЕНВД в сумме 28 869 руб. 07.06.2011 (соответствует инкассовому поручению от 28.03.2011 № 461 по решению от 28.03.2011 № 260, разнесено в КРСБ 07.06.2011) (т. 2, л.д. 32);

- уплата пеней по ЕНВД в сумме 1948 руб. 61 коп. 07.06.2011 (соответствует инкассовому поручению от 28.03.2011 № 461 по решению от 28.03.2011 № 260, разнесено в КРСБ 07.06.2011) (т. 2, л.д. 32).

В рассматриваемой ситуации решение от 28.03.2011 № 511 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке отменено решением Инспекции ФНС России по г. Копейску решением от 14.06.2011 № 1323 (т. 1, л.д. 111), тогда как, исходя из данных КРСБ налогоплательщика, должно было быть отменено заинтересованным лицом не позднее дня, следующего за получением документов, подтверждающих факт погашения налоговой задолженности ИП Ковалевым И.Н.

Ссылки налогового органа на то, что вынесение решения № 1323 14.06.2011 обусловлено необходимостью уточнения КБК платежей по ЕНВД, указанных Копейским филиалом ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в платежных ордерах на перечисление сумм налоговой задолженности, в связи с чем, срок, предусмотренный п. 8 ст. 76 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Копейску не нарушен, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу по мотивам, аналогичным указанным выше, в настоящем судебном акте.

Инспекцией ФНС России по г. Копейску Челябинской области ИП Ковалеву И.Н. было выставлено требование № 30385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2011 (далее – требование от 05.05.2011 № 30385), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 26.05.2011 уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2011 года в сумме 22 004 руб. 00 коп. и начисленные по состоянию на 05.05.2011 пени по ЕНВД, составившие 59 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 125). Факт получения данного требования налогоплательщиком не отрицается.

В связи с невыполнением ИП Ковалевым И.Н. указанного требования, Инспекцией ФНС России по г. Копейску 15.06.2011 вынесено решение № 968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение о взыскании от 15.06.2011 № 968), в соответствии с которым предписывалось произвести взыскание налога и пеней на счете ИП Ковалева И.Н. в банке в пределах сумм, указанных в требовании от 05.05.2011 № 30385, в том числе налога – 22 004 руб. 00 коп., пеней – 59 руб. 23 коп., всего – 22 063 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 126).

Также 15.06.2011 Инспекцией ФНС России по г. Копейску вынесено решение № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее – решение от 15.06.2011 № 2055), согласно которому, в связи с невыполнением ИП Ковалевым И.Н. обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования от 05.05.2011 № 30385, по которому принято решение о взыскании от 15.06.2011 № 968 на сумму 22 063 руб. 23 коп. и выставлено инкассовое поручение, приостановлены расходные операции по двум расчетным счетам ИП Ковалева И.Н. в Копейском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (т. 1, л.д. 128).

Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов от 15.06.2011 № 6495 (т. 1, л.д. 127), к одному из расчетных счетов ИП Ковалева И.Н. в Копейском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» выставлены инкассовые поручения: от 15.06.2011 № 1447 на сумму 22 004 руб. 00 коп.; от 15.06.2011 № 1448 на сумму 59 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке указал на отсутствие у Инспекции ФНС России по г. Копейску правовых оснований для вынесения данного ненормативного правового акта, сославшись при этом на следующее: «По заявлению налогоплательщика от 20.06.2001 года налоговым органом по решению № 942 от 24.06.2011 был произведен зачет переплаты предстоящих платежей в сумме 11682 руб.(т.1 л.д. 137). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сведения об уплате ИП Ковалевым И.Н. единого налога на вмененный доход имелись в инспекцию 24.06.2011. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение № 2055 от 15.06.2011 было своевременно отменено инспекцией и инспекцией отозваны инкассовые поручения из банка в отношении спорной суммы налога материалы не содержат и инспекцией не представлены. То обстоятельство, что оспариваемое решение инспекции в дальнейшем было отменено налоговым органом, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если этим актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, отмена налоговым органом оспариваемого решения, сама по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя без проверки их обоснованности. На основании вышеизложенного, решение № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит признанию недействительным».

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что решение от 15.06.2011 № 2055 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика по причине возникновения обстоятельств, последующих вынесению Инспекцией ФНС России по г. Копейску решения от 15.06.2011 № 2055 (в том числе и вынесение налоговым органом решения от 17.10.2011 № 2530 об отмене решения от 15.06.2011 № 2055, т. 1, л.д. 139), являются ошибочными, при этом, сам, суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке решении указывает на то, что «Оспаривая решение № 2055 от 15.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика заявитель ссылается на то, что оно вынесено до образования переплаты по налогу».

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, решение от 15.06.2011 № 2055 вынесено в обеспечение исполнения решения Инспекции ФНС России по г. Копейску от 15.06.2011 № 968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенного, в свою очередь, в связи с неуплатой ИП Ковалевым В.И. налоговой задолженности по требованию № 30385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2011 недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2011 года в сумме 22 004 руб. 00 коп., - сроком исполнения до 25.06.2011, - что соответствует нормам, закрепленным в п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в данном случае самостоятельно продекларировал к уплате сумму ЕНВД в размере 22 004 руб. в представленной в налоговый орган по месту учета первичной налоговой декларации, - что не отрицается заявителем, и не уплатил данную сумму в установленный срок, в связи с чем Инспекцией ФНС России по г. Копейску ИП Ковалеву И.Н. были начислены пени, составившие 59 руб. 23 коп.

Уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года датирована ИП Ковалевым И.Н. 16.06.2011 (т. 1, л.д. 55), поступила в Инспекцию ФНС России по г. Копейску 17.06.2011 (т. 1, л.д. 59), соответственно, у налогового органа по состоянию на 15.06.2011 наличествовали основания для вынесения решения № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в данном случае необоснованно удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Копейску по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по г. Копейску были представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно:

- за 2 квартал 2010 года с продекларированной к уплате суммой налога 14 435 руб. (т. 1, л.д. 39 – 41), полученная и принятая налоговым органом 15.06.2011, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 1, л.д. 44), извещением о получении электронного документа (документов) (т. 1, л.д. 42);

- за 3 квартал 2010 года с продекларированной к уплате суммой налога 16 322 руб. (т. 1, л.д. 45 – 47), полученная и принятая налоговым органом 15.06.2011, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 1, л.д. 49), извещением о получении электронного документа (документов) (т. 1, л.д. 48);

- за 4 квартал 2010 года с продекларированной к уплате суммой налога 17 109 руб. (т. 1, л.д. 50 – 52), полученная и принятая налоговым органом 17.06.2011, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 1, л.д. 54), извещением о получении электронного документа (документов) (т. 1, л.д. 53);

- за 1 квартал 2011 года с продекларированной к уплате суммой налога 11 682 руб. (т. 1, л.д. 55 – 57), полученная и принятая налоговым органом 17.06.2011, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 1, л.д. 59), извещением о получении электронного документа (документов) (т. 1, л.д. 58).

При этом из содержания извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) вышеперечисленные налоговые декларации не содержат ошибок (противоречий) (т. 1, л.д. 44, 49 (оборотная сторона), 54 (оборотная сторона), 59 (оборотная сторона)).

- по инкассовому поручению от 15.06.2011 № 1447 на сумму 22 004 руб. (ЕНВД по решению от 15.06.2011 № 968) (т. 1, л.д. 33) – платежным ордером от 22.06.2011 № 1 на сумму 300 руб. (т. 1, л.д. 38).

- уплата ЕНВД в сумме 300 руб. 22.06.2011 (соответствует инкассовому поручению от 15.06.2011 № 1447 по решению от 15.06.2011 № 1, разнесено в КРСБ 07.06.2011) (т. 2, л.д. 30);

- уплата ЕНВД в суммах 11 682 руб., 27 059 руб., 11 682 руб., 27 059 руб. 24.06.2011 (т. 2, л.д. 30)

- уплата пеней по ЕНВД в сумме 59 руб. 23 коп. 07.10.2011 (т. 2, л.д. 30).

Налоговым органом в отношении эпизода, касающегося взыскания с Инспекции ФНС России по г. Копейску процентов, предусмотренных п. 9.2 ст. 76 НК РФ, также сделана ссылка на то, что, отмена решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика была произведена своевременно, в том числе исходя из того, что у ИП Ковалева И.Н. наличествовала задолженность по начисленным пеням.

Между тем, Инспекцией ФНС России по г. Копейску в данном случае не учтено следующее.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Обязанность по уплате налога у ИП Ковалева И.Н. изменилась по причине представления им уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - безоговорочно принятых налоговым органом, с последующим подтверждением Инспекцией ФНС России по г. Копейску достоверности продекларированных заявителем данных о налоговых обязательствах.

Соответственно, у Инспекции ФНС России по г. Копейску возникла обязанность по отзыву ранее выставленных заявителю требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и перерасчету сумм начисленных пеней, - чего в реальности, заинтересованным лицом не сделано.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо не доказало факт своевременной отмены решений о приостановлении операций по счетам в банке, в связи с чем, проценты, предусмотренные п. 9.2 ст. 76 НК РФ правомерно взысканы с Инспекции ФНС России по г. Копейску.

Расчет процентов с точки зрения правильности арифметических исчислений не оспорен налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и обоснованность данных расчетов не опровергалась Инспекцией ФНС России по г. Копейску при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным предъявление к взысканию с Инспекции ФНС России по г. Копейску заявленных к взысканию налогоплательщиком 10 000 рублей судебных издержек, указав на то, что «Факт понесения заявителем соответствующих расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами № 29 от 09.10.2010 на сумму 5 000 руб., № 34 от 15.10.2010 на сумму 5 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2011 по составлению иска, предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде 1 инстанции».

Между тем, выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказан факт наличия у него судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Заявителем по настоящему спору, как отмечено выше, является индивидуальный предприниматель Ковалев Игорь Николаевич, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, интересы заявителя представляла его супруга, Ковалева Галина Вячеславовна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2011 серии 74 АА № 0466373 (т. 1, л.д. 76, 77).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было отложено на 14.06.2012 по ходатайству представителя заявителя – Ковалевой Г.В. в целях представления дополнительных доказательств, касающихся факта оплаты судебных издержек.

Как на доказательство наличия у ИП Ковалева И.Н. судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, представителем заявителя сделаны ссылки на следующие документы, представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции:

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2011 (т. 2, л.д. 70);

- расходный кассовый ордер от 09.10.2010 № 29 (т. 2, л.д. 72);

- расходный кассовый ордер от 15.11.2010 № 34 (т. 2, л.д. 71);

- справку адвокатской палаты Челябинской области (т. 2, л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ковалевым И.Н., Ковалевой Г.В. следует, что данной доверенностью Ковалева Г.В. уполномочена на представление интересов Ковалева И.Н. во всех государственных, административных и муниципальных учреждениях и организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, у мировых судей, в органах прокуратуры и внутренних дел, в органах госконтроля за коммерческой деятельностью: в инспекциях ФНС России, в Пенсионном фонде, в Фонде медицинского страхования, в государственном учреждении – Фонде социального страхования Российской Федерации, в администрациях городов и районов Российской Федерации, в Центре ГСЭН, в Управлении внутренних дел.

Право на представление интересов ИП Ковалева И.Н. в гражданских правоотношениях, в том числе заключения в интересах ИП Ковалева И.Н. каких-либо сделок упомянутая выше доверенность не предоставляет.

В силу условий п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 Г К РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2011 (т. 2, л.д. 70) между тем, следует, что данное соглашение заключено между адвокатом Морозовым Д.Ю. (адвокатом) и Ковалевой Галиной Вячеславовной (доверителем) на оказание юридической помощи в объемах и на условиях, установленных настоящим договором в интересах Ковалева Игоря Николаевича, в целях чего, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: «составление иска и участие I-ой инстанции», а доверитель обязуется своевременно представлять адвокату документы, информацию и все необходимое для исполнения своих обязанностей, своевременно оплачивать вознаграждение за работу адвоката в размере и порядке, установленным настоящим соглашением, своевременно оплачивать адвокату все понесенные им расходы, издержки, связанные с исполнением поручения (транспортные и т.д.), «командировочные расходы (проезд, суточные) оплачиваются авансовым платежом».

В соответствии с п. 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 10 000 руб.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок ведения кассовых операций), утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 № 40, и действовавшего в период спорных правоотношений устанавливалось, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Пунктом 15 Порядка ведения кассовых операций устанавливалось, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

Унифицированная форма № КО-2 (расходный кассовый ордер) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

С учетом изложенного, представленные расходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 71, 72) не подтверждают осуществление заявителем такой финансово-хозяйственной операции, как выдача денежных средств Морозову Д.Ю., по причинам: невозможности идентификации лица, получившего денежные средства (отсутствие паспортных данных какого-либо лица); отсутствие расписки получателя в получении денег (не содержится исполненного шариковой ручкой или чернилами указания на полученную сумму денежных средств); расходные кассовые ордера не подписаны ИП Ковалевым И.Н. (слово «Руководитель» содержит сноску «/», и подписано Ковалевой Г.В., что подтверждено данным лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2012); расходные кассовые ордера выписаны в 2010 году, то есть, до заключения соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2011, а, следовательно, несоотносимы с данным документом.

Также отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ИП Ковалевым И.Н. и Ковалевой Г.В., в части выполнения последней функций кассира (Ковалевой Г.В. расходные кассовые ордера подписаны в частности, на выдачу денежных средств).

Дополнительных доказательств, касающихся факта оплаты судебных издержек в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2012 представителем заявителя не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2012 в качестве слушателя был допущен Морозов Д.Ю., однако, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Ковалевой Г.В. о допросе в качестве свидетеля Морозова Д.Ю., учитывая, что получение денежных средств, в силу перечисленных выше условий Порядка ведения кассовых операций и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ оформляется документально и в установленном порядке, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, факт уплаты ИП Ковалевым Г.В. 10 000 рублей в данном случае нельзя признать документально подтвержденным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2011 между тем, не представляется возможным установить, какое именно соглашение достигнуто в результате подписания данного документа.

Опосредованные ссылки в соглашении об оказании юридической помощи от 20.09.2011 на то, что последняя заключается в «составлении иска и участии I-ой инстанции», не подтверждают в любом случае относимость данного соглашения к спору, рассмотренному в рамках дела № А76-18142/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания 09.11.2011 (т. 1, л.д. 165), определения от 09.11.2011 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании (т. 1, л.д. 166, 167) при этом следует, что в предварительном судебном заседании присутствовал адвокат Морозов Д.Ю., полномочия которого были оформлены ордером от 09.11.2011 № 51.

Между тем, полномочий на представление интересов ИП Ковалева И.Н. у адвоката Морозова Д.Ю. не имелось, соответственно, у арбитражного суда первой инстанции также не имелось оснований для принятия полномочий данного лица.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера, что следует в свою очередь, из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и единообразной судебной практики по данному вопросу.

Доверенностей на право представления интересов, Морозову Д.Ю., индивидуальным предпринимателем Ковалевым Игорем Николаевичем, не выдавалось.

В последующем в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции принимала участие Ковалева Г.В. (т. 2, л.д. 36 – 39, 50 – 52, 80 - 92), которая не может требовать возмещения судебных расходов в силу условий п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ИП Ковалева И.Н. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил соответствующие требования заявителя.

Апелляционная жалоба налогового органа в данном случае подлежит удовлетворению.

Поимо изложенного, суд первой инстанции необоснованно отнес на налоговый орган судебные расходы в виде компенсации заявителю уплаченной государственной пошлины в полном размере (6000 рублей) в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагается в силу условий ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре наличествуют, как требования неимущественного характера (о признании недействительным решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика от 19.07.2010 № 1606 на сумму 27 507 руб. 56 коп.; о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Копейску от 15.06.2011 № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 22 063 руб. 23 коп.), так и требования имущественного характера о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску фактически понесенных затрат в сумме 4871 руб. 05 коп. (3693 руб. 55 коп. за обслуживание расчетного счета, 1177 руб. 50 коп. оплаты за услуги банка); о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску процентов за нарушение сроков отмены решений №№ 2055, 2027, 2790, 3772, 511, - в сумме 767 руб. 15 коп.; о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску процентов на излишне взысканную сумму налога в сумме 440 руб. 42 коп.; о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Копейску неправомерно начисленных и взысканных пеней в сумме 3518 руб. 69 коп.)), - при этом особенности уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного и имущественного характера являются различными.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей;

3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, ИП Ковалев Н.И. исходя из заявленных им требований должен был уплатить:

- 200 рублей государственной пошлины за требование о признании недействительным решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика от 19.07.2010 № 1606 на сумму 27 507 руб. 56 коп.;

- 200 руб. государственной пошлины за требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Копейску от 15.06.2011 № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 22 063 руб. 23 коп.;

- 2000 рублей за требования имущественного характера (4871 руб. 05 коп. + 767 руб. 15 коп. + 440 руб. 42 коп. + 3518 руб. 69 коп. = 9597 руб. 31 коп. х 4 % = 383 руб. 90 коп.).

Таким образом, ИП Ковалев И.Н. должен был уплатить 2400 рублей государственной пошлины (200 руб. + 200 руб. + 2000 руб.), тогда как фактически уплатил как отмечено выше, 6000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3600 рублей (6000 руб. – 2400 руб.) подлежит возврату ИП Ковалеву И.Н. из федерального бюджета (подлинный чек-ордер СБ1785/17850 от 28.09.2011 остается в материалах дела № А76-18142/2011 Арбитражного суда Челябинской области, т. 1, л.д. 2.1).

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Ковалеву И.Н. отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, 400 рублей государственной пошлины (200 руб. + 200 руб.) являются расходами заявителя.

Поскольку требования имущественного характера, заявленные ИП Ковалевым И.Н., частично удовлетворены (767 руб. 15 коп. от общей суммы 9597 руб. 31 коп.), сумма государственной пошлины 2000 рублей подлежит в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорциональному распределению между заявителем и налоговым органом (767 руб. 15 коп. х 100 : 9597 руб. 31 коп. = 7,9 % ; 2000 руб. х 7,9 % = 158 руб.).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ИП Ковалева И.Н. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 158 руб., сумма 1842 руб. является расходами заявителя.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое в части с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2012 года по делу № А76-18142/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Ковалевым Игорем Николаевичем удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Николаевича проценты в сумме 747 руб. 15 коп. (семьсот сорок семь рублей 15 копеек) за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 28.06.2010 № 2027, от 08.09.2010 № 2790, от 20.12.2010 № 3772, от 28.03.2011 № 511, от 15.06.2011 № 2055, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Николаевичу отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Николаевича в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 158 (сто пятьдесят восемь) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов