Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Фасад и кровля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-41240/2020.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Фасад и кровля» - Стипко Светлане Сергеевне (доверенность от 11.01.2021), Кашигин Игорь Сергеевич директор (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Денис Альфредович (далее – ИП Хисматуллин Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Фасад и кровля» (далее – ООО ПСК «Фасад и кровля», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27-061 от 27.06.2019 в размере 16 000 руб., неустойки в размере 6 016 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Фасад и кровля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Хисматуллину Денису Альфредовичу о взысканиинеотработанного аванса по договору № 27-061 от 27.06.2019 в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением не согласилось ПСК «Фасад и кровля» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.01.2021. Отмечает, что судом первой инстанции на одну дату и время было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, при этом ответчик мнения о возможности завершения предварительного судебного заседания не высказывал. Указывает, что истцом нарушен установленный на выполнение работ 7-дневный срок момента внесения ответчиком аванса, поскольку после получения обществом 05.07.2019 проекта производства работ, были выявлены замечания, в связи с чем акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписаны. Поскольку замечания по разработанной истцом документации не устранены, на повторную экспертизу проект не передавался, обществом ПСК «Фасад и Кровля» был утрачен интерес к результату работ по разработке документации, в связи с чем 10.11.2020 в адрес предпринимателя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 27-061 от 27.06.2019 с требованием возвратить сумму уплаченного аванса, в силу чего у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением от 04.03.2021 апелляционная жалоба общества ПСК «Фасад и Кровля» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2021. Определением от 01.04.2021 судебное разбирательство откладывалось до 29.04.2021 для представления сторонами пояснений по исполнению сторонами договора подряда.

К дате судебного заседания от сторон поступили запрашиваемые пояснения со ссылками на листы дела и Проект производства работ на бумажном носителе в двух вариантах (до и после устранения замечаний) по состоянию на 05.07.2019 и 13.07.2019.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на подготовку пояснений по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание то, что истец реализовал свое право на ознакомление с материалами дела и предоставление апелляционному суду письменных пояснений и документов, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ПСК «Фасад и кровля» (заказчик) и предпринимателем Хисматуллиным Д.А. (исполнитель) заключен договор № 27-061 от 27.06.2019, согласно п.1.1. которого исполнитель, на основании отдельных заявок (спецификаций), обязуется оказывать услуги по разработке организационно-технологической документации (ОТД) - «Проектов производства работ» (ПИР), «Проектов производства работ подъёмными сооружениями» (ППРпс), «Технологических карт погрузо-разгрузочных работ» (ТК ПРР), «Планов производства работ на высоте (ПлПРв), технологических карт по отдельным видам работ (ТК), а заказчик принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.10-11).

Согласно п.1.3 договора сроки оказания услуг по договору указываются в спецификациях (приложение к договору).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, является договорной и определяется в каждом конкретном случае в зависимости от сложности и срочности разработки ОТД, прописывается в отдельных спецификациях по каждому заказу спецификация по каждому заказу согласовывается и подписывается исполнителем и заказчиком отдельно и является приложением к договору. исполнитель не является плательщиком НДС (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией №1 к договору сторонами согласовано оказание услуг по разработке ППР по устройству вентилируемого фасада на объекте «Производственный корпус №72, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18» , стоимостью 32 000 руб.

Согласно п.2 спецификации условия оплаты: 50% - 16 000 руб. Остаток 16 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента получения готовых ППР.

Срок разработки документов, указанных в спецификации - 7 рабочих дней после поступления авансовой части на счет исполнителя (п. 3 спецификации) (т.1 л.д.13).

25.06.2019 заказчиком в адрес исполнителя по электронной почте направлены исходные данные для подготовки ППР (т.1 л.д.15).

Платежным поручением №482892 от 27.06.2019 на сумму 16 000 руб. частично оплачена разработка ППР по договору №27-06 от 27.06.2019 (л.д.17).

05.07.2019 исполнителем на электронную почту заказчика направлен готовый ППР по устройству вентилируемого фасада (т. 1 л.д.18).

В период с июля по октябрь 2019 года сторонами осуществлялась переписка относительно наличия замечаний к ППР и согласования результатов работ с генподрядчиком (т.1 л.д.19-32).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2020 с требованием погасить задолженность в размере 19 312 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.8-9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 27-061 от 27.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на длительное неисполнение предпринимателем обязательств по договору № 27-061 от 27.06.2019, наличие недостатков выполненных работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, направленного в адрес исполнителя 10.11.2020 (т.2 л.д.19-21), общество «Фасад и кровля» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Признавая обоснованными первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные исполнителем работы приняты заказчиком, в силу чего у заказчика возникла обязанность их оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения исполнителем работ на общую сумму 32 000 руб., в силу чего оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения поразработке организационно-технологической документации (ОТД) - «Проектов производства работ» (ПИР), «Проектов производства работ подъёмными сооружениями» (ППРпс), «Технологических карт погрузо-разгрузочных работ» (ТК ПРР), «Планов производства работ на высоте (ПлПРв), технологических карт по отдельным видам работ (ТК) (т.1 л.д.10-11), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что после направления заказчиком в адрес исполнителя исходных данных для выполнения работ (т.1 л.д. 15), исполнителем заказчику направлен акт №73 от 27.06.2019 на оплату за разработку ППР (т.1 л.д. 16), после чего обществом произведена предварительная оплата по договору №27-06 от 27.06.2019 на сумму 16 000 руб. (т.1 л.д. 17).

Во исполнение условий договора 05.07.2019 исполнителем на электронную почту заказчика направлен готовый проект производства работ в количестве 77 листов, что соответствует п.2.3 договора №27-06 от 27.06.2019.

10.07.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания к документации относительно условий охраны труда (т.1 л.д. 31). в тот же день истец направил в адрес ответчика письмо по электронной почте, в котором указал на то, что внесет исправления и направит проект в адрес заказчика (л.д. 30,66 т.1).

13.07.2019 исполнителем заказчику направлен исправленный проект производства работ в количестве 55 листов(т.1 л.д. 28, 99).

30.07.2019 ответчик в ответ на запрос истца о статусе проекта (т.1 л.д.25) направил в адрес истца письмо о том, что исправленный вариант проекта направлен на согласование Генподрядчику (л.д.26 т.1).

13.09.2019 ответчиком были получены замечания от Генподрядчика (т.1 л.д.68), которые были в тот же день направлены в адрес истца (т.1 л.д.23, 68).

17.09.2019 исполнитель направил заказчику ответ на поступившие замечания и просил направить дополнительную информацию, необходимую для устранения замечаний (т.1 л.д.106-107).

После этого какие либо документы и письма от ответчика в адрес истца не поступали.09.10.2021 истец направил в адрес ответчика повторное письмо о направлении в его адрес замечаний к проекту или оплатить остаток работ по договору ( л.д.19 т.1).

Указанное письмо также осталось без ответа со стороны ответчика.

20.11.2019 истец направил еще одно электронное письмо ответчику о необходимости ответить или перезвонить (л.д.109 т.1).

09.04.2020 в адрес ответчика истцом были направлены: счет, договор поставки, спецификация к договору и акт № 73 от 27.06.2019 приемки выполненных работ и их стоимости (л.д. 110, 79, 78 т.1). В электронном письме истец уведомил ответчика о необходимости подписания акта и оплаты оставшейся стоимости выполненных работ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что акт ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания указанного акта в адрес истца не направлен.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку факт устранения первоначальных недостатков документации подтвержден материалами дела (т.1 л.д.99) и обществом не оспаривается, доказательств существенности и неустранимости замечаний, направленных исполнителю 13.09.2019 в материалы дела не представлено, а исполнитель неоднократно заявлял о готовности исправить недостатки и замечания (т.1 л.д.100,102, 108,109,111), в том числе после того, как ответчик представит истцу дополнительную информацию для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней со дня получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг ( при наличии остальных документов, указанных в п.4.3. договора) подписать указанный акт и передать исполнителю, либо отказаться от подписания, с направлением исполнителю в указанный срок, мотивированного отказа, в противном случае услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Материалами дела подтвержден факт получения акта приемки выполненных работ( л.д.78 а, 79, 110), при этом доказательств мотивированного отказа от подписания указанного акта материалы дела не содержат.

К доводам апеллянта о том, что заказчиком был утрачен интерес к результату работ по разработке документации, в связи с чем 10.11.2020 в адрес предпринимателя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 27-061 от 27.06.2019, суд апелляционной инстанции относится критически.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) ответчиком не представлено. Само по себе не подписание акта, №73 от 27.06.2019, повторно направленного истцом в адрес ответчика 09.04.2020 (т.1 л.д. 35), в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Принимая во внимание добросовестные действия истца, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ, отсутствие мотивированного отказа в их принятии, следует признать, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме, в силу чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду недоказанности заказчиком оснований для отказа от принятия выполненных работ и оснований для расторжения договора № 27-061 от 27.06.2019, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения аванса на сумму 16 000 руб.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 суд определил рассмотреть дело по правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.01.2021 на 12 часов 20 минут, с указанием на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании при отсутствии в предварительном судебном заседании представителей сторон и письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие (т.1 л.д.72-73).

Факт надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания подтвержден обратным почтовым уведомлением и возвратным почтовым конвертом (т.1 л.д.74-75), а также явкой стороны в предварительное судебное заседание 19.01.2021 (т.1 л.д.113).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 26.01.2021 по завершении предварительного судебного заседания и вынес резолютивную часть решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-41240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Фасад и кровля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина