Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-17431/2020.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – истец, НО ФРЖС РБ, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (далее – ответчик, ООО «УралПромСервис») о взыскании убытков по договору генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 307 069 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) исковые требования НО ФРЖС РБ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 205 046 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб.

С указанным решением суда в части удовлетворённой части иска не согласилось ООО «УралПромСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом были нарушены условия пункта 16.4. договора генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017, НО ФРЖС РБ письменно не извещало генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. Ссылаясь на пункт 1 статьи 721, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 16.6, 16.10 договора генерального подряда апеллянт указал, что в соответствии с разрешением на ввод от 28.02.2019 № 02-RU03308000-912Ж-2017 объект «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Литер 3» был введен в эксплуатацию, у истца отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных генподрядчиком работ по договору, полученные разрешительные документы (акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) удостоверяют характеристики объекта, а именно его соответствие проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, правилам и нормам строительства, государственным стандартам. Апеллянт полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками.

От Фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО «УралПромСервис» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017 (далее также – договор; л.д. 26-40), согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3»(далее по тексту - Объект), с наружными инженерными сетями до точек подключения в границах земельного участка без благоустройства прилегающей территории, предусмотренный утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений и дополнений. Общая проектная площадь жилых помещений объекта с учетом лоджий (балконов) составляет 14 370,38квадратных метров. Коэффициент лоджий принимается сторонами равным - 0,5; балконов - 0,3. Общая проектная площадь жилых помещений объекта без учета лоджий и балконов составляет 13 706,18квадратных метров. Техническая характеристика и уровень выполнения отделочных работ в помещениях объекта приводятся в приложении № 1, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В силу п. 2.2 договора перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования определяются в проектно-сметной документации (рабочей документации).

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик в установленные договором сроки и в пределах цены договора обязуется выполнить все работы на свой страх и риск, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений.

На основании п. 2.4 договора генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в технической документации, действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ. Отступление от технической документации допускается исключительно с письменного согласия заказчика.

В п. 3.1 договора сторонами установлено, что генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, являющегося
предметом настоящего договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 117/пр. от 19.02.2015 г. в следующие сроки: начало работ - 09.11.2017, окончание работ - 30.11.2018.

Согласно п. 4.1 договора цена договора в текущих ценах составляет 402 370 640 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1. договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В силу п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

В соответствии с п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет пять лет. Началом срока действия гарантийных обязательств генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 16.4 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей генподрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 16.5 договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В силу п. 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Согласно п. 17.5 договора в случае выявления заказчиком, в том числе в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества проектных и строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), недочетов проектирования, влияющих на эксплуатацию объекта, иных отклонений от строительных норм и правил), генеральный подрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом иные убытки, связанные с качеством выполненных работ.

В п. 17.6 договора сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение других своих обязательств по договору генеральный подрядчик несет ответственность в виде возмещения убытков, возникших у заказчика по вине генподрядчика или привлеченных им третьих лиц.

В соответствии с п. 17.9 договора генподрядчик несет солидарную с заказчиком ответственность перед третьими лицами за строительные дефекты объекта, построенного в полном соответствии с проектной документацией.

Фонду выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-912Ж-2017 от 27.02.2019 (л.д. 42-45), дому присвоен почтовый адрес: <...>.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела № 2-6284/2019 по иску ФИО1 к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, на изготовление дубликата экспертного заключения, за услуги по изготовлению доверенности, на оплату услуг курьера было установлено, что 11.01.2018 между застройщиком НО «ФРЖС РБ» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № 154-10-5368 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Литер 3, и после получения разрешения на вводе его в эксплуатацию передать квартиру № 154, количество комнат 1, общая проектная площадь (с учетом коэффициентов балконов и лоджий) 42,65 кв.м, жилая площадь 18,4 кв.м, этаж 9, подъезд 4. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в чистовой отделке в состоянии, указанном в приложении № 1 (п. 3.3 договора).

19.03.2019 был составлен акт приема-передачи квартиры № 154, согласно которому застройщик передал, а ФИО1 приняла в собственность квартиру № 154 в жилом доме № 7 по ул. Булата Имашева, в Кировском районе г. Уфы РБ.

В связи с обнаружением при эксплуатации квартиры недостатков ФИО1 сначала обратилась к независимому эксперту АО «Статус» для определения качества внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <...>, а затем в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков в приобретенной квартире.

К участию в названном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УралПромСервис».

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-6284/2019, по ходатайству НО ФРЖС РБ была назначена строительно-техническая экспертиза, которой были выявлены дефекты чистовой отделки исследуемой квартиры, установлено, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства и требований нормативной документации, установлено что качество выполненных отделочных работ в квартире № 154 не соответствует требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ.

Экспертами также были определены стоимость и объем работ по устранению недостатков, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ составила 175 046 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № 2-6284/2019 (л.д. 46-52) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Фонда в ее пользу взысканы стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 175 046 руб., штраф в размере 87 523 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Кроме того, с Фонда в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» были взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 720 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № 2-6284/2019 в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 Фондом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 2785 от 08.06.2020 на сумму 307 069 руб. (л.д. 23).

НО ФРЖС РБ, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком - ООО «УралПромСервис» обязательств по договору генерального подряда, им понесены убытки, составляющие сумму, выплаченную собственнику квартиры - ФИО1, направило ООО «УралПромСервис» претензию с требованием о возмещении причинённых убытков.

Оставление ООО «УралПромСервис» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования НО ФРЖС РБ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения дольщика к Фонду с исковыми требованиями. Суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную Фондом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 175 046 руб., расходов дольщика на проведение досудебного экспертного обследования в размере 30 000 руб. Правовых оснований для взыскания иных выплаченных Фондом ФИО1 сумм в качестве убытков по договору генерального подряда суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что иные выплаты связаны исключительно с действиями Фонда и не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО «УралПромСервис» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017 (л.д. 26-40), согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3»(далее по тексту - Объект), с наружными инженерными сетями до точек подключения в границах земельного участка без благоустройства прилегающей территории, предусмотренный утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений и дополнений. Общая проектная площадь жилых помещений объекта с учетом лоджий (балконов) составляет 14 370,38квадратных метров. Коэффициент лоджий принимается сторонами равным - 0,5; балконов - 0,3. Общая проектная площадь жилых помещений объекта без учета лоджий и балконов составляет 13 706,18квадратных метров. Техническая характеристика и уровень выполнения отделочных работ в помещениях объекта приводятся в приложении № 1, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора генерального подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора генерального подряда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 5.1 договора генподрядчик гарантировал заказчику, что выполнит все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1. договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В силу п. 12.3 договора генподрядчик гарантировал освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

В рассматриваемом случае, материалами дела, в том числе решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № 2-6284/2019, подтверждается наличие строительных недостатков в квартире по адресу: <...>, которая в составе многоквартирного дома была построена ООО «УралПромСервис» по договору генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан установлено, что недостатки в квартире № 154, расположенной по адресу: <...>, заявленные ФИО1, возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве указанного многоквартирного дома.

К участию в названном гражданском деле № 2-6284/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УралПромСервис».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № 2-6284/2019 с Фонда в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 175 046 руб., штраф в размере 87 523 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017) и возникновением у истца убытков.

Обратные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что объект «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Литер 3» был введен в эксплуатацию, у истца отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных генподрядчиком работ по договору, полученные разрешительные документы (акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) удостоверяют характеристики объекта, а именно его соответствие проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, правилам и нормам строительства, государственным стандартам, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан обстоятельства наличия дефектов чистовой отделки квартиры, нарушения технологии производства и требований нормативной документации при производстве работ, которые были выполнены ООО «УралПромСервис».

Довод апеллянта о том, что истцом были нарушены условия пункта 16.4. договора генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017, НО ФРЖС РБ письменно не извещало генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах, апелляционный суд находит необоснованным, так как реализация условия пункта 16.4. договора генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017 направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартиры и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам проведенной в рамках дела № 2-6284/2019 строительно-технической экспертизы. Будучи привлеченным к участию в данном деле третьим лицом, ООО «УралПромСервис» не было лишено возможности возражать против результатов судебной экспертизы, однако материалы дела таких сведений не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение истцом условия пункта 16.4. договора генерального подряда не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Поскольку на момент рассмотрения дела № 2-6284/2019 гарантийный срок, предусмотренный договором генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в общей сумме 175 046 руб. и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Поскольку апеллянтом по существу не оспариваются выводы суда первой инстанции в части тех сумм убытков, во взыскании которых истцу было отказано, истцом в данной части на стадии апелляционного обжалования доводов также не приведено, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-17431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова