Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-30316/2020.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус» (далее – ООО «Дельрус», ответчик) о взыскании 6 443 руб. 23 коп. неустойки по п. 5.3 договора, 4 042 руб. 67 коп. неустойки по п. 5.2 договора.

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-69).

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что заказчиком была допущена просрочка в оплате товара, поскольку выставленный подрядчиком счет от 07.05.2020 № 56,в нарушение условий п. 3.4 договора, оплачен ответчиком только 16.07.2020.

Кроме того, работы на сумму 709 240 руб. подрядчиком выполнены 14.05.2020, что подтверждается маршрутным листом от 14.05.2020 № 0060 и приходным ордером на приемку материальных ценностей от 14.05.2020 № 00000321, однако, заказчиком, в нарушение п. 2.3.4 договора, работы приняты и вывезены с территории подрядчика только 23.07.2020.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчику неоднократно направлялись претензии от 23.06.2020 № 76/58/3-5701, от 06.07.2020 № 76/58/3-6241 об оплате задолженности по счету от 07.05.2020 № 56, и о вывозе готовой продукции с территории истца. Указанные претензии до настоящего времени оставлены заказчиком без ответа.

Для целей бухгалтерского и налогового учета факт оказания услуги можно подтвердить иными первичными документами, помимо акта. В рассматриваемом случае такими документами являются: маршрутный лист от 14.05.2020 № 0060, приходный ордер на приемку материальных ценностей от 14.05.2020 № 00000327, счет от 07.05.2020 № 56 и претензии 23.06.2020 № 76/58/3-5701, от 06.07.2020 № 76/58/3-6241.

В конкретном случае акт оказанных услуг от 23.07.2020 № 00000453 представляет собой документ, подтверждающий день, когда товар был вывезен со склада подрядчика, а также документ, согласно которому заказчик соглашается с тем, что подрядчик исполнил обязательства в полном объеме, а также об отсутствие претензий со стороны заказчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (подрядчик) и ООО «Дельрус» (заказчик) заключен договор подряда от 13.04.2020 № ЧЕЛ-ИК-15/47 (л.д. 18-20) по выполнению работ по изготовлению маски марлевой в количестве 120 120 шт., по цене 17,00 руб. за 1 единицу, на общую сумму 2 042 040 руб., согласно приложению № 1 Спецификация, являющееся неотъемлемой часть договора.

Общая сумма договора составляет 2 042 040 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик обязуется оплатить работу по цене и в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно вывезти товар со склада подрядчика, в срок: не позднее 27.05.2020.

Согласно п. 3.4 договора расчеты за товар производятся на условии стопроцентной предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика.

В силу п. 3.5 договора моментом оплаты является поступление денежных средств на лицевой счет подрядчика.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока принятия продукции подрядчик вправе потребовать от заказчика, уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, за работы по пошиву маски марлевой заказчику были выставлены счета на оплату от 23.04.2020 № 46 на сумму 666 400 руб., от 30.04.2020 н № 54 на сумму 666 400 руб., от 07.05.2020 № 56 на сумму 709 240 руб., итого на общую сумму 2 042 040 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что выставленный подрядчиком счет от 07.05.2020 № 56 на сумму 709 240 руб. (л.д. 31) заказчиком оплачен 16.07.2020, платежным поручением от 15.07.2020 № 604 (платеж проведен управлением федерального казначейства Челябинской области 16.07.2020) (л.д. 32).

По расчету истца, просрочка исполнения обязательства заказчиком по оплате работы, составляет 65 дней (с 13.05.2020 по 16.07.2020). Размер процентов за просрочку оплаты выполненных работ составляет 6 443 руб. 23 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что фактически работы на сумму 709 240 руб. подрядчиком выполнены 14.05.2020, что подтверждается маршрутным листом от 14.05.2020 № 0060 и приходным ордером на приемку материальных ценностей от 14.05.2020 № 00000327 (л.д. 29-30), однако, заказчиком работы приняты и вывезены с территории подрядчика только 23.07.2020, чем нарушен п. 2.3.4 договора.

Истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока принятия продукции, предусмотренная п. 5.2 договора, в размере 4 042 руб. 67 коп., за период с 28.05.2020 по 23.07.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2020, с просьбой оплатить неустойку (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выставленный подрядчиком счет от 07.05.2020 № 56 на сумму 709 240 руб. (л.д. 31) заказчиком оплачен 16.07.2020, платежным поручением от 15.07.2020 № 604 (платеж проведен управлением федерального казначейства Челябинской области 16.07.2020) (л.д. 32).

Истец посчитал, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, начислил неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2020 по 16.07.2020 в сумме 6 443 руб. 23 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты, договор подряда от 13.04.2020 № ЧЕЛ-ИК-15/47 не содержит.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена ответчиком 15.07.2020, то есть до подписания акта приема-передачи выполненных работ (пошив масок) от 23.07.2020 № 00000453, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по п. 5.3 договора.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока принятия продукции, предусмотренной п. 5.2 договора, в размере 4 042 руб. 67 коп., за период с 28.05.2020 по 23.07.2020, истец ссылается на то, что фактически работы на сумму 709 240 руб. подрядчиком выполнены 14.05.2020, подтверждается маршрутным листом от 14.05.2020 № 0060 и приходным ордером на приемку материальных ценностей от 14.05.2020 № 00000327 (л.д. 29-30), однако, заказчиком работы приняты и вывезены с территории подрядчика только 23.07.2020, чем нарушен п. 2.3.4 договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик принял выполненные работы и вывез изготовленную продукцию в дату подписания акта приема-передачи выполненных работ (пошив масок) № 00000453, то есть 23.07.2020, не обоснованным является применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора.

В п. 2.3.4 договора установлена обязанность заказчика вывезти товар до 27.05.2020, а не произвести его приемку.

Приемка товара произведена заказчиком после получения претензии от 06.07.2020, в которой, в том числе сообщалось о готовности товара (л.д. 26).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-30316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова