Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БашВзрывТехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017г. по делу № А07-26952/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

Акционерное общество «БашВзрывТехнологии» (далее – заявитель, АО «БашВзрывТехнологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского Районного отдела Судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Техника строительство торговля снабжение», (далее –ООО «Техника строительство торговля снабжение», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО «БашВзрывТехнологии», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд в своем решении от 24.01.2017 вышел за рамки требований, заявленных заявителем. В частности, суд пришел к выводу «об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства №117536/16/02005-ИП» (стр. 5 Решения). Между тем, заявитель не оспаривал само постановление от 27.10.2016 как таковое. Вместо этого заявитель просил суд признать незаконным бездействие пристава ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный срок постановления от 27.10.2016. В Решении от 24.01.2017 (стр. 5) в обосновании своих выводов суд ссылается на пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, однако указанные Правила утратили силу. Несмотря на то, что срок для добровольного исполнения исполнительного листа еще не истек, приставом ФИО1 в отношении заявителя незаконно были применены меры принудительного исполнения в виде издания Постановлений от 03.11.2016, 09.11.2016 и 14.11.2016, а также в виде совершения действий, направленных на их исполнение. В материалах дела отсутствуют уведомление о вручении заявителю почтовой корреспонденции, содержащей копию Постановления от 27.10.2016. В нарушение требований закона копия постановления от 27.10.2016 была отправлена приставом ФИО1 в адрес заявителя простым, а не регистрируемым почтовым отправлением. Заявитель не был извещен приставом о времени и месте применения мер принудительного исполнения. Получив копию постановления от 27.10.2016 только 09.12.2016, т.е. спустя 14 дней после фактического окончания исполнительного производства, заявитель был полностью лишен своего права на обращение в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства.

До начала судебного заседания от АО «БашВзрывТехнологии» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании вступившего в законную силу решения по делу №А75-9893/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №010796495 о взыскании с АО «БашВзрывТехнологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТИлайн» (далее – ООО «СК «СТИлайн») 29 506 27 руб. 41 коп. основного долга, 247 576 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А75-9893/2015 с ООО «СК «СТИлайн» на ООО «Техника строительство торговля снабжение».

ООО «Техника строительство торговля снабжение» обратилось в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении на основании названного исполнительного листа исполнительного производства в отношении АО «БашВзрывТехнологии» о взыскании 3 198 204 26 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 991 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.10.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – АО «БашВзрывТехнологии» исполнительного производства № 117536/16/02005- ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 32 371 95 26 руб. в пользу взыскателя – ООО «Техника строительство торговля снабжение».

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.11.2016 и 09.11.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 02005/16/1496398 и № 02005/16/1525361 соответственно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.11.2016 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Впоследствии на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ поступили денежные средства с расчетного счета должника: 22.11.2016 – в размере 17 751 92, 64 руб., 25.11.2016 – в размере 14 620 02, 62 руб.

Денежные средства, поступившие в расчетного счета должника, распределены в счет погашения долга взыскателю.

Исполнительное производство 02.12.2016 окончено с фактическим исполнением, все запреты, наложенные в рамках исполнительного производства, отменены.

Полагая, что бездействие, действия, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.11.2016, от 09.11.2016, от 14.11.2016 незаконные, АО «БашВзрывТехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного срока, однако данное нарушение не повлияло на ход исполнительного производства. Иные оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №117536/16/02005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.10.2016. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению, в том числе должнику, не позднее 28.10.2016. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 была направлена АО «БашВзрывТехнологии» судебным приставом-исполнителем 31.10.2016, то есть с нарушением установленного срока (на один день).

Поскольку доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении закона в указанной части при направлении постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, при оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренное бездействие не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

АО «БашВзрывТехнологии» не представлены доказательства того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи, с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ошибочное указание судом первой инстанции на странице 5 решения о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 117536/16/02005-ИП не привело к принятию неправильного решения. Фактически судом давалась оценка действиям судебного пристава-исполнителя при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем просило общество в своем заявлении.

В отношении доводов о нарушении требований к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статьи 24, 26, 27 Федерального закона 229-ФЗ, согласно которым извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка, о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении заявителю почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления от 27.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон №229-ФЗ не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи. К доказательствам направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы.

В Определении от 29.09.2016 N 2141-О Конституционный суд Российской Федерации также указал, что статья 26 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.10.2016, с печатью отделения связи о принятии корреспонденции 31.10.2016 в качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю (т.д.1, л.д.87-89). Следовательно, требования Федерального закона №229-ФЗ при направлении указанного постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2, 3 статьи 69 Федерального закона 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1, 3 статьи 81 Федерального закона 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что 03.11.2016 и 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №117536/16/02005-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 02005/16/1496398 и № 02005/16/1525361 соответственно, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства АО «БашВзрывТехнологии», находящиеся на расчетных счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК».

Указанные действия (обращение взыскания на денежные средства), направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье 68 Федерального закона 229-ФЗ, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и на, запрет совершения определенных действий в отношении имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства 14.11.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Из содержания указанного постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения. При этом запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. То есть - должник по исполнительному производству, не лишен прав владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничен в распоряжении по совершению регистрационных действий в отношении такого имущества, без уведомления судебного пристава.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.11.2016, от 09.11.2016 а также постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 14.11.2016. Более того, взысканные по постановлениям от 03.11.2016, от 09.11.2016 денежные средства в размере 32 371 95, 26 руб. на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО1 о распределении денежных средств от 23.11.2016 и от 30.11.2016 перечислены взыскателю в счет погашения долга, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены.

Предъявляя требования о признании оспариваемых постановлений и действий (бездействия) незаконными, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемыми постановлениями.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Федерального закона 229-ФЗ).

Судебным приставом в материалы дела представлены доказательства уведомления АО «БашВзрывТехнологии» о применении мер принудительного исполнения. Копии постановлений направлены должнику почтой 10.11.2016 и 15.11.2016, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 04.11.2016 и 11.11.2016 с печатью отделения связи о принятии корреспонденции 10.11.2016 и 15.11.2016 соответственно (т.д.2, л.д.57-60). Копия постановления направлена должнику почтой 15.11.2016, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 14.11.2016 с печатью отделения связи о принятии корреспонденции 15.11.2016 (т.д.2, л.д.64-65).

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неизвещении АО «БашВзрывТехнологии» о применении мер принудительного исполнения суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае не вызывал должника (общество) для совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой, то оснований для направления извещений с уведомлением о вручении не имелось. Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что извещения не получены им по вине судебного пристава-исполнителя. Все извещения направлены по надлежащему адресу должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают право должника на добровольное погашение задолженности, поскольку принятые судебным приставом постановления никоим образом не препятствовали должнику исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9893/2015 до выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в результате действий судебного пристава- исполнителя АО «БашВзрывТехнологии» было полностью лишено права на подачу заявлений о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, правомерно не принят во внимание судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании судебным приставом-исполнителем каких-либо препятствий в реализации должником данного права. Кроме того, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство от 02.12.2016 № 117536/16/02005-ИП окончено. Следовательно, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми постановлениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием заявителя на то, что Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, утратили силу, но при этом указание судом не недействующих Правил не привело к принятию неверного решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная АО «БашВзрывТехнологии» по платежному поручению от 20.02.2017 №524 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017г. по делу № А07-26952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БашВзрывТехнологии» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «БашВзрывТехнологии» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20 февраля 2017г. №524.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев