Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 года по делу № А76-15118/2014 4 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2019);

ответчика - акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - ФИО2 (доверенность №8072 от 25.12.2018), ФИО3 (доверенность №8128 от 05.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО "МагСтрой" (ИНН <***>)), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник"(далее - ответчик, истец по встречному иску, АО "ПО Монтажник"), о взыскании основного долга по договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011 в размере 3 824 714 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 907 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 взыскивать по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, начисляя их на сумму задолженности в размере 3 824 714 руб. 71 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 и 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 объединено в одно производство дело N А76-15118/2014 с делом N А76-25121/2015 по исковому заявлению ООО"МагСтрой"(ИНН <***>), к АО ПО «Монтажник» о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 424 руб. 20 коп. Объединенному делу присвоен номер А76-15118/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление АО ПО «Монтажник» к ООО"МагСтрой" (ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 52 023 195 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по поставленным товарам и оказанным услугам, процентов по денежному обязательству - начисленных на сумму задолженности в размере 52 023 195 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений первоначальных и встречных исковых требований в настоящем деле рассмотрены первоначальные исковые требования ООО"МагСтрой" (ИНН <***>) к АО ПО «Монтажник» о взыскании основного долга в сумме 56 403 513 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 016 779 руб. 99 коп., а также встречные исковые требования АО ПО «Монтажник» к ООО"МагСтрой" (ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 3 702 168 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 177 800 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в частично, в пользу ООО"МагСтрой" (ИНН <***>) взыскано: задолженность в размере 56 329 413 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 434 606 руб. 49 коп., признано начисление процентов, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 56 329 413 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 181 413 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, в пользу АО ПО «Монтажник» взыскана задолженность в размере 3 145 509 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 706 руб. 43 коп., признано начисление процентов, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 3 145 509 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 108 298 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 272 руб. 93 коп.

Судом произведен зачет, в результате которого с АО ПО «Монтажник» в пользу ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 76 617 803 руб. 96 коп., начисление процентов производить, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 53 183 903 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73 115 руб. 04 коп.

Судом распределены судебные расходы по делу.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО ПО «Монтажник» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 5 300 810 руб. 07 коп. основного долга и соответствующей данной сумме долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013-24.10.2013, уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции признал указанные документы ответчика ненадлежащими доказательствами, в связи с чем признал неподтвержденным факт состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований.

Не соглашаясь с указанными выводами, апеллянт полагает, что эксперты не установили факт фальсификации подписи ФИО4 на спорных документах.

Апеллянт полагает, что, поскольку подлинность подписи ФИО4 на документах опровергнута не была, у суда отсутствовали основания считать ее сфальсифицированной.

Апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, полагая проведенную судебную экспертизу не отвечающей минимальным требованиям проверяемости и обоснованности, не соответствующей положениям статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о фальсификации печати ООО «Магстрой», которая была представлена в судебное заседание осенью 2017, а спорные оттиски печати были совершены на документах в 2013 году. Апеллянт полагает, что истцом не доказано, что у него не было иных печатей, в связи с чем вывод эксперта лишен доказательственной силы. Заявление истца о фальсификации документа только по основанию несовпадения оттиска печати не соответствует ни закону, ни судебной практике.

По мнению апеллянта, показания самого ФИО4 о том, что им данные документы не принимались и не подписывались, не могут служить надлежащим доказательством фальсификации указанных документов, поскольку сам ФИО4 является заинтересованным лицом.

Апеллянт высказывает сомнения в действительности соглашения от 24.04.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011, ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу № А76-15743/2014.

Апеллянт указывает на то, что представленные истцом расчеты не позволяют обосновать, каким образом и на основании каких документов в итоговом акте сверки между третьим лицом по делу ООО «Магстрой» (ИНН <***>) и ответчиком была отражена сумма 3 358 612 руб.54 коп. Действия, совершенные ответчиком и третьим лицом по делу ООО «Магстрой» (ИНН <***>) до перехода прав требования, являются обязательными для истца. Апеллянт указывает, что признает задолженность в сумме 5300810 руб.07 коп, состоящую из стоимости выполненных истцом работ, установленной в результате судебных экспертиз в сумме 1 942 198 руб, а также задолженности, подтвержденной актом сверки в сумме 3 358 612 руб.54 коп., подтвержденную актом сверки за период 2011-2013.

Податель апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против назначения повторной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судебной коллегией отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части – частичного удовлетворения первоначального иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2011 между ОАО "ПО Монтажник" (генподрядчик по договору) и ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) (субподрядчик по договору) подписан договор субподряда N 31/2011 на капитальное строительство (т. 1 л.д. 22-26, далее - договор).

По условиям договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на условиях субподряда, работы по строительству объекта: "ООО "УГМК-Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень", расположенному по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1). Перечень объектов, подлежащих строительству, определяется приложением N 2. Виды и объемы работ определяются проектно-сметной документацией по рабочему проекту N 38698, выданному ОАО "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ" (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. договора, по каждому объекту определяется локальными сметными расчетами проекта N 38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом пересчета в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 года.

В силу пункта 2.7. договора генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 95% стоимости работ, подписанных сторонами и заказчиком актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в отношении каждого построенного объекта, в течение 30 банковских дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в печатном и электронном виде (пункт 2.8. договора).

Разделом 8 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение 10 календарных дней после получения по акту проектно-сметной документации, окончание - согласно детальному графику.

Сторонами договора подписаны протоколы согласования договорной цены (т. 1 л.д. 26, 27).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 27), по условиям которого генподрядчик обеспечивает охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до завершения строительства (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата услуг по охране, выплачиваемых субподрядчиком генподрядчику, составляют 0,5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 28), по условиям которого генподрядчик оплачивает услуги по охране периметра строительной площадки и за пропускной режим заказчику (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата услуг за пропускной режим и охрану периметра строительной площадки выплачиваемых субподрядчиком генподрядчику, составляют 0,5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

25.04.2014 между ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) (первоначальный субподрядчик) и ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) (новый субподрядчик), подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011 (т. 1 л.д. 31, далее - соглашение), по условиям которого права и обязанности первоначального субподрядчика по договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011, заключенному с ОАО "ПО Монтажник" переходят к новому субподрядчику в полном объеме на тех условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Соглашение подписано с согласия ОАО "ПО Монтажник", о чем в соглашении поставлена соответствующая отметка.

25.04.2014 между ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) (первоначальный субподрядчик) и ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) (новый субподрядчик), подписан протокол согласования стоимости по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011 (т. 4 л.д. 62-63) в соответствии с которым стоимость уступаемого права по соглашению составляет 3 700 000 руб. 00 коп. (пункт 1 протокола).

Оплата должна быть произведена новым субподрядчиком в срок, не превышающий 45 дней с момента подписания соглашения от 25.04.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011 (пункт 2 протокола).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование довода о фактическом выполнении работ по договору представил справки о стоимости выполненных работ: N 156 от 30.09.2011, N 161 от 31.10.2011, N 194 от 30.11.2011, N 207 от 30.12.2011, N 15 от 31.01.2012, N 29 от 29.02.2012, N 42 от 30.03.2012, N 65 от 30.04.2012, 84 от 31.05.2012, N 106 от 29.06.2012, N 120 от 31.07.2012, N 139 от 31.08.2012, N 109 от 28.09.2012, N 169 от 31.10.2012, N 181 от 30.11.2012, N 192 от 29.12.2012, N 4 от 31.01.2013, N 13 от 31.01.2013, N 20 от 28.02.2013, N 32 от 29.03.2013, N 37 от 30.04.2013, N 39 от 31.05.2013, N 4 от 31.05.2013, N 38 от 31.05.2013, N 48 от 28.06.2013, N 49 от 28.06.2013, N 50 от 31.07.2013, N 65 от 30.08.2013, N 82 от 31.10.2013, N 1 от 31.01.2014, N 2 от 31.01.2014, N 6 от 10.03.2014, и акты выполненных работ: N 2703/1 от 30.09.2011, N 2703/2 от 30.09.2011, N 2703/3 от 30.09.2011, N 2703/4 от 30.09.2011, N 2703/5 от 30.09.2011, N 2704/1 от 30.09.2011, N 2992/2 от 31.10.2011, N 2996/1 от 31.10.2011, N 2996/2 от 31.10.2011, N 2996/3 от 31.10.2011, N 2996/4 от 31.10.2011, N 2996/5 от 31.10.2011, N 3.019 от 31.10.2011, N 3357/17 от 30.11.2011, N 3357/18 от 30.11.2011, N 3367/2 от 30.11.2011, N 3367/3 от 30.11.2011, N 3367/4 от 30.11.2011, N 3368/7 от 30.11.2011, N 3660/1 от 30.12.2011, N 3660/2 от 30.12.2011, N 3660/3 от 30.12.2011, N 3660/4 от 30.12.2011, N 3660/5от 30.12.2011, N 3660/6 от 30.12.2011, N 3660/7 от 30.12.2011, N 3671/1от 30.12.2011, N 3658/1 от 30.12.2011, N 3658/2 от 30.12.2011, N 3658/15от 30.12.2011, N 3655/59 от 30.12.2011, N 3655/60 от 30.12.2011, N 3655/57 от 30.12.2011, N 3655/61 от 30.12.2011, N 1/64от 31.01.2012, N 1/65 от 31.01.2012, N 1/67 от 31.01.2012, N 13/ от 31.01.2012, N 13/9 от 31.01.2012, N 13/10 от 31.01.2012, N 19/1от 31.01.2012, N 20/2 от 31.01.2012, N 20/3 от 31.01.2012, N 20/4 от 31.01.2012, N 31/1 от 29.02.2012, N 36/11 от 29.02.2012, N 36/12 от 29.02.2012, N 24/50 от 29.02.2012, N 24/54 от 29.02.2012, N 24/55 от 29.02.2012, N 24/56 от 29.02.2012, N 49/3 от 30.03.2012, N 54/24 от 30.03.2012, N 54/25 от 30.03.2012, N 54/26 от 30.03.2012, N 24/27 от 30.03.2012, N 54/28 от 30.03.2012, N 90/2 от 30.04.2012, N /3 от 30.04.2012, N 79/29 от 30.04.2012, N 79/30 от 30.04.2012, N 79/33 от 30.04.2012, N 79/42 от 30.04.2012, N 91/3 от 30.04.2012, N 106/8 от 31.05.2012, N 106/3 от 31.05.2012, N 106/10 от 31.05.2012, N 106/4 от 31.05.2012, N 119/2 от 31.05.2012, N 102/19 от 31.05.2012, N 102/22 от 31.05.2012, N 129/2 от 29.06.2012, N 131/7 от 29.06.2012, N 131/9 от 29.06.2012, N 156/3 от 29.06.2012, N 178/24 от 31.07.2012, N 178/26 от 31.07.2012, N 178/27 от 31.07.2012, N 187/4 от 31.07.2012, N 204/1 от 31.08.2012, N 204/2 от 31.08.2012, N 205/1 от 31.08.2012, N 205/2 от 31.08.2012, N 205/3 от 31.08.2012, N 205/4 от 31.08.2012, N 205/5 от 31.08.2012, N 205/6 от 31.08.2012, N 205/7 от 31.08.2012, N 205/9 от 31.08.2012, N 205/10 от 31.08.2012, N 205/11 от 31.08.2012, N 205/55 от 31.08.2012, N 207/3 от 31.08.2012, N 216/2 от 31.08.2012, N 216/3 от 31.08.2012, N 216/7 от 31.08.2012, N 216/18 от 31.08.2012, N 216/19 от 31.08.2012, N 216/20 от 31.08.2012, N 218/1 от 31.08.2012, N 232/1 от 31.08.2012, N 232/2 от 31.08.2012, N 238/17 от 28.09.2012, N 241/3 от 28.09.2012, N 254/5 от 28.09.2012, N 254/6 от 28.09.2012, N 254/7 от 28.09.2012, N 254/9 от 28.09.2012, N 254/36 от 28.09.2012, N 255/1 от 28.09.2012, N 255/2 от 28.09.2012, N 256/1 от 28.09.2012, N 257/1 от 28.09.2012, N 258/1 от 28.09.2012, N 259/2 от 28.09.2012, N 259/3 от 28.09.2012, N 259/4 от 28.09.2012, N 260/1 от 28.09.2012, N 260/3 от 28.09.2012, N 260/10 от 28.09.2012, N 3.063 от 31.10.2012, N 314/2 от 31.10.2012, N 307/1 от 31.10.2012, N 305/2 от 31.10.2012, N 305/1 от 31.10.2012, N 303/11 от 31.10.2012, N 303/10 от 31.10.2012, N 303/3 от 31.10.2012, N 303/1 от 31.10.2012, N 302/2 от 31.10.2012, N 294/8 от 31.10.2012, N 294/7 от 31.10.2012, N 289/8 от 31.10.2012, N 283/7 от 31.10.2012, N 283/5 от 31.10.2012, N 281/2 от 31.10.2012, N 278/37 от 31.10.2012, N 278/36 от 31.10.2012, N 278/35 от 31.10.2012, N 353/4 от 30.11.2012, N 353/3 от 30.11.2012, N 353/2 от 30.11.2012, N 353/1 от 30.11.2012, N 352/7 от 30.11.2012, N 352/6 от 30.11.2012, N 352/4 от 30.11.2012, N 347/12 от 30.11.2012, N 340/10 от 30.11.2012, N 340/9 от 30.11.2012, N 317/114 от 30.11.2012, N 403/1 от 28.12.2012, N 402/4 от 28.12.2012, N 397/4 от 28.12.2012, N 394/6 от 28.12.2012, N 387/3 от 29.12.2012, N 374/8 от 28.12.2012, N 374/7 от 28.12.2012, N 374/6 от 28.12.2012, N 374/5 от 28.12.2012, N 371/38 от 29.12.2012, N 371/37 от 29.12.2012, N 371/35 от 29.12.2012, N 371/34 от 28.12.2012, N 371,33 от 28.12.2012, N 371/32 от 28.12.2012, N 371/31 от 28.12.2012, N 365/4 от 28.12.2012, N 3.105 от 31.01.2013, N 44/1 от 31.01.2013, N 43/1от 31.01.2013, N 42/1 от 31.01.2013, N 36/2 от 31.01.2013,N 36/1 от 31.01.2013, N 31/3 от 31.01.2013, N 25/3 от 31.01.2013, N 31/2 от 31.01.2013, N 25/4 от 31.01.2013, N 25/2 от 31.01.2013, N 23/3 от 31.01.2013, N 21/4 от 31.01.2013, N 20/6 от 31.01.2013, N 20/5 от 31.01.2013, N 4/18 от 31.01.2013, N 4/17 от 31.01.2013, N 4/16 от 31.01.2013, N 61/8 от 28.02.2013, N 3.114 от 28.02.2013, N 83/1 от 28.02.2013, N 86/2 от 28.02.2013, N 61/26 от 28.02.2013, N 65/2 от 28.02.2013, N 82/1 от 28.02.2013, N 52/6 от 28.02.2013, N 52/5 от 28.02.2013, N 50/18 от 28.02.2013, N 50/17 от 28.02.2013, N 136/3от 29.03.2013, N 132/2 от 29.03.2013, N 129/7 от 29.03.2013, N 115/6 от 29.03.2013, N 114/3 от 29.03.2013, N 105/26 от 29.03.2013, N 101/10 от 29.03.2013, N 97/17 от 29.03.2013, N 97/11 от 29.03.2013, N 97/12 от 29.03.2013, N 140/19 от 30.04.2013, N 147/30 от 30.04.2013, N 147/48 от 30.04.2013, N 147/47 от 30.04.2013, N 148/4 от 30.04.2013, N 148/7 от 30.04.2013, N 148/8 от 30.04.2013, N 164/4 от 30.04.2013, N 164/5 от 30.04.2013, N 164/6 от 30.04.2013, N 179/4 от 30.04.2013, N 179/3 от 30.04.2013, N 3.122 от 31.05.2013, N 209/2 от 31.05.2013, N 218/2 от 31.05.2013, N 218/3 от 31.05.2013, N 231/3 от 31.05.2013, N 231/4 от 31.05.2013, N 231/5 от 31.05.2013, N 234/3 от 31.05.2013, N 190/31 от 31.05.2013, N 3.119 от 31.05.2013, N 3.129 от 28.06.2013, N 239/25от 28.06.2013, N 242/10 от 28.06.2013, N 246/17 от 28.06.2013, N 255/2 от 28.06.2013, N 255/3 от 28.06.2013, N 257/4 от 28.06.2013, N 270/1 от 28.06.2013, N 270/2 от 28.06.2013, N 270/5 от 28.06.2013, N 271/1 от 28.06.2013, N 284/52 от 31.07.2013, N 291/7 от 31.07.2013, N 291/8от 31.07.2013, N 291/9 от 31.07.2013, N 306/1 от 31.07.2013, N 330/11от 30.08.2013, N 347/7 от 30.08.2013, N 347/16от 30.08.2013, N 434/13от 31.10.2013, N 410/43.2 от 31.10.2013, подписанные в двухстороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ N 3.201 от 31.01.2014, N 3.202 от 31.01.2014, N 3.203 от 31.01.2014, N 3.204 от 31.01.2014, N 3.205 от 31.01.2014, N 3.206 от 31.01.2014, N 3.207 от 31.01.2014, N 3.213 от 31.01.2014, N 3.214 от 31.01.2014, N 3.215 от 31.01.2014, N 3.216 от 31.01.2014, N 3.208 от 31.01.2014, N 3.209 от 31.01.2014, N 3.210от 31.01.2014, N 3.211 от 31.01.2014, N 3.217 от 10.03.2014, N 3.226 от 10.03.2014, N 3.228 от 10.03.2014, N 3.229 от 10.03.2014, N 3.230 от 10.03.2014, N 3.231 от 10.03.2014, N 2.232 от 10.03.2014, N 3.233 от 10.03.2014, N 3.234 от 10.03.2014, N 3.235 от 10.03.2014, N 3.236 от 10.03.2014, N 3.237от 10.03.2014.

ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) письмом N 40 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 32) направило в адрес ответчика на подписание акты выполненных работ за январь 2014 года, которые получены представителем ответчика 18.02.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление (т. 1 л.д. 33).

Письмом N Т-431 от 19.03.2014 (т. 2 л.д. 69) ответчик отказался от принятия и подписания актов выполненных работ, в связи с отсутствием актов по форме КС-2 и комплекта исполнительной документации на выполненные работы, подписанные заказчиком, а также, поскольку не устранены замечания, предъявленные заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Магстрой» (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил установленного факта выполнения АО «ПО «Монтажник» работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных истцом работ в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании с АО «ПО «Монтажник» неосновательного обогащения в сумме 4 551 072 руб. 40 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец по первоначальному иску предоставил в материалы дела указанные выше справки о стоимости выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке, а также односторонние акты о приемке выполненных работ, доказательства их направления в адрес ответчика по первоначальному иску.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом N Т-431 от 19.03.2014 (т. 2 л.д. 69) ответчик отказался от принятия и подписания актов выполненных работ, в связи с отсутствием актов по форме КС-2 и комплекта исполнительной документации на выполненные работы, подписанные заказчиком, а также, поскольку не устранены замечания, предъявленные заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С целью определения объема и стоимости работ по договору субподряда на капитальное строительство N 31/2011 от 08.06.2011, содержащихся в актах за январь 2014 года по март 2014 года определением суда от 07.10.2014 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, г. Тюмень, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) строительных работ на объектах ООО "УГМК-Сталь" Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень, расположенного по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта за период с января 2014 г. по март 2014 г.?

2. Соответствует ли определенный объем выполненных работ объему работ, указанному в КС-2, КС-3, предъявленных ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) к приемке и оплате за период с января 2014 г. по март 2014 г.?

Согласно заключению эксперта N 042-05.3-0085 (т. 16 л.д. 92-128) экспертами сделаны следующие выводы: Объем выполненных ООО "МагСтрой" строительных работ на объектах ООО "УГМК-Сталь" Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень расположенного по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта за период с января 2014 г. по март 2014 г. и принятый заказчиком и инвестором ООО "УГМК-Сталь" от генподрядчика - ОАО "ПО Монтажник" представлен в таблицах NN 1-6 и составляет сумму 1 942 198 руб. 06 коп. из спорных объемов и стоимости работ между субподрядчиком - ООО "МагСтрой" и ОАО "ПО Монтажник" на сумму 3 824 713 руб. 71 коп.

Объем выполненных работ ООО "МагСтрой", предъявленных к приемке за период с января 2014 г. по март 2014 г. и принятый заказчиком и инвестором ООО "УГМК-Сталь" от генподрядчика - ОАО "ПО Монтажник" соответствует объему работ, указанных в актах выполненных работ N 3.203 от 31.01.14 г, N 3.205 от 31.01.14 г, N 3.206 от 31.01.14 г, 3.207 от 31.01.14 г, 3.214 от 31.01.14 г, N 3.232 от 10.03.14 г. на общую сумму 1 942 198 руб. 06 коп. из спорных объемов и стоимости работ между субподрядчиком - ООО "МагСтрой" и ОАО "ПО Монтажник" на сумму 3 824 713 руб. 71 коп.

Кроме того, 19.07.2016 от экспертной организации поступил ответ, в котором эксперт уточнил стоимость выполненных ООО "МагСтрой" работ на сумму 1 417 245 руб. 65 коп. (т. 34 л.д. 102), в связи с допущенной в заключении арифметической ошибки.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 включена стоимость бетона (раствора), который является давальческим сырьем.

В целях определения является ли бетон, сведения о котором имеются в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, представленных в материалы дела, давальческим сырьем, разногласия относительно стоимости работ без учета давальческого материала по указанным актам, а так же урегулирования разногласий по определению количества материала в каждом акте, определением суда от 06.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Лаборатории судебной экспертизы и оценки "Эскорт", г. Челябинск, экспертам ФИО9, ФИО10. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ по каждому взаимно подписанному акту унифицированной формы N КС-2, выполненных организацией ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) по договору субподряда на капитальное строительство N 31/2011 от 08.06.2011, а также по актам унифицированной формы N КС-2, которые были подписаны организацией ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) в одностороннем порядке, подтвержденных экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области по факту выполнения строительных работ по договору субподряда на капитальное строительство N 31/2011 от 08.06.2011, исключив из стоимости выполненных работ стоимость материала (бетон, раствор), которая была учтена в актах, унифицированной формы КС-2?

2. Определить количество материала (бетон, раствор) учтенного (включенного) в каждом акте унифицированной формы N КС-2 по договору субподряда на капитальное строительство N 31/2011 от 08.06.2011 (без учета сметных повышающих коэффициентов и без учета коэффициента на расход бетона, раствора)?

3. Является ли товар - бетон, сведения о котором имеются в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, представленных в материалы дела, давальческим сырьем? Если да, то определить стоимость давальческого сырья?

Заключением экспертов N 35/02-25/04/17 установлено, что за период с 30.09.2011 по 31.12.2014 от имени ООО "МагСтрой" в адрес ОАО "ПО Монтажник" по договору N 31/2011 от 08.06.2011 было выставлено актов выполненных работ на общую сумму 176 333 561 руб. 11 коп., в том числе материалы (бетон, раствор) на сумму 64 620 964 руб. 20 коп. Таким образом, стоимость выполненных работ без учета стоимости материалов (бетон, раствор) за период с 30.09.2011 по 31.12.2014 составила 111 712 596 руб. 91 коп., в том числе:

- за 2011 год - 8 098 599 руб. 96 коп.;

- за 2012 год - 75 369 368 руб. 22 коп.;

- за 2013 год - 26 840 652 руб. 36 коп.;

- за 2014 год - 1 403 976 руб. 37 коп.

На второй вопрос экспертами дан ответ, что во всех актах формы КС-2 по договору субподряда на капитальное строительство N 31 2О11 от 08.06.2011 без учета сметных повышающих коэффициентов и без учета коэффициентов на расход материалов всего учтено 11 008,88 мЗ бетона и 65,851 мЗ раствора, в том числе по годам:

Бетон, мЗ Раствор мЗ 2011 год 1331,53 16,86 2012 год 5 485,5 12,684 2013 год 4 102,66 36,13 2014 год 89,19 0,176 Итого: 11008,88 65,851 При ответе на третий вопрос эксперты указали, что материалы (бетон, раствор) сведения о которых имеются в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 по договору от 08.06.2011 N 31/2011 не являются давальческим сырьем.

Исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ за период с января 2014 г. по март 2014 г. - 1 417 245 руб. 65 коп., с учетом находящихся в материалах дела актов выполненных работ подписанных сторонами без замечаний стоимость выполненных работ составила 174 916 315 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз N 042-05.3-0085 и N 35/02-25/04/17 признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу. Основания относиться к экспертным заключениям, полученным по результатам судебных экспертиз, критически судом апелляционной инстанции не установлены. Доводов о недостоверности указанных доказательств апелляционная жалоба не содержит.

В связи с установлением в результате судебной экспертизы фактического объема выполненных работ, истцом по первоначальному иску были уточнены требования о взыскании стоимости работ с учетом частичной их оплаты в период действия договора субаренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) выставлены на оплату ответчику счета-фактуры N 188 от 30.09.2011 на сумму 3 616 549 руб. 17 коп., N 202 от 31.10.2011 на сумму 101 852 руб. 83 коп., N 228 от 30.11.2011 на сумму 2 562 24 руб. 07 коп., N 239 от 30.12.2011 на сумму 7 422 800 руб. 68 коп., N 14 от 31.01.2012 на сумму 3 479 558 руб. 59 коп., N 33 от 29.02.2012 на сумму 2 409 797 руб. 36 коп., N 56 от 30.03.2012 на сумму 3 853 493 руб. 41 коп., N 97 от 30.04.2012 на сумму 8 137 257 руб. 73 коп., N 122 от 31.05.2012 на сумму 9 227 551 руб. 90 коп., N 148 от 29.06.2012 на сумму 9 355 312 руб. 50 коп., N 169 от 31.07.2012 на сумму 14 127 794 руб. 65 коп., N 187 от 31.08.2012 на сумму 15 752 907 руб. 72 коп., N 210 от 28.09.2012 на сумму 10 331 596 руб. 92 коп., N 235 от 31.10.2012 на сумму 7 865 273 руб. 22 коп., N 254 от 30.11.2012 на сумму 11 040 879 руб. 52 коп., N 258 от 29.12.2012 на сумму 11 363 162 руб. 37 коп., N 3 от 31.01.2013 на сумму 5 291 004 руб. 34 коп., N 15 от 31.01.2013 на сумму 11 649 807 руб. 75 коп., N 24 от 28.02.2013 на сумму 4 680 947 руб. 79 коп., N 40 от 29.03.2013 на сумму 2 332 061 руб. 85 коп., N 55 от 30.04.2013 на сумму 6 796 306 руб. 82 коп., N 54 от 31.05.2013 на сумму 152 712 руб. 05 коп., N 62 от 31.05.2013 на сумму 11 331 680 руб. 88 коп., N 56 от 31.05.2013 на сумму 82 803 руб. 34 коп., N 61 от 28.06.2013 на сумму 146 104 руб. 51 коп., N 74 от 28.06.2013 на сумму 6 924 601 руб. 73 коп., N 88 от 31.07.2013 на сумму 1 752 173 руб. 06 коп., N 96 от 30.08.2013 на сумму 502 886 руб. 87 коп., N 132 от 31.10.2013 на сумму 296 891 руб. 73 коп., N 1 от 31.01.2014 на суму 1 224 694 руб. 80 коп., N 2 от 31.01.2014 на сумму 995 294 руб. 64 коп., N 13 от 10.03.2014 на сумму 192 550 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 34, 62, 74, т. 2 л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 102, 128, т. 3 л.д. 1, 22, 25, 50, 66, 81, 85, 99, 102, 112, 115, 136, 141, т. 20 л.д. 22, 131).

Платежными поручениями N 99497 от 26.10.2011 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 315 от 07.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 3338 от 23.04.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 41275 от 05.06.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 42467 от 06.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 43239 от 26.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 888 от 10.08.2012 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., N 398 от 24.09.2012 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 475 от 26.09.2012 на сумму 4 100 000 руб. 00 коп., N 130 от 08.10.2012 на сумму 2 199 000 руб. 00 коп., N 52644 от 19.10.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 52924 от 26.10.2012 на сумму 5 320 930 руб. 48 коп., N 107 от 31.10.2012 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 954 от 10.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 664 от 25.12.2012 на сумму 2 823 382 руб. 33 коп., N 824 от 22.01.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 79961 от 24.01.2013 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп., N 81774 от 05.03.2013 на сумму 5 307 830 руб. 63 коп., N 82529 от 22.03.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 82912 от 01.04.2013 на сумму 2 678 934 руб. 06 коп., N 83884 от 22.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 159 от 29.04.2013 на сумму 1 917 371 руб. 80 коп., N 102 от 14.06.2013 от 3 000 000 руб. 00 коп., N 722 от 17.06.2013 на сумму 2 226 751 руб. 55 коп., N 384 от 21.06.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 154 от 09.07.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 71 от 30.07.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 88924 от 14.08.2013 на сумму 1 554 284 руб. 19 коп., N 88933 от 14.08.2013 на сумму 1 629 284 руб. 19 коп., N 88987 от 15.08.2013 на сумму 1 491 710 руб. 46 коп., N 88962 от 15.08.2013 на сумму 1 626 549 руб. 66 коп., N 8 от 15.08.2013 на сумму 1 158 615 руб. 98 коп., N 94320 от 06.09.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 319 от 22.10.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 793 от 31.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 1-35) ответчик частично оплатил выполненные ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) работы.

Погашение задолженности подтверждается, в том числе, платежным поручениемN 90094 от 23.04.2014 на сумму 74 100 руб. 00 коп. (т. 14 л.д. 1), которое истцом не принято во внимание при расчете первоначальных исковых требований. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указана оплата за транспортные услуги за "МагСтрой" по письму N 1136 от 27.12.2013.

Согласно письму N 1136 от 27.12.2013 ООО "МагСтрой" (ИНН <***>) просило ОАО ПО "Монтажник" произвести оплату ООО "ГиП Транс" денежных средств в размере 74 100 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору "N 31/2011 от 08.06.2011 (т. 14 л.д. 2).

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета от 30.06.2012 на сумму 6 681 299 руб. 64 коп., от 02.07.2012 на сумму 14 300 254 руб. 95 коп. (т. 20 л.д. 143, 145).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013-24.10.2013 (т. 47 л.д. 146); уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 (т. 48 л.д. 1-4); уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 (т. 47 л.д. 67-70).

Доводы ответчика по первоначальному иску о состоявшемся зачете и подтверждении задолженности за выполненные работы актом сверки взаимных расчетов обоснованно не были приняты судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Истец по первоначальному иску, возражая против доводов ответчика, заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013-24.10.2013, уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, указал, что указанные документы подписаны не директором ООО "МагСтрой" ФИО4, также оспаривал печать ООО "МагСтрой".

Ответчик, возражая против доводов истца, заявил о фальсификации протокола согласования договорной цены и дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011, указал, что подпись от ОАО "ПО Монтажник" выполнена не директором, а также имеются основания полагать, что указанные документы подвергались агрессивному воздействию.

В соответствии с положениями статей 161 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 555/2-3 от 29.03.2018 (т. 49 л.д. 7-19) оттиски печати ООО "МагСтрой", расположенные в уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013-24.10.2014, нанесены не печатью ООО "МагСтрой", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 554/2-3 от 17.05.2018 (т. 49-51) подписи от имени ФИО11, расположенные в следующих документах:

- протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к Договору подряда N 31/2011 от 08.06.2011 г., генподрядчик ОАО ПО "Монтажник, субподрядчик ООО "МагСтрой"), расположенная в графе "ГЕНПОДРЯДЧИК:", на строке "Директор ОАО "ПО Монтажник" ФИО11";

- дополнительном соглашении N 2 (без даты) к договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011 на капитальное строительство, расположенная в пункте "ПОДПИСИ СТОРОН", в графе "Генподрядчик Директор ОАО ПО "Монтажник", на строке ФИО11, - выполнены самим ФИО11.

Установить, кем - самим ФИО4 или другим лицами) - выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих документах:

- в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2013-24.10.2013 между ОАО Производственное объединение "Монтажник", ОАО ПО "Монтажник" и ООО "МагСтрой", расположенная в графе "От ООО "МагСтрой" Директор", на строке (ФИО4)";

- в уведомлении о зачете встречных однородных требований ООО "МагСтрой" (без номера) от 14.10.2013 г. (на 4 листах) (т. 48), расположенная на последнем листе документа, в графе "Получено", слева от оттиска печати ООО "МагСтрой", -

- не представилось возможным по причине, указанной в п. 2.1 исследовательской части настоящего заключения.

Кроме того на основании ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт сообщил, что дать заключение по вопросу: кем - самим ФИО4 или другим лицом - выполнена исследуемая подпись, изображение которой находится в электрофотографической копии уведомления о зачете встречных однородных требований ООО "МагСтрой" (без номера) от 14.10.2013 (на 4 листах) (т. 47, л.д. 67-70), расположенная на последнем листе документа, в графе "Получено", слева от оттиска печати ООО "МагСтрой", - невозможно по причине, указанной в п. 2.2 исследовательской части настоящего заключения.

Согласно заключению эксперта N 556/3-3 от 10.08.2018 (т. 47 л.д. 62-70) протокол согласования договорной цены - приложение N 3 к договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011 и дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011 на капитальное строительство агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

Кроме того, эксперт указал, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных записей, подписей, оттисков печатей и штампа в протоколе согласования договорной цены - в приложении N 3 к договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011 и в дополнительном соглашении N 2 к договору субподряда N 31/2011 от 08 июня 2011 г. на капитальное строительство датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным исследовательской части заключения.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертным заключениям, полученным по результатам судебных экспертиз, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 554/2-3, судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. Возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведены в обоснование своих доводов существенные обстоятельства, способные вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также не представлены доказательства, опровергающие сделанные им выводы.

Не принимая в качестве такового представленное ответчиком Заключение специалиста АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 20.08.2018 N 017-Р/08/2018, на которое он также ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из противоречивости позиции стороны, заявляющей о порочности полного текста заключения экспертизы N 554/2-2-3 от 17.05.2018 с перечислением выявленных специалистом недостатков, при том, что ответчиком заявлено о сомнениях в обоснованности заключения в части исследования подписи ФИО4, в остальной части заключение экспертизы N 554/2-23 от 17.05.2018 ответчиком не оспаривается.

По изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклонено заявленное апеллянтом ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком по первоначальному иску в материалы настоящего дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013-24.10.2013, уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, пришел к выводу о том, что представленные документы являются сфальсифицированными, а также о неподтверждении ответчиком состоявшегося зачета взаимных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является подлинный оттиск печати этого лица.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Исходя из выводов судебного эксперта, материалами дела доказано обстоятельство того, что документы, представленные ответчиком в подтверждение взаимозачета, не содержат оттисков подлинной печати ООО «Магстрой» (ИНН <***>). Указанное обстоятельство опровергает доводы о подлинности и действительности представленных ответчиком документов и содержащейся в них информации.

Достоверных доказательств того, что печать, оттиски которой проставлены в спорных акте и уведомлениях, принадлежат ООО «Магстрой» (ИНН <***>), ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013-24.10.2013, уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 не являются допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований в подтверждение факта отсутствия задолженности по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ в рамках договора субподряда № 31/2011 от 08.06.2011.

Поскольку иных документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который, несмотря на длительность рассмотрения спора, возникшего в 2014 году, представил в материалы дела спорные акты в подтверждение отсутствия задолженности только в конце 2017 года, то есть по истечении трех с лишним лет рассмотрения спора, а также завершения процедуры ликвидации третьего лица, документы и печати которого имеют принципиальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя возражения апеллянта о действительности соглашения от 24.04.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу № А76-15743/2014 была признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований ООО «Магстрой» (ИНН <***>) и ООО «Магстрой» (ИНН <***>), применены последствия ее недействительности. Требование о признании недействительным соглашения от 24.04.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда N 31/2011 от 08.06.2011, заключенного между этими же лицами в указанном деле не заявлялось и не рассматривалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, новая редакция данной статьи предусматривает, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и оформленные с 01.09.2013, являются оспоримыми.

Поскольку соглашение об уступке заключено после вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Обстоятельств нарушения соглашением об уступке публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции квалифицирует сделку, из которой возникли спорные правоотношения, как оспоримую, поскольку основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют. Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспоримая сделка не может быть оценена самостоятельно судом полностью или в части недействительной при отсутствии доказательств оспаривания ее лицами, указанными в законе, в установленном законом порядке.

Доказательств оспаривания указанной сделки в порядке, установленном законом, в материалы дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-15118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные в обеспечение оплаты судебной экспертизы по настоящему делу платежным поручением от 05.04.2019 № 110.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.Б.Тимохин