Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу
№ А76-4706/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 1 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – истец, ООО «Комтранссервис+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «Центр коммунального сервиса») в котором просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 049 977 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 23.06.2020 в размере 90 778 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр коммунального сервиса» в пользу ООО «Комтранссервис+» взыскан основной долг в размере 2 049 977 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 778 руб. 76 коп., исчисленные по состоянию на 23.06.2020, а также 33 480 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Центр коммунального сервиса» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд посчитал доказанным факт надлежащего оказания услуг истцом в отсутствие полного перечня доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном истцом объеме, при наличии только актов оказанных услуг, в то время как факт надлежащего оказания услуг в силу заключенного между сторонами договора № 2018.102286 и в силу действующего законодательства в области обращения с отходами, доказывается иными документами.

Заявитель ссылается на то, что региональный оператор на основании исследования данных спутниковой системы ГЛОНАСС установил факт нарушения истцом условий договора, а также схем потоков, предусмотренных территориальной схемой, а именно, несоответствие реестров автомашин фактическому прохождению маршрута транспортным средством оператора, то есть в действительности оператор производил транспортирование ТКО на место передачи отходов (полигон), минуя при этом мусоросортировочный комплекс.

При этом, по мнению апеллянта, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании региональным оператором качественного оказания услуг и не лишает ответчика права представить свои возражения по качеству и объему услуг, в том числе в рамках рассматриваемого судебного дела.

Со ссылкой на положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Постановлений Правительства РФ «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» от 25.08.2008 г. № 641, «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» от 12.11.2016 № 1156, апеллянт указал, что на исполнителя возложена обязанность доказать факт оказания услуг, то есть предоставить документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, оказание услуг в объеме, указанных в первичных документах, которыми являются: отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровоз; маршрутный журнал в отношении мусоровоза, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов; путевые листы; паспорт отходов; документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на единообразие судебной практики по рассматриваемой категории спора.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №105 от 01.12.2018 (т.1 л.д.10-12), по условиям которого исполнитель на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности №7400434 от 27.07.2017, обязуется организовать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с ФККО (остатки сортировки ТКО при совместном сборе 74111911724; остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически неопасных 74111912725) после обработки на мусоросортировочном комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, юго-западнее полигона по утилизации ТБО в жилом массиве Старокамышинск (далее – Объект) до объекта захоронения полигон Южный п. Старокамышинск, расположенный по адресу: г. Копейск, пос. Старокамышинский, юго-западнее обогатительной фабрики, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором (п.1.1 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (п.2.1 договора).

Стоимость услуг составляет 106 руб. 07 коп. за 1 тонну без учета НДС. Расчет финансовых затрат представлен в Приложении №2 к договору (п.2.2 договора).

Оплата оператору за оказание услуг по договору, производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных оператором услуг, подтверждаемых актом приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, обязан подписать его, заверить печатью и направить один экземпляр надлежаще оформленного акта исполнителю. Если Заказчиком в течение 10 дней со дня получения акта не предоставлен письменный отказ от подписания, акт считается проведенным в одностороннем порядке.

Исполнителя обязан оказать услуги в полном объеме собственными силами и/или силами третьих лиц, вести учет вывоза ТКО после обработки и подлежащих захоронению на полигоне через весовое хозяйство. Данные фиксируются в квитанциях (приложение №1) и в журнале учета (п.3.3.1 договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его, заверить печатью и направить 1 экземпляр надлежаще оформленного акта исполнителю, если заказчиком в течение 10 дней со дня получения акта не предоставлен оформленный отказ от подписания, акт считается проведенным в одностороннем порядке (п.2.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, а в части исполнения сторонами своих обязанностей до момента их полного исполнения (п.5.1 договора).

К договору сторонами подписано, в том числе приложение №1 «Расчет финансовых затрат на транспортирование неутилизируемой фракции от объекта обработки до полигона (т.1 л.д.14).

Согласно исковому заявлению в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 049 977 руб. 11 коп. в количестве 28 754,38 тонн ТКО.

В подтверждение оказания ответчику услуг на указанную сумму истцом представлены следующие акты приема-сдачи выполненных работ:

-№125 от 31.01.2019 на сумму 226 466,87 руб.,

-№458 от 28.02.2019 на сумму 232 954,12 руб.,

-№724 от 31.03.2019 на сумму 264 258,56 руб.,

-№933 от 30.04.2019 на сумму 295 059,17 руб.,

-№1231 от 31.05.2019 на сумму 134 618,74 руб.,

-№1508 от 30.06.2019 на сумму 301 161,37 руб.,

-№1899 от 31.07.2019 на сумму 334 111,49 руб.,

-№2126 от 31.08.2019 на сумму 374 105,17 руб.,

-№2403 от 30.09.2019 на сумму 535 494,40 руб.,

-№2636 от 31.10.2019 на сумму 351 747,22 руб. (т.1 л.д.15-19, т.2 л.д.9-13).

Все представленные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика (заказчика) без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью общества.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 000 000 руб., в доказательство чего представлены платежные поручения №2419 от 29.04.2019 и №2775 от 17.05.2019 каждое на 500 000 руб. (т.1 л.д.96).

С учетом данной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 2 049 977 руб. 11 коп. (3 049 977,11 руб. – 1000 000 руб.).

Досудебной претензией №466 от 16.12.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.20-21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом, (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено что, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Доказательством сдачи исполнителем результатов работы и приемки его региональным оператором (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ, что соответствует также положениям пунктов 2.4, 2.5 договора, которыми предусмотрено, что Оплата оператору за оказание услуг по договору, производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных оператором услуг, подтверждаемых актом приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, обязан подписать его, заверить печатью и направить один экземпляр надлежаще оформленного акта исполнителю. Если Заказчиком в течение 10 дней со дня получения акта не предоставлен письменный отказ от подписания, акт считается проведенным в одностороннем порядке.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору – акты приемка-сдачи выполненных работ: №125 от 31.01.2019 на сумму 226 466,87 руб., №458 от 28.02.2019 на сумму 232 954,12 руб., №724 от 31.03.2019 на сумму 264 258,56 руб., №933 от 30.04.2019 на сумму 295 059,17 руб., №1231 от 31.05.2019 на сумму 134 618,74 руб., №1508 от 30.06.2019 на сумму 301 161,37 руб., №1899 от 31.07.2019 на сумму 334 111,49 руб., №2126 от 31.08.2019 на сумму 374 105,17 руб., №2403 от 30.09.2019 на сумму 535 494,40 руб., №2636 от 31.10.2019 на сумму 351 747,22 руб. (т.1 л.д.15-19, т.2 л.д.9-13).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд посчитал доказанным факт надлежащего оказания услуг истцом в отсутствие полного перечня доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном истцом объеме, при наличии только актов оказанных услуг, в то время как факт надлежащего оказания услуг в силу заключенного между сторонами договора № 2018.102286 и в силу действующего законодательства в области обращения с отходами, доказывается иными документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты, отвечают принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору, подтверждают факт оказания истцом в адрес ответчика услуг, предусмотренных договором. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний к качеству и объему. Кроме того, истцом представлены акты об объемах размещенных (захороненных) за тот же период ТКО (т.2 л.д.14-18), реестры вывоза, реестры по автомашинам, отчеты о прохождении всех точек (т. 1 л.д. 106-144).

При этом, заявляя о недоказанности факта надлежащего оказания услуг истцом в заявленном объеме, при наличии только актов оказанных услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих представленные акты выполненных работ не представил, равно как и не заявил о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении.

Довод ответчика о том, что региональный оператор на основании исследования данных спутниковой системы ГЛОНАСС установил факт нарушения истцом условий договора, а также схем потоков, предусмотренных территориальной схемой, а именно, несоответствие реестров автомашин фактическому прохождению маршрута транспортным средством оператора, то есть в действительности оператор производил транспортирование ТКО на место передачи отходов (полигон), минуя при этом мусоросортировочный комплекса, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данные возражения ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Кроме того, как следует из пояснений истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с п.9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 № 505, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 3.3.1 Договора, также предусмотрено, что ведется учет вывоза ТКО после обработки и подлежащих захоронению через весовое хозяйство, данные фактического взвеса указываются в квитанциях, которые ежемесячно направлялись ответчику.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора №105, оплата была выставлена по фактической массе отходов, которые прошли обработку и транспортированы к месту из захоронения.

Кроме того, истцом указано о погашении ответчиком после вынесения оспариваемого судебного акта суммы основной задолженности и неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что факт надлежащего оказания услуг со стороны истца ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме
2 049 977 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 778 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 23.060.2020 составили в общей сумме 90 778 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 94-95).

Апелляционный суд соглашается с произведенным расчетом процентов, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 778 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Центр коммунального сервиса».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу
№ А76-4706/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова