Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-2642/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект», истец) за неявку в судебное заседание, состоявшееся 12.01.2017, взыскан штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомплект» просило определение суда отменить (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергокомплект» ссылалось на то, что неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, наложение на истца штрафа незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Белебеевский район РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 859 руб.64 коп. и пени в размере 2 138 руб. 31 коп. (л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 (л.д. 48-50) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора предмета спора, привлечено ООО «Энергокомплект» (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 (л.д. 68-70) произведена замена истца по делу № А07-2642/2016 - ООО УК «Жилкомсервис» на ООО «Энергокомплект», ООО УК «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая решение о взыскании с ООО «Энергокомплект» за неявку в судебное заседание, состоявшегося 12.01.2017, штраф в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учел процессуальное поведение истца, а также руководствовался 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилкомсервис», обращаясь в суд с настоящим иском просило взыскать с Администрация МР Белебеевский район РБ неосновательное обогащение в размере 44 859 руб.64 коп. и пеню в размере 2 138 руб. 31 коп. на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128 договора № 64 от 01.05.2008, согласно которому на ООО УК «Жилкомсервис» были возложены функции управления данным многоквартирным домом.

Заявленная задолженность, по мнению ООО УК «Жилкомсервис», образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение.

Расчет задолженности рассчитан ООО УК «Жилкомсервис», исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных в договоре управления многоквартирным домом №64 от 01.05.2008.

В подтверждение заявленных требований ООО УК «Жилкомсервис» в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом №64 от 01.05.2008, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №64 от 01.04.2008 о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК «Жилкомсервис», карточка расчетов ООО УК «Жилкомсервис» за период с 01.09.2013 по 01.10.2015.

Определением от 12.12.2016 в связи с заключением между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «Энергокомплект» договора уступки прав требований от 27.07.2015 судом первой инстанции произведена замена истца по настоящему делу ООО УК «Жилкомсервис» на ООО «Энергокомплект», ООО УК «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Откладывая определением от 12.12.2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 15.12.2016, суд предложил истцу и третьему лицу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок), письменные возражения на отзыв с доказательствами направления другой стороне, ответчику – представить контррасчет, отзыв на возражения истца с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон, третьего лица признана судом обязательной (л.д. 71-73).

В судебном заседании 15.12.2016 судом установлено, что истцом определение суда не исполнено, расчет исковых требований не представлен (л.д. 74-75).

Откладывая определением от 15.12.2016 судебное заседание на 12.01.2017 и назначая на указанную дату судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца в случае неисполнения определения суда, суд предложил истцу в срок до 22.12.2016 представить развернутый расчет исковых требований с пояснениями с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон также признана обязательной (л.д. 76-78).

Исполняя данное определение, 27.12.2016 ООО «Энергокомплект» в материалы дела представлены справка лицевого счета с детальной расшифровкой оказанных услуг за месяц, письмо в адрес Администрации от 21.12.2016 с приложенными документами в целях уточнения расчетов.

Кроме того, истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 12.01.2017 в его отсутствие, в котором он также пояснил, что тарифы, по которым осуществлен расчет исковых требований, имеются в материалах дела - протокол общего собрания (л.д. 85).

Определением от 12.01.2017, указав на неявку истца, неисполнение им определения от 15.12.2016, а также необходимость представления дополнительных доказательств, судом судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2017, назначено судебное заседание на 02.02.2017 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца - ООО «Энергокомплект» за неисполнение им определений суда от 15.12.2016, от 12.01.2017, за неявку представителя истца в судебные заседания 12.01.2017 и 02.02.2017, в том числе директора ООО «Энергокомплект» Судакова Олега Васильевича.

Суд предложил истцу – не позднее 24.01.2016 исполнить определение суда, представить развернутые письменные пояснения (обоснование каждой суммы, каждого тарифа, составляющего каждого тарифа, каким протоколом, каким пунктом протокола предусмотрено) с доказательствами направления (вручения) другой стороне, обеспечить явку директора Судакова Олега Васильевича; Ответчику – представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка директора ООО «Энергокомплект» Судакова Олега Васильевича, представителей сторон признана обязательной (л.д. 88-90).

Данное определение исполнено истцом в установленный срок.

Так, 27.01.2017 ООО «Энергокомплект» направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо в адрес Администрации от 24.01.2017 с целью уточнения расчетов между сторонами, справку расчет за февраль 2014 года, протокол № 64 от 17.05.2014 общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128, приложение к указанному протоколу «Тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества», справка-расчет, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 (л.д. 94-99).

При этом, в заявленном ходатайстве истец пояснил, что площадь помещения, которой владеет ответчик, известна, тарифы находятся в общем доступе, виды услуг указаны в протоколе и приложении (л.д. 92-93).

Кроме того, 01.02.2017 от истца поступило ходатайство, подписанное директором ООО «Энергокомплект» Судаковым О.В., о проведении судебного заседания, назначенного на 02.02.2017, без участия истца (л.д. 101).

В судебном заседании 02.02.2017, приняв во внимание процессуальное поведение истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Энергокомплект» штрафа в размере 10 000 руб. за неявку в судебное заседание, состоявшееся 12.01.2017.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу данной нормы суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений Кодекса.

В определениях суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы Кодекса, в силу которых явка ООО «Энергокомплект», его руководителя могла бы быть признана обязательной.

Кроме того, положениями статьи 156 АПК РФ предусмотрено право стороны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как было указано ранее, до начала судебного заседания 12.01.2017, 02.02.2017 истец направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлял дополнительные доказательства, пояснения относительно примененного тарифа.

Таким образом, неявка ООО «Энергокомплект», его руководителя в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В данном случае последствия их неявки в судебное заседание регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Определениями от 12.12.2016, 15.12.2016, 12.01.2017 суд предлагал истцу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок).

Пояснения и документы в обоснование примененных тарифов истцом представлялись (ходатайство от 27.12.2016, от 12.01.2017, от 27.01.2017).

Учитывая, что в судебном заседании 15.12.2016 представитель ООО «Энергокомплект» участие принимал, к судебному заседанию 12.01.2017 представил дополнительные доказательства, а также то обстоятельство, что, заявив ходатайство о рассмотрении дела 12.01.2017 в его отсутствие, истец не явился в данное судебное заседание впервые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на ООО «Энергокомплект» в соответствии со статьей 119 АПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-2642/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко