Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 по делу № А34-4839/2007 (судья Широков В.Л.), при участии: от открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» - ФИО1 (доверенность б/н от 04.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества в Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Аэропорт Курган» (далее - ОАО «Аэропорт Курган», ответчик, общество, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 562 683 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 814 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 (резолютивная часть от 26.11.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Курган» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд при вынесении решения не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. У истца нет полномочий на отказ от договора, так как он не заключал данный договор и не являлся стороной по договору. В уведомлении об отказе от договора не указаны причины отказа. Судом необоснованно применена глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета норм общей части обязательственного права, в том числе ст. 425, ст. 404 ГК РФ. Размер сбереженного имущества истцом не доказан.

К дате суда судебного заседания от ТУ Росимущества в Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец также пояснил, что отказ от договора безвозмездного пользования направлен ОАО «Аэропорт Курган» уполномоченным лицом, в пределах компетенции. Дата неосновательного обогащения судом определена верно. В обоснование довода о неверном определении размера неосновательного обогащения ответчиком не представлен свой расчет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Курганской области не явился.

С учетом мнения представителя ОАО «Аэропорт Курган» и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Курганской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы для разрешения вопроса об определении размера неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом. Представитель ответчика пояснила, что проведенная судом первой инстанции экспертиза по определению размера арендной платы стоимости объектов недвижимости не подлежит применению в данном случае, поскольку предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, а не арендная плата.

В удовлетворении указанного ходатайства подателю апелляционной жалобы отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Из положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства того, что ответчику было отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по поставленному в ходатайстве вопросу об определении размера неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2009, ОАО «Аэропорт Курган» заявило ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 115), которое было судом удовлетворено. Определением от 21.07.2009 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза по вопросам, предложенным ответчиком в своем ходатайстве о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 136-137). Иных ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или повторной ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, с учетом данного обстоятельства, а также положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления от 20.12.2006 № 66, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.1998 между Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка (далее – Департамент) и ОАО «Аэропорт Курган» заключен договор безвозмездного пользования имущества, являющегося федеральной собственностью (т. 1 л. д. 7-8), согласно п. 1.1 которого Департамент сдает, а общество принимает на баланс от Курганского государственного авиапредприятия в безвозмездное пользование:

- аэродром (грунтовое летное поле) со складом ГСМ, 1941 г.в., балансовой стоимостью 2 355 678 рублей;

- взлетно-посадочную полосу (ВПП) (канал на концевой полосе безопасности), 1979 г.в., балансовой стоимостью 231 128 рублей;

- удлиненный участок ВПП, 1982 г.в., балансовой стоимостью 3 680 988 рублей;

- ВПП совместно с РД-1 (рулежная дорожка), 1971 г.в., балансовой стоимостью 12 583 460 рублей;

- перрон, 1990 г.в., балансовой стоимостью 2 957 011 рублей;

- перрон 56000 кв.м, 1965 г.в., балансовой стоимостью 3 425 265 рублей;

- светосигнальное оборудование, 1983 г.в., балансовой стоимостью 7 274 рубля;

- светосигнальное оборудование, 1982 г.в., балансовой стоимостью 60 440 рублей;

- светосигнальное оборудование, 1982 г.в., балансовой стоимостью 150 489 рублей;

- светосигнальное оборудование, 1982 г.в., балансовой стоимостью 203 012 рублей;

- светосигнальное оборудование, 1982 г.в., балансовой стоимостью 11 689 рублей;

- ограждение прирельсового склада ГСМ, 1995 г.в., балансовой стоимостью 36 255 рублей.

Согласно п. 1.2 договора срок пользования с 01.08.1999 по 01.08.2000. Стороны так договорились, что при отсутствии взаимных претензий в течении двух недель по окончании срока договора он пролонгируется на неопределенный срок. Акт приема-передачи данного имущества является неотъемлемой частью договора.

Сдача имущества в пользование не влечет права собственности на него (п. 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи государственного имущества, не подлежащего приватизации, 28.12.1998 спорное имущество было передано ОАО «Аэропорт Курган» (т. 1 л. д. 8 на обороте).

02.04.2001 Департаментом и ОАО «Аэропорт Курган» подписаны изменения к договору, согласно которым из перечня переданного имущества исключено ограждение прирельсового склада ГСМ, 1995 г.в., балансовой стоимостью 36 255 рублей (т. 1 л. д. 9).

15.09.2003 Департамент и ОАО «Аэропорт Курган» заключено соглашение к договору от 28.12.1998 № 31/1, которым в договор внесены следующие изменения: 1. В п. 1.1 слова «Департамент сдает…» изменить на слова «Ссудодатель сдает…», слова «Пользователь принимает…» изменить на слова «Ссудополучатель принимает…». Дополнить п. 1.1 словами «ограждение аэропорта протяженностью 11,2км». 2. Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «Срок безвозмездного пользования по договору № 31/1 от 28.12.1998 устанавливается со дня подписания соглашения к договору на неопределенный срок» (т. 1 л. д. 9 на обороте).

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2003 Департаментом обществу было передано в пользование недвижимое имущество: ограждение аэропорта протяженностью 11,2 км, находящегося по адресу: г. Курган, Аэропорт (т. 1 л. д. 10).

Истцом 17.04.2006 в адрес ОАО «Аэропорт Курган» направлено письмо № 03-01/1552, в котором уведомил ответчика о том, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 530 от 19.11.2003 полномочия Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области, которое переименовано приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 37 от 01.02.2005 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (т. 1 л. д. 12).

Истец письмом от 17.04.2006 № 03-01/1551 уведомил ответчика об отказе, в соответствии со ст. 699 ГК РФ, от договора безвозмездного пользования № 31/1 от 28.12.1998, с предложением в срок до 20.05.2006 представить в управление документы для заключения договора аренды на федеральное имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО «Аэропорт Курган», находящееся по адресу: г. Курган, Аэропорт (т. 1 л. д. 11).

Право собственности оформлено в установленном законом порядке. 28.09.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости (т. 1 л. д. 17-22).

Полагая, что в период с 01.07.2007 по 30.09.2007 ОАО «Аэропорт Курган» использовало спорные объекты недвижимости без законных оснований, ТУ Росимущества в Курганской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу № А34-369/2007, в связи с чем, исходя их принципов преюдициальности, необходимость доказывать, а равно и опровергать ранее установленные обстоятельства, отсутствуют. Договор от 28.12.1998 № 31/1 является расторгнутым на основании письма истца от 17.04.2006. Денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком при пользовании имуществом без правовых оснований, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит применению глава 60 ГК РФ. Материалами дела подтверждается пользование имуществом без оплаты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пунктами 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пунктами 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец 17.04.2006 направил ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования № 31/1 от 28.12.1998 (т. 1 л. д. 11).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 28.12.1998 № 31/1 расторгнут на основании письма истца от 17.04.2006, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца нет полномочий на отказ от договора, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство имущественных отношений России упразднено.

Между тем упразднение Министерства имущественных отношений России согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 связано с реорганизацией системы и структуры федеральных органов власти, в процессе которой функционирование государственного аппарата не прерывалось, происходила постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности правоприменительные функции и функции по управлению федеральным имуществом подлежали передаче от Министерства имущественных отношений Российской Федерации к Федеральному агентству по правлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. В соответствии с п. 3 данного Постановления Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых актов, упразднение Министерства имущественных отношений Российской Федерации произведено в особом порядке с передачей его функций, полномочий вновь образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области является органом государственной власти Российской Федерации, к которому перешли функции по управлению федеральным имуществом, и выступает в гражданских правоотношениях от имени Российской Федерации.

При заключении договора безвозмездного пользования Департамент государственного имущества, промышленной политики Курганской области выступал только в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со ст. 125 ГК РФ.

Следовательно, перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10348/05.

Истцом 17.04.2006 в адрес ОАО «Аэропорт Курган» направлено письмо № 03-01/1552, в котором уведомило ответчика о том, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 530 от 19.11.2003 полномочия Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области, которое переименовано приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 37 от 01.02.2005 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (т. 1 л. д. 12).

Таким образом, полномочия истца на отказ от договора подтверждены материалами дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о неправомерности отсутствия в уведомлении указаний на причины отказа.

В соответствии с правилами ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в ст. 699 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора безвозмездного пользования без обращения в суд путем одностороннего отказа. Так, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 ГК РФ). Причины такого отказа значения не имеют. Более широкими правомочиями по расторжению договора путем одностороннего отказа наделен ссудополучатель. Если иное не следует из договора, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного им с указанием срока, то есть заключенного на определенный срок (п. 2 ст. 699 ГК РФ). Причины такого отказа также значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного недвижимого имущества в указанный период без договора. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу № А34-369/2007, в связи с чем, исходя из принципов преюдициальности, необходимость доказывать, а равно и опровергать ранее установленные обстоятельства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 01.07.2007 до 30.09.2007 в размере 3 562 683 руб. 00 коп. Уточненный расчет судом проверен, является арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется.

Уточненный расчет иска произведен истцом на основании экспертного заключения № 02.02-59 по состоянию на период с 01.07.2007 по 30.09.2007 (т. 2 л. д. 5-71).

Размер неосновательного обогащения подтвержден экспертным заключением. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком при пользовании имуществом без правовых оснований, являются неосновательным обогащением.

В связи с этим, отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно применена глава 60 ГК РФ, без учета норм общей части обязательственного права, в том числе ст. 425, ст. 404 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств внесения платы за пользование имуществом в спорный период, а также наличия между сторонами обязательственных отношений, исключающих возможность применения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик узнал об использовании им имущества без законных оснований с момента получения уведомления его об отказе от договора от 28.12.1998 № 31/1, то есть с 17.04.2006.

Доказательств оплаты за пользование спорным имуществом суду не представлено. Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 814 руб. 39 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 по делу № А34-4839/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева