Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-12112/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» - ФИО1 (доверенность №58 от 01.01.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом, свидетельство, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «ЗСМИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПП» (далее – ООО «ЭПП», ответчик) о взыскании 969 262 руб. 62 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2019 № 55/19-КС(3) за период с 31.12.2019 по 15.05.2020 и 172 663 руб. 17 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2019 № 56/19-КС(3) за период с 21.12.2019 по 15.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2019 № 55/19-КС(3) за период с 31.12.2019 по 15.05.2020, и 60 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2019 № 56/19-КС(3) за период с 21.12.2019 по 15.05.2020, а также 24 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭПП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку истец своими действиями, а именно в связи с нарушением сроков предоставления материалов, содействовал увеличению сроков выполнения работ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представитель истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗСМИК» (подрядчик) и ООО «ЭПП» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.04.2019 № 55/19-КС(3), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по проектам модернизации:

- 05766575-СГ041-605 Модернизация системы электроснабжения ДБК об.605, цех № 10, НПЗ проекты ЭГ, ЭО, ЭС;

- 05766575-СГ048-Н-735 Модернизация системы электроснабжения и освещения об.П-735, ЛАУ проект ЭГ, ЭМ, ЭО, ЭС;

- 05766575-СГ049-000 Модернизация системы электроснабжения здания я/с по ул. Колхозная 22, инв.№ 10000995 проекты ЭО, ЭМ;

- 05766575-СГ040-1143 Модернизация системы вентиляции здания АБК об. 1143, цех 56, Мономер проект ЭМ;

- 05766575-СГ026-1325 Модернизация системы теплоснабжения об.1325, АБК цех № 47, Мономер проект ЭМ;

- 05766575-СГ039-6 Модернизация системы внутреннего отопления об.6, Управление проект ЭМ на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават», Республика Башкортостан, г. Салават, с учетом всех изменений к частям проекта, а подрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Работы выполняются по каждой отдельной заявке, согласованной сторонами, с приложенной к ней проектно-сметной документацией.

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 23.08.2019.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ с учетом материалов и оборудования составляет 16 324 384, 80 руб., в том числе НДС.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком подрядчик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана заявка на выполнение работ от 01.05.2019 № 645, в которой согласовано выполнение работ по модернизации системы электроснабжения и освещения, установлен срок выполнения работ – до 23.08.2019, и их стоимость – 11 645 518 руб.

Впоследствии указанная заявка скорректирована (корректировка 200): установлен новый срок выполнения работ – до 30.12.2019, и их иная стоимость – 10 371 381 руб. 66 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по заявке в рамках договора № 55/19-КС(3) истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019 и 20.12.2019 на общую сумму 3 296 472 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение оплаты работ истцом представлены платежные поручения.

Спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суммы произведенных платежей между сторонами не имеется.

Как указывает ООО «ЗСМИК», работы по договору выполнены на сумму 3 296 472 руб., следовательно, стоимость невыполненных работ составила 7 074 909 руб. 66 коп.

На указанную сумму истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2019 по 15.05.2020 в размере 969 262 руб. 62 коп.

Кроме того, между ООО «ЗСМИК» (подрядчик) и ООО «ЭПП» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.04.2019 № 56/19-КС(3), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по проектам:

- Техническое перевооружение эвакуационного выхода здания АБК об. 1143, цех 56. Мономер 2817-9-16-1143-ЭМ;

- Модернизация системы ОПС и СОУЭ об.1523, ЛАУ 193-16-16-1523-ЭМ;

- Модернизация системы водоснабжения об. №1 677-30-16-1-ЭМ;

- Модернизация системы водоснабжения. Здания АБК (инв.№10001548) 677-30-16-ЭМ;

- Модернизация системы водоснабжения об.1205, Цех 51 Мономер 677-30-16-1205-ЭМ;

- Модернизация системы водоснабжения об.1161, АБК цех 58, Мономер 677-31-1-16- 1161-ЭМ;

- Модернизация системы теплоснабжения об.1637, АБК цех №23, Мономер 677-35-2- 16-1637-ЭМ;

- Модернизация ОПС, СОУЭ и аварийного освещения об.1 193-16-16-1-ЭО и-ЭМ на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават», Республика Башкортостан г. Салават, с учетом всех изменений к данным частям проекта, а подрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 10.08.2019.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС.

К договору сторонами подписана заявка на выполнение работ от 01.05.2019 № 644, в которой согласовано выполнение работ по модернизации системы водоснабжения, установлен срок выполнения работ – до 10.08.2019, а также стоимость работ в сумме 1 224 761 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по заявке в рамках договора № 56/19-КС(3) истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 на общую сумму 50 181 руб. 60 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение оплаты работ истцом представлены платежные поручения.

Как указывает ООО «ЗСМИК», работы по договору выполнены на сумму 50 181 руб. 60 коп., следовательно, стоимость невыполненных работ составила 1 174 579 руб. 40 коп.

На указанную сумму истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 15.05.2020 в размере 172 663 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договорам, истец направил в его адрес претензию от 16.03.2020 № 3147 с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8.1 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ООО «ЭПП» своих обязательств по спорным договорам, истец правомерно на основании п. 8.1 договоров, предъявил в суд требование о взыскании неустойки в размере 969 262 руб. 62 коп. за период с 31.12.2019 по 15.05.2020 по договору № 55/19-КС(3), в размере 172 663 руб. 17 коп. за период с 21.12.2019 по 15.05.2020 по договору № 56/19-КС(3) (с учетом уточнений).

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договорами, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 320 000 руб. по договору от 19.04.2019 № 55/19-КС(3), до суммы 60 000 руб. по договору от 19.04.2019 № 56/19-КС(3).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против исковых требований, ООО «ЭПП», как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку истец своими действиями, а именно в связи с нарушением сроков предоставления материалов, содействовал увеличению сроков исполнения работ.

Как следует из материалов дела, сторонами в п. 2.1.5 договоров согласована обязанность субподрядчика (ответчика) своевременно обеспечить выполняемые работы материалами и запасными частями, поставка которых является ответственностью субподрядчика, включая закупку, хранение и доставку.

В разделе 5 договоров сторонами порядок обеспечение выполнения работ материалами.

Согласно п. 5.1 договоров стороны принимают на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (далее - материалы и/или оборудование) в соответствии с Разделительной ведомостью по номенклатуре закупки между подрядчиком и субподрядчиком.

Подрядчик вправе потребовать для обеспечения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, использовать в первоочередном порядке МПЗ (материально-производственные запасы) ООО «Газпром нефтехим Салават» или подрядчика, имеющиеся на складах. При этом сумма настоящего договора уменьшается па сумму, равную стоимости переданных ООО «Газпром нефтехим Салават»/ подрядчиком МПЗ.

Стороны согласовывают следующий порядок оформления Разделительной ведомости:

5.1.1. Подрядчик в 10-дневный срок с момента получения/утверждения проектно-сметной документации оформляет Разделительную ведомость (на основании спецификаций) и направляет ее на рассмотрение/согласование субподрядчику. Срок рассмотрения/согласования Разделительной ведомости субподрядчиком не должен превышать 3 рабочих дней;

5.1.2. На ТМЦ, не вошедшие в состав спецификаций, но необходимые субподрядчику для выполнения работ, субподрядчик составляет потребность заявку по форме Приложения № 5.1. настоящего договора, которую направляет на согласование подрядчику. Срок согласования подрядчиком не должен превышать 5 рабочих дней. По факту согласования и утверждения потребность заявки подрядчик не позднее 3 рабочих дней оформляет Разделительную ведомость и направляет субподрядчику.

Согласно пункту 5.2 договоров Разделительная ведомость является неотъемлемой частью настоящего донора, оформляется по форме Приложения № 5 настоящего договора, и содержит перечень материалов и/или оборудования, поставляемых подрядчиком и/или субподрядчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены оказательства, подтверждающие, что ООО «ЭПП» обращалось в соответствии с требованиями п. 5.1.2 договоров с заявкой к истцу о передаче конкретных материалов или документации, заявляло о невозможности выполнения работ при отсутствии таковых, уведомляло о приостановлении производства работ до передачи материалов истцом (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела письма № 127 от 08.07.2019, № 93 от 31.05.2019, № 85 от 07.05.2019 (т.3 л.д. 125-126) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении материалов, поскольку отсутствуют доказательства вручения указанных писем истцу (входящий штамп истца, почтовая квитанция с описью вложения).

Истец факт обращения ответчика с требованием предоставить необходимые материалы оспаривает в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того судом первой инстанции при принятии решения по делу принят во внимание факт передачи ответчику материалов по договору № 56/19-КС(3) в ноябре 2019 года, то есть за пределами установленного в заявке срока выполнения работ, что учтено истцом при корректировке периода начисления пени и размера начисленной неустойки, а именно, в связи с тем, что фактически выполненные по договору № 56/19-КС(3) работы с использованием переданных ответчику материалов сданы истцу 20.12.2019, истец начислил пеню по указанному договору со следующего после даты сдачи работ дня - с 21.12.2019.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-12112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова