Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияКожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-27458/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В судебное заседание явились представители:

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2016);

ФИО3 - ФИО4 (удостоверение водительское, доверенность от 16.09.2016).

11.11.2015 в отношении ФИО1 (далее –ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

24.03.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать ничтожной сделку, оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Абсолют» (далее – ООО «Юридическое Агентство «Абсолют») от 23.09.2015 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), недействительной;

- применить последствия в виде восстановления за ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» с долей в уставном капитале, равной 99 %;

- признать притворную сделку, оформленную решением ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» и ФИО6 (далее – ФИО6) от 21.01.2015 в части создания ООО «Абсолют» с участием ФИО6 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, путем признания участником ООО «Абсолют» с размером доли в уставном капитале, равным 1% ФИО1

Определением от 26.02.2018 суд признал недействительными:

- сделку, оформленную заявлением ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» от 23.09.2015, о выходе из состава участников ООО «Абсолют»; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» прав участника ООО «Абсолют» с долей в уставном капитале равной 99 %;

- сделку, оформленную решением ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» и ФИО6 от 21.01.2015, в части создания ООО «Абсолют» с участием ФИО6; применил последствия недействительности сделки путем признания участником ООО «Абсолют» с размером доли в уставном капитале равным 1 % ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме, а также на то, что иск в нарушение ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Конституции РФ подан и рассмотрен в отношении несовершеннолетнего лица –ФИО6 Также истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию всех сделок, которые указаны в судебном акте; заявление ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» от 23.09.2015 о выходе из состава ООО «Абсолют», а также решение ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» от 21.02.2015 не являются сделками; сделка по созданию ООО «Абсолют» никем не оспорена, суд фактически рассмотрел иск об обжаловании действий в рамках корпоративного права. Выводы о недействительности заявления ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» о выходе ввиду передачи в качестве вклада в уставный капитал заведомо неликвидного актива –права требования к ООО «ЧЗСМК» несостоятельны, так как право требования основано на судебном акте, кроме того, передача неликвидного актива в уставный капитал общества не может причинить вред кредиторам. Вывод о том, что ни один разумный участник гражданского оборота не прекратит свое участие взамен уплаты уставного капитала в сумме 9 900 руб. при наличии имущества на сумму более 50 млн. руб. несостоятелен, так как уставный капитал был оплачен должником в полном объеме денежными средствами на сумму 10 000 руб. Истец голословно утверждает, что все сделки с земельным участком в п. Кисегазч ничтожны, не доказывая аффилированность лиц по цепочке сделок, без учета того, что земельный участок продан ЗАО «ДБМ» на электронных торгах, данные торги никем не оспорены; голословны утверждения о том, что земельные участки никем не оплачены, при этом требование об оспаривании сделки от 05.05.2015, заключенной с ООО «Абсолют», конкурсный управляющий не заявляет. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 является дочерью ФИО7, без предъявления требований к Борисовой ее взаимоотношения описываются в судебном акте. Ни одну из сторон указанных сделок истец не привлекает к участию в деле. Ответчик неоднократно заявлял об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки истца, а также заявлял ходатайство о прекращении производства по делу и отвод судье в силу необъективного рассмотрения дела. Истец не выслал ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению и дополнений к нему, что является грубым нарушением прав ответчика, соответственно, суд не вправе был на такие доказательства ссылаться.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Ассоциации СРО «Южный Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 выразил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Также финансовый управляющий указал на верное применение судом первой инстанции норм процессуального права относительно отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители СРО и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем ООО «Юридическое Агентство «Абсолют», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

21.01.2015 было учреждено ООО «Абсолют», учредителями которого являлись ООО «ЮА «Абсолют» (99%) и сын ФИО1 – ФИО6 (1%), что подтверждается регистрационным делом ООО «Абсолют» (т. 1, л.д. 13-42).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 108.192; т. 3), за ООО «Абсолют» зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок 1500 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Южно-Челябинский прииск, ул. Береговая, собственность с 21.05.2015 г.; квартира, площадью 82,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, собственность с 19.05.2015 г.; земельный участок 1100 кв. м, расположенный по адресу:Сосновский район, д. Моховички, участок по ген. Плану № 74, собственность с 21.05.2015.

23.09.2015 ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» на основании заявления участника от 23.09.2015, в лице ФИО1, прекратило участие в ООО «Абсолют» (т. 1, л.д. 40).

Единственным учредителем ООО «Абсолют» остался сын ФИО1 - ФИО6, доля ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» (в размере 99%) до настоящего момента не распределена и перешла к самому обществу (т. 1, л.д. 41).

04.12.2015 создана социально ориентированная автономная некоммерческая организация управления, права и просвещения «Мидгард» (далее – СО АНО УПП «Мидгард»), учредителями которого являются ООО «Абсолют» и ФИО1, что подтверждается регистрационным делом (т. 4, л.д. 9-37).

СО АНО УПП «Мидгард» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 700 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 5 000 м на север от п. Кисегач.

Полагая, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве должником были совершены действия, направленные на вывод активов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку стоимость доли в уставном капитале общества находится в прямой зависимости от стоимости активов общества, то возврат доли должнику, соответствующей по стоимости активам общества, влечет те же последствия, что и возврат имущества в собственность должника. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, совершив дарение в пользу несовершеннолетнего сына в виде доли в ООО «Абсолют», а также приняв решение о выходе ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» из числа участников ООО «Абсолют», ФИО1 имела очевидный интерес в неправомерном выводе своих активов с целью избежать обращения взыскания на них, так как на момент совершения оспариваемых сделок ей было известно о взыскании с нее убытков на сумму 20 166 974 руб. 45 коп.

Кроме того, все действия по созданию ООО «Абсолют» и СО АНО УПП «Мидгард», дарение несовершеннолетнему сыну доли в обществе, на которое впоследствии было оформлено имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, а также выход ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» из ООО «Абсолют», были совершены единолично ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 намеренно совершала действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, суд пришел к выводу о доказанности факта злоупотребления должником правом при совершении сделки, оформленной решением ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» и ФИО6 от 21.01.2015, в части создания ООО «Абсолют» с участием ФИО6, а также сделки, оформленной заявлением ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» от 23.09.2015 о выходе из ООО «Абсолют», в связи с чем, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их недействительными (ничтожным), а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 18.06.2014.

Судом установлено, что оспариваемые сделка совершены сторонами 21.01.2015 и 23.09.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ста. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее Постановление №25).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (п. 87 Постановления №25).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 88 Постановления №25).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Из содержания подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного ит.д.).

Так, судом установлено, что 28.02.2005 ФИО1 принято решение о создании ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» с уставным капиталом 10 000 руб., оплаченным участником путем внесения персонального компьютера «Pentium III» 2000 г.в. Этим же решением директором общества утверждена ФИО1 Основным видом деятельности ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» является деятельность в области права.

21.01.2015 ООО «Юридическое Агентство «Абсолют», в лице директора ФИО1, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несовершеннолетний ребенок ФИО1 (т. 1, л.д. 19), в лице его законного представителя ФИО1, было принято решение о создании ООО «Абсолют».

Основным видом деятельности ООО «Абсолют» является деятельность в области права. Директором ООО «Абсолют» утверждена ФИО1

Уставный капитал ООО «Абсолют» составляет 10 000 руб. и распределен следующим образом: 99% у ООО «ЮА «Абсолют» и 1 % у ФИО6

В тот период, пока ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» являлось участником ООО «Абсолют», последнему принадлежало следующее имущество:

-земельный участок 1500 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Южно-Челябинский прииск, ул. Береговая, собственность с 21.05.2015;

- квартира площадью 82,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, собственность с 19.05.2015;

- земельный участок 1100 кв.м., расположенный по адресу: Сосновский р-н, д. Моховички, участок по генплану № 74, собственность с 21.05.2015;

- земельный участок площадью 3 700 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., Каслинский р-н, в 5 000 м на север от п. Кисегач, собственность с 19.05.2015.

23.09.2015 ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» в лице директора ФИО1 подало заявление о выходе из состава участников ООО «Абсолют». Заявление о выходе принято ООО «Абсолют», в том числе путем отражения данного факта в решении участников от 23.09.2015 и совершением регистрационных действий, отражающих прекращение участия ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» в ООО «Абсолют».

Соответственно, выход ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» из ООО «Абсолют» повлек уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли в ООО «Юридическое Агентство «Абсолют».

Незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, 01.10.2015 ООО «Абсолют» и ФИО1 было принято решение о создании СО АНО УПП «Мидгард». Руководителем организации назначена ФИО1 Основным видом деятельности организации является оказание услуг в сфере права.

В настоящий момент ООО «Абсолют» также принадлежит имущество в виде 100% доли в СО АНО УПП «Мидгард», которая, в свою очередь, является собственником земельного участка площадью 3 700 000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., Каслинский р-н, в 5 000 м на север от п. Кисегач.

Таким образом, при наличии действующего ООО «Юридическое Агентство «Абсолют», ФИО1 создаются еще два аналогичных общества (ООО «Абсолют» и СО АНО УПП «Мидгард») с тем же видом деятельности, под управлением одного лица, по факту не осуществляющих деятельность, не имеющих работников.

Цель создания ООО «Абсолют» и СО АНО УПП «Мидгард» при наличии ООО «Юридическое Агентство «Абсолют», с аналогичным видом деятельности, должник не объяснил.

Также, должник не объяснил разумность своих действий по приобретению имущества и оформлению его на ООО «Абсолют», при наличии ООО «Юридическое Агентство «Абсолют», которое действовало с 2005 года, а также последующие действия по передаче части имущества от ООО «Абсолют» в СО АНО УПП «Мидгард».

Кроме того, должник не объяснил разумность своих действий по созданию ООО «Абсолют» с участием несовершеннолетнего сына ФИО6 Указанные действия ФИО1 суд первой инстанции правомерно расценил как действия по дарению в пользу несовершеннолетнего сына доли в ООО «Абсолют», которая в настоящее время имеет значительную рыночную стоимость.

Реализация должником родительской заботы о наличии у ребенка права на имущество не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, как раз в этом и состоит принцип запрета недобросовестных действий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент создания ООО «Абсолют», при участии несовершеннолетнего сына, должник знал о взыскании с него убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» и о процессах по взысканию убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСМК» и общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», которые были возбуждены в 2014 году.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-7331/2010 с ФИО1 в пользу ООО «Строительные Технологии» взыскано в возмещение убытков 8 620 000 руб. (т. 1, л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-21779/2014 с ФИО1 в пользу ООО «ЧЗСМК» взысканы убытки в сумме 6 667 293 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 73-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-32566/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Строительные Технологии» взысканы убытки в сумме 4 879 680 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 68-72).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что на момент создания ООО «Абсолют» (21.01.2015) и оформления выхода ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» из ООО «Абсолют» ФИО1, находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая предъявление к ней претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, фактически передав титул собственника на доли в ООО «Абсолют» несовершеннолетнему ребенку, а также уменьшая действительную долю ООО «Юридическое Агентство «Абсолют», совершила оспариваемые сделки в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Указанные сделки являются притворными, направленными на безвозмездную передачу имущества должника на подконтрольное лицо- на сына (ФИО6)

Злоупотребление ФИО9 правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемых сделок - сохранить контроль над имуществом.

Также финансовым управляющим проанализированы сделки, в результате которых ООО «Абсолют» приобрело в собственность имущество, часть которого в последствие было предано СО АНО УПП «Мидгард».

Так, финансовым управляющим установлено, что 08.08.2008 между ФИО10, в лице ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый № 74:19:0803004:50 площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Челябинска обл., Сосновский р-н, д. Моховички, участок по генплану № 74.

11.05.2007 между ФИО12 (продавец) и ФИО1, действующей от имени ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый № 74:19:20 08 008:0002 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Южно-Челябинский прииск, ул. Береговая, участок по генплану б/н.

ФИО1 непосредственно участвовала в подписании договоров и совершении регистрационных действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО11

05.05.2015 между ФИО1, действующей от имени ФИО11 и ООО «Абсолют», в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый № 74:19:20 08 008:0002 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Южно-Челябинский прииск, ул. Береговая и земельного участка кадастровый № 74:19:0803004:50 площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Челябинска обл., Сосновский р-н, д. Моховички, участок по генплану № 74.

Заявление о регистрации перехода права собственности на земельные участки к ООО «Абсолют» подано ФИО1, действующей в лице продавца и покупателя 15.05.2015.

Впоследствии, 20.08.2015 между ООО «Абсолют» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, в рамках которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателя сроком на 100 лет земельный участок кадастровый № 74:19:20 08 008:0002 площадью 1500 кв.м.

25.08.2015 между ООО «Абсолют» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключен аналогичный договор безвозмездного пользования, в рамках которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателя сроком на 100 лет земельный участок кадастровый № 74:19:0803004:50 площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Челябинска обл., Сосновский р-н, д. Моховички, участок по генплану № 74.

ООО «Абсолют», в лице ФИО1, были поданы документы на государственную регистрацию обременения земельных участков в форме их передачи в безвозмездное пользование ФИО1 на 100 лет.

Уведомлениями Росреестра № 74/019/110/2015-1638 от 01.09.2015 и № 74/019/110/2015-1543 от 31.08.2015 приостановлена государственная регистрация договоров безвозмездного пользования от 20.08.2015 и от 25.08.2015 в виду прямого их несоответствия закону (п.2 ст.690 ГК РФ), запрещающему передачу имущества коммерческой организации в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем.

Впоследствии государственная регистрация договоров безвозмездного пользования прекращена по заявлению сторон.

Перечисление данных сделок финансовым управляющим не означает их оспаривание данным лицом, соответственно, доводы подателя жалобы о том, что стороны указанных сделок не привлечены к участию в деле, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

То есть действия ФИО1 как до совершения оспариваемых сделок, так и после, направлены на создание вышеуказанных правовых последствий, т.е. создавая ООО «Абсолют» и СО АНО УПП «Мидгард», должник прикрывал, тем самым, через юридические лица свое фактическое владение имуществом от кредиторов. Таким образом, именно приобретение имущества ООО «Абсолют» под контролем ФИО1 и последующий выход ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» из ООО «Абсолют» свидетельствует о цели должника скрыть имущество от кредиторов.

Доводы о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно материалам дела, ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий обратился 24.03.2017, то есть в пределах годичного срока.

Кроме того, сделки оспариваются финансовым управляющим по ничтожным основаниям, срок исковой давности по которым составляет 3 года, который исчисляется с даты, когда финансовый управляющий узнал о совершении сделки.

Так, согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение п. 1 ст.181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после вступления в законную силу Федерального закона № 100-ФЗ, то по смыслу указанных разъяснений исковая давность в силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности при подаче рассматриваемого заявления подлежит отклонению, как необоснованный.

Возражения ФИО1 о том, что несовершеннолетний сын не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, суд считает несостоятельными, так как требования были предъявлены к несовершеннолетнему в лице его законного представителя.

Защита прав и интересов ребенка, в том числе судебная защита, возлагается на его законных представителей в силу ст. 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Права несовершеннолетних граждан в арбитражном процессе защищают их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители (п. 3 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пункт 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве позволяет привлекать орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Определением суда от 18.04.2017 по настоящему делу к участию в деле на стороне ответчика было привлечено Управление социальной защиты населения Администрации Калиниского района г. Челябинска.

Иск заявлен финансовым управляющим к ФИО6 в лице его законного представителя ФИО1, которая представляет его интересы в споре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в нарушении суда первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заявление ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» о выходе из ООО «Абсолют», и решение ООО «Юридическое Агентство «Абсолют» и ФИО6 от 21.01.2015 о создании ООО «Абсолют», не являются сделками.

Как указал Верховный суд в определении от 18.12.2017 по делу №305-ЭС17-12763 (1,2), в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд, ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего обособленного спора, является наличие либо отсутствие признаков злоупотребления в поведении должника.

Для установления данных обстоятельств принципиальное значение имеет поведение ответчика как до, так и после совершения оспариваемых сделок.

В материалы дела были истребованы регистрационные дела, из которых стали известны дополнительные обстоятельства, характеризующие должника в достижении им цели причинить вред кредиторам.

В этой связи установление имеющих для дела обстоятельств в совокупности отвечает положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что производство по настоящему спору подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Данный довод не подкреплен какими-либо доказательствами.

Кроме того, по смыслу ст. 59 Закона о банкротстве отсутствие средств финансирования процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а не обособленного спора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания сделки недействительной применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-27458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

А.А. Румянцев