Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайлэнд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47- 10644/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайлэнд» (далее – истец, ООО «Чайлэнд», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 144 500 руб., процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате (по день исполнения решения суда), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Чайлэнд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд фактически освободил от гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда охраняемым правам и интересам, и признал деятельность ответчика правомерной, законной. Суд фактически обеспечил ответчику возможность продолжения ведения противоправной деятельности, связанной с нарушением интеллектуальных прав.

Ссылается на то, что заключение договора аренды N9 8/18-АК от 28.04.2018 не имело своей целью организацию и проведение праздника открытия парка 20.04.2019.

Отмечает, что истец не принимал участия в подготовке программы мероприятия, не давал ответчику никаких указаний относительно выбора используемых музыкальных произведений, не был поставлен ответчиком в известность о конкретных используемых произведениях, не согласовывал их список. Такой выбор полностью зависел от ответчика и ответчик был полностью свободен в выборе музыкальных произведений, используемых им в ходе праздничной программы. Ответчик не поставил в известность истца об отсутствии у него лицензионных прав на выполнение услуги (музыкальное оформление), принял договор к исполнению, постyпил недобросовестно.

Кроме того, ответчик не оспорил того, что является лицом, осуществившим выбор и представление произведений в месте, открытом для свободного посещения.

До начала судебного заседания истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Чайлэнд» на основании договора краткосрочной аренды нежилого помещения N 8/18-АК от 28.04.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал», арендовало нежилое помещение площадью 1490 кв. м, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса «Армада 2» по адресу <...>, осуществило строительство и ввод в эксплуатацию парка развлечений под коммерческим наименованием «Космостар» (структурное подразделение истца).

В целях проведения праздничной программы, посвященной открытию парка развлечений для посетителей, истец 11.04.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, исполнитель) договор оказания услуг N 450 «Организация праздничного мероприятия» (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятия, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу в соответствии с условиями договора.

В качестве приложения N 1 к договору истцом и ответчиком подписана спецификация, представляющая собой перечень оказываемых услуг и их стоимость. В пункте N 1 предусмотрена услуга «Музыкальное оформление» по цене 15 300 руб. Общая цена договора составила 114 372 руб. Оплата услуг ответчика произведена истцом платежными поручениями N 103 от 15.04.2019, N 117 от 29.04.2019.

В соответствии с заключенным договором, 20.04.2019 на территории парка развлечений «Космостар» (торгово-развлекательный комплекс «Армада 2», <...>) ответчиком было проведено праздничное мероприятие, включавшее в себя услуги, предусмотренные договором, в том числе «Музыкальное оформление».

07.06.2019 истец получил от Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» досудебное требование исх. N 1008/19 о выплате компенсации за бездоговорное использование музыкальных произведений на общую сумму 1 120 000 руб. и файлы видеозаписи, осуществленной 20.04.2019 с 12.35 час. до 13.35 час. на территории парка «Космостар» в ТРЦ «Армада 2», г. Оренбург, уполномоченным представителем (агентом) Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее - РАО) и Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) индивидуальным предпринимателем ФИО2, действовавшим на основании Агентского договора N АД-0899-2001 от 01.04.2018 г. и доверенности N 0899/2001/1 (П) от 29.12.2018, в лице представителя ФИО3.

05.12.2019 истец получил копию поданного в Арбитражный суд города Москвы искового заявления исх. N 2639/19 РАО о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, на общую сумму 140 000 руб.

17.12.2019 истец получил требование исх. N 06-2304/19 РАО о выплате компенсации правообладателям авторских прав в случае бездоговорного использования произведений на общую сумму 500 000 руб.

25.12.2019 в целях урегулирования предъявленных к истцу претензий со стороны правообладателей и их уполномоченного представителя (агента), в соответствии со статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подписал следующие соглашения:

- Соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение смежных прав при публичном исполнении фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на сумму 70 000 руб. (с ВОИС),

- Соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, управление правами на которые осуществляет РАО, на сумму 70 000 руб. (с РАО),

- Соглашение о возмещении затрат по проведению фиксации фактов нарушения исключительных прав на музыкальные произведения на сумму 4 500 руб. (с ИП ФИО2).

Между тем, общество ссылается на то, что 20.04.2019 в ходе оказания услуг по организации и проведению праздничного мероприятия воспроизводила музыкальные произведения именно ИП ФИО1, без доказательств заключения соответствующих лицензионных договоров, вследствие чего допустил нарушение прав авторов и иных правообладателей.

Поскольку общество уплатило в рамках урегулирования спора в соответствии с соглашениями компенсацию за нарушение исключительных авторских прав, ООО «Чайлэнд» обратилось к предпринимателю с претензионным письмом от 22.01.2020 №1 о взыскании убытков в размере 144 500 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, организующим публичное исполнение, на которое договором возложена обязанность по заключению лицензионного договора, является общество с ограниченной ответственностью «Чайлэнд».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На основании части 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 450 "Организация праздничного мероприятия", в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятия, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу в соответствии с условиями договора.

20.04.2019 в ходе оказания услуг по организации и проведению праздничного мероприятия (музыкальные конкурсы и викторины, выступление «зеркальных людей») были использованы музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО и ВОИС, перечень которых приведен в требовании N 06-2304/19 от 17.12.2019 и исковом заявлении N 2639/19 от 05.12.2019:

«Расскажи Снегурочка», исполнитель ФИО4, автор музыки ФИО5, правообладатель ФИО5, автор текста ФИО6, правообладатель ФИО6;

«Песенка Винни-Пуха», автор музыки ФИО7, правообладатель ФИО8, автор текста ФИО9, правообладатель ФИО10;

«Katchi», исполнитель Nick Waterhouse, Ofenbach, автор музыки WATERHOUSE NICHOLAS RYAN, BRIDGES TODD MICHAEL, правообладатель BMI, PRS, автор текста WATERHOUSE NICHOLAS RYAN, BRIDGES TODD MICHAEL, правообладатель BMI, PRS.

«Мало половин», исполнитель ФИО11, автор музыки ФИО12, правообладатель Арчер Мьюзик Продакшнс, автор текста ФИО13, правообладатель Арчер Мьюзик Продакшнс;

«Розовое вино», исполнитель Элджей & Feduk, автор музыки ФИО14 (К), правообладатель ФИО15;

«Mi Mi Mi (Gary Caos Remix)», исполнитель Serebro, автор музыки ФИО16 (АТК), правообладатель Первое музыкальное издательство, автор текста ФИО16, ФИО17, правообладатель Первое музыкальное издательство;

«Под испанским небом», исполнитель Ариана, автор музыки ФИО18, правообладатель ФИО18, автор текста ФИО18, правообладатель ФИО18, осуществлялось ответчиком при оказании услуг по организации праздничного мероприятия в соответствии с заключенным с истцом договором.

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 20.04.2019, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, спор возник относительно того, кто несет ответственность за публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения и заключения лицензионного договора с РАО.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

В настоящем случае, лицом, организующим публичное исполнение, на которое договором возложена обязанность по заключению лицензионного договора, является общество с ограниченной ответственностью "Чайлэнд".

Вопреки доводам апеллянта об обратном, судебная коллегия отмечает следующее.

С целью организации и проведения для посетителей праздничной программы между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" (арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды N -8/18АК от 28.04.2018.

Как следует из материалов дела, организация праздника была проведена по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Чайленд", им же была размещена реклама о проведении мероприятия во всех социальных сетях и на телевидении, определено место и время проведения, кроме того установленный платный вход.

Кроме того, договор общества с ограниченной ответственностью "Чайлэнд" (заказчик) и индивидуального предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен на оказание услуг № 450 от 11.04.2019 "Организация праздничного мероприятия", при этом лицом, организующим публичное исполнение, выступает заказчик.

Поскольку истец, самостоятельно осуществляя деятельность по извлечению прибыли от реализации билетов, несет связанные с ней риски, вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по договору может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает его от ответственности.

На основании изложенного, именно истец обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений интеллектуальной деятельности. В противном случае он признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора и оплата авторского вознаграждения должны быть возложены на истца, поскольку он являлся непосредственным организатором мероприятия.

Так, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 указанного Постановления Пленума, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений истцу следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку истец не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав является не исполнитель, а организатор публичного исполнения произведений.

Ввиду отсутствия у истца указанных договоров, заключенных с правообладателем, действия истца по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся организатором спорного мероприятия, взял инициативу и ответственность за него, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, в помещении которого (на основании договора аренды) осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений в целях предпринимательской деятельности, является лицом, которое несет ответственность за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений.

Доказательств наличия у общества лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений, заключенного с РАО, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований законодательства об авторском праве при использовании вышеназванных музыкальных произведений, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47- 10644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайлэнд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин