Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-23072/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (далее – истец, ООО «ТД Лига Спецодежды») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №67-04.1/494 от 27.06.2016 в размере 10 294 538 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) исковые требования ООО «ТД Лига Спецодежды» удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-89).

АО «Башкиравтодор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции представленных в материалы дела товарных накладных в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара. Требования к оформлению первичных учетных документов содержатся в Федеральном законе № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», а также приказе Министерства Финансов Российской Федерации № 119-н от 28.12.2001 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным доверенностью на получение товара, руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, скрепленной печатью в соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном ООО «ТД Лига Спецодежды» отзыве (ходатайстве) на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «ТД Лига Спецодежды» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (покупатель) был заключен договор поставки № 67-04.1/494 (л.д. 16-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты (ГОСТ Р 12.4.219-99, ГОСТ 12.4.010-75, ТР ТС 019/2011 (далее – продукция, товар) в ассортименте, количестве и ценам указанным ниже:

- костюм сигнальный 3 класса защиты, в количестве 1500 шт., по 1 300,36 руб. за шт., на общую сумму 1 950 540 руб.;

- костюм хлопчатобумажный от общих производственных загрязнений, в количестве 2000 шт., по 900,34 руб. за шт., на общую сумму 1 800 680 руб.;

- костюм сварщика, в количестве 100 шт., по 1 100,94 руб. за шт., на общую сумму 110 094 руб.;

- жилет сигнальный с СОП, в количестве 2000 шт., по 200,01 руб. за шт., на общую сумму 400 020 руб.;

- рукавицы х/б с брезентовым наладонником, в количестве 24 000 шт., по 30,09 руб. за шт., на общую сумму 722 160 руб.;

- рукавицы брезентовые с ОП, в количестве 10 000 шт., по 49,56 руб. за шт., на общую сумму 495 600 руб.;

- полумаска фильтрующая (респиратор) ТР ТС 019/2011, в количестве 9 600 шт., по 40,12 руб. за шт., на общую сумму 385 152 руб.;

- конус сигнальный, в количестве 1 000 шт., по 300,31 руб. за шт., на общую сумму 300 310 руб.;

- ботинки кожаные с жестким подноском, в количестве 2 500 шт., по 1 499,78 руб. за шт., на общую сумму 3 749 450 руб.;

- сапоги кожаные с жестким подноском, в количестве 1 400 шт., по 1 700,38 руб. за шт., на общую сумму 2 380 532 руб., всего на общую сумму 12 294 538 руб., а покупатель обязуется принять в сроки, установленные договором и оплатить (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 14 дней с момента получения письменной заявки покупателя (пункт 2.2 договора).

Доставка продукции осуществляется до склада УПП-филиала АО «Башкиравтодор», расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, д.Мокроусово (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с даты получения товара. Датой получения считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 00002891 от 21.07.2016 на сумму 2 057 680,46 руб.; № 00002909 от 21.07.2016 на сумму 677 839,20 руб.; № 00002434 от 27.06.2016 на сумму 7 647 158,15 руб.; № 00002606 от 27.06.2016 на сумму 63 145,34 руб.; № 00002479 от 27.06.2016 на сумму 711 506,96 руб.; № 00002439 от 27.06.2016 на сумму 1 113 799,05 руб.; № 00002621 от 27.06.2016 на сумму 23 408,84 руб., всего на общую сумму 12 294 538 руб. (л.д. 23-30).

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, 31.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 13-14).

Платежным поручением №10651 от 02.09.2016 ответчик частично оплатил долг в размере 2 000 000 руб. (л.д. 57).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 10 294 538 руб. ответчиком оплачена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела фактов поставки товара и получения его ответчиком, установил отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требования ООО «ТД Лига Спецодежды»о взыскании суммы основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела № А07-23072/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан товарными накладными № 00002891 от 21.07.2016, № 00002909 от 21.07.2016, № 00002434 от 27.06.2016, № 00002606 от 27.06.2016, № 00002479 от 27.06.2016, № 00002439 от 27.06.2016, № 00002621 от 27.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, отклоняются апелляционным судом.

Все спорные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Доказательств того, что подписавшее товарные накладные лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на накладной от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в товарных накладных, оспорило подпись, также не имеется.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При поставке товара по вышеуказанным товарным накладным у поставщиков не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не представил доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически ответчиком не принят, не использован, либо возвращен истцу, что указанные товарные накладные не учтены в бухгалтерском учете ответчика. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных товарных накладных.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанным товарным накладным был получен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 294 538 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в материалах дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В дело представлены доказательства уплаты обществом «Башкиравтодор» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-23072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: Л.А.Суспицина

Л.В.Пивоварова