Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-38909/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2019), ФИО2 (доверенность от 02.04.2019);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор» - директор ФИО3 (решение №2 общества от 28.10.2019), ФИО4 (доверенность от 10.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (далее – истец, ООО ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Станкор» (далее – ответчик, ООО ГК «Станкор» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб. по договору №СБ022-1-ПС от 25.06.2015г., 6 568 560 руб. по договору №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «СтройАрсенал», акционерное общество «Зеленодольский завод им.А.М. Горький», общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив».

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.131-143).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в решении не уделил внимания изучению вопросов подряда и не уделил внимания действительной воле сторон договорных отношений.

По мнению апеллянта, действительная воля со стороны ООО ГК «Станкор» не была направлена на последующий монтаж, пусконаладку на своей территории для собственных нужд листоправильной машины, ответчика интересовала только более выгодная перепродажа имущества. Конечная цель спорных договоров была реализована в отношении/в пользу акционерного общества «Зеленодольский завод им.А.М. Горький» и общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив».

Истец считает, что суду первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора; определить какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и продолжить его рассмотрение с учетом способа защиты права, предложенного судом и обеспечивающего его восстановление.

Податель жалобы также указывает, что решение по настоящему делу опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» только 26.02.2019 в 19:27:51 МСК при том, что резолютивная часть оглашена 30.01.2019.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: заявление об изготовлении решения в полном объеме по делу №А07-38909/2017, скриншоты карточки дела из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Поскольку указанные документы обосновывают доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» (поставщик) и ООО ГК «Станкор» (покупатель) 25.06.2015 был заключен договор №СБ022-1-ПС (л.д.14-18 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, после капитального ремонта (согласно приложения №2 «Техническое задание») в количестве 1 (комплект) шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость составляет 6 750 000 руб. в том числе: 6 075 000 руб.– листоправильная машина; 675 000 руб. – пусконаладочные работы на территории заказчика.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

Первый платеж 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 700 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора;

Второй платеж – 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 700 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи товара на производственной площадке поставщика и выставления счета, но не позднее отгрузки товара.

Окончательный расчет 20% от общей стоимости договора, что составляет 1 350 000 руб. в течение 5 банковских дней после проведения пусконаладочный работ на территории покупателя с подписанием акта выполненных работ по пусконаладочным работам (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок готовности к приемо-сдаточным испытаниям – 140 рабочих дне со дня поступления предоплаты 40% на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок отгрузки товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи товара после проведения приемо-сдаточных испытаний на площадке поставщика, но не ранее поступления предоплаты по 2.3.2 на расчетный счет поставщика.

18 августа 2015 года между ООО ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» (поставщик) и ООО ГК «Станкор» (покупатель) был заключен договор №СБ031-1-ПС (л.д.22-26 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, бывший в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложения №2 «Техническое задание») в количестве 1 (комплект) шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость составляет 7 520 000 руб. в том числе: 6 768 000 руб.– листоправильная машина; 752 000 руб. – пусконаладочные работы на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок отгрузки товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи товара после проведения приемо-сдаточных испытаний на производственной площадке поставщика, но не ранее поступления предоплаты по пункту 2.3.2 на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара производится на следующих условиях:

- поступление 80% оплаты за товар на расчетный счет поставщика и подписание акта приема-передачи товара на базе поставщика;

- наличие при отгрузке товара у поставщика 1 экземпляра подписанного и скрепленного печатью договора;

- наличие при отгрузке товара у покупателя доверенности от на получение товара или подписанной товарной накладной с печатью (пункт 3.4 договора).

Согласно последним уточнениям истец просил взыскать: по договору №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 сумму основного долга в размере 675 000 руб. за поставку оборудования, 675 000 руб. упущенную выгоду за не проведение пуско-наладочных работ (далее – ПНР) (10% от договора), всего 1 350 000 руб.;

По договору №СБ31-1-ПС от 18.08.2015 остаток основного долга 2 222 000 руб. (акт сверки, из них 1 470 000 руб. -2 платеж 40 % от договора и 752 000 руб. – 10% от суммы договора без ПНР), 752 000 руб. неустойку за период с 11.07.2016 по 15.12.2017 за нарушение сроков оплаты второго платежа 40%, 3 594 560 руб. неустойку за неготовность проведения ПНР с 05.08.2016 по 15.12.2017 по 0,1% в сутки по договору, всего 6 568 560 руб.

Итого истец просил взыскать в ответчика 7 918 560 руб. по двум договорам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 пусконаладочные работы истцом не произведены, а потому срок оплаты в соответствии с условиями договора не наступил. В связи с тем, что срок оплаты не наступил, нарушения обязательства по оплате не произошло, а значит не могут быть применены и меры ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору № СБ022-1-ПС. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды по договору № СБ022-1-ПС 25.06.2015 судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием к получению прибыли.

Отказывая в удовлетворении требований по договору №СБ031-1-ПС от 18.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по поставке оборудования истцом не выполнена в полном объеме. Судом указано на невозможность применения мер ответственности за несвоевременный вызов истца для проведения пусконаладочных работ, поскольку момент возникновения обязанности вызвать истца для проведения не наступил в связи отсутствием полной отгрузки товара истцом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу, что они представляют собой смешанные договоры, сочетающие в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 должен был изготовить и подготовить к передаче станок не позднее 19.01.2015 и отгрузить не позднее 26.01.2016.

Приемо-сдаточные испытания проведены истцом 19.02.2016. Второй платеж был произведен ответчиком в соответствии с договором и выставленным счетом 24.02.2016.

Фактически передача станка UBR 16X2500 была произведена 20.05.2016, что истцом подтверждается в исковом заявлении.

Согласно пункту 2.3.3. договора, окончательный расчёт - 20% от общей стоимости договора, что составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей – в течение 5 (пяти) банковских дней после выполненных работ по ПНР.

На сегодняшний день пусконаладочные работы истцом не выполнены, что указано в иске и истцом не опровергается.

Договор не содержит обязательства покупателя (ответчика) вызвать поставщика (истца) на пусконаладочные работы в течение какого-либо определенного срока.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца отказ ООО ИЦ «Ишимбайский станкоремонтный завод» в одностороннем порядке от выполнения пусконаладочных работ на основании пункта 5.8. договора.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора, «при выявлении факта самостоятельного проведения пусконаладочных работ или их части покупателем, поставщик имеет право не приступать к работам, или, прервав их, выехать с места производства работ с пометкой в командировочном удостоверении, о чем составляется акт простоя с вручением покупателю под роспись и отнесением всех расходов на счет покупатели. В данном случае поставщик снимает с себя обязанности по наладке в одностороннем порядке».

Истец для проведения пусконаладочных работ не вызывался, пусконаладочные работы им не выполнены. Всё это подтверждается им в исковом заявлении. Ответчик не производил самостоятельно пусконаладочные работы, что не оспаривается истцом. Возможность одностороннего отказа от выполнения пусконаладочных работ по иным основаниям договором не предусмотрена.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, требуя оплаты суммы долга и пени за нарушение обязательства, должен указать момент наступления обязанности по оплате (статьи 314, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представать расчет неустойки, с указанием периода просрочки.

Нарушением обязанности по оплате в соответствии с пунктом 2.3.3 договора является неуплата 20% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по ПНР.

Поскольку пусконаладочные работы истцом не произведены, срок оплаты в соответствии с условиями договора не наступил, требования об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 года были признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать сумму упущенной выгоды за не проведение пусконаладочных работ по договору № СБ022-1-ПС от 25.06.2015в сумме 675 000 руб.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота, и что он утратил возможность провести ПНР по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 указанного истцом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение дохода, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован ответчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся: наличие у истца производственных мощностей, сырьевых и трудовых ресурсов, и в целом – способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Указанный доход может быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения им всего объема работ в течение срока, установленного договором.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен не только доказать, что доход не может быть получен, но и представить доказательства, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что возможность получения им дохода за проведение ПНР по договору утрачена. В случае если истец предполагает, что договор прекращен, он должен указать дату и основания такого прекращения, а также представить доказательства размера упущенной выгоды, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заключение аналогичного договора по другой цене, доказательства текущих цен на аналогичные работы, если договор не был заключен.

Истцом также не представлено доказательств того, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием к получению прибыли, ответчик данную возможность не утратил, так как договор является действующим.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований по договору №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 (далее также – договор-2), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить следующий товар:

- станок листоправильный, мод. UBR 16X2500, бывший в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложению № 2 «Техническое задание») (далее - станок 2);

- проведение пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.3.1. договора-2, предоплата 40 % в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора-2, предоплата 40 % в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Согласно пункту 2.3.3. договора-2 окончательный расчет 20% в течение 5 (пяти) банковских дней после проведения ПНР на территории покупателя, с подписанием акта выполненных работ по ПНР, что составляет 1 504 000 руб.

Соответственно, исходя из содержания пункта 2.3. договора, договором был установлен порядок оплаты 40 % предоплаты, и 20 % - окончательный расчет. Порядок оплаты 40 % от стоимости договора - по существу, договором должным образом не определен, так как пункты 2.3.1 и 2.3.2. - идентичны по содержанию, выделение дополнительного пункта, не привело к определению различных условий, что делает невозможным установить действительную волю сторон согласно первоначальной редакции данного договора.

Ответчиком 23.06.2016 было направлено истцу гарантийное письмо исх. №14- 21/С, в котором указано следующее: «Оплату в размере 2 678 000 рублей, в т.ч. НДС гарантируем произвести в течение 10 дней с момента отгрузки оборудования».

После получения письма, истец согласился произвести отгрузку товара и получить оплату в размере 2 678 000 рублей после отгрузки. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке поставки и оплаты второго платежа.

Следовательно, обязанность по оплате товара является встречной и обусловленной надлежащим исполнением истца обязанности по поставке (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец, в нарушение достигнутого соглашения, не произвел до настоящего времени надлежащую отгрузку оборудования.

Истец прямо признает, что им не были отгружены входной приводной и выходной не приводной рольганги, которые являются неотъемлемой частью листоправильной машины UBR 16X2500, в частности, подтверждением этого служит письмо истца (исх. №1229/133 от 30.11.2017).

Таким образом, машина отгружена лишь частично, полная отгрузка истцом не произведена, а, следовательно, обязанность по поставке оборудования истцом не выполнена.

Отсутствие рольганга подтверждается актом приемки оборудования и многочисленной перепиской, продолжавшейся в течение 2016-2017 годов.

Таким образом, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об оплате товара после отгрузки, а отгрузка истцом произведена частично, без комплектующего рольганга, срок оплаты суммы в размере 1 470 000 руб. по договору не наступил.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный вызов истца для проведения пусконаладочных работ также является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 7.3. договора, в случае неготовности покупателя к проведению ПНР свыше 35 дней с даты отгрузки товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 10 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Так как момент возникновения обязанности вызвать истца для проведения ПНР не наступил, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушения обязанности не произошло, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности применения мер ответственности.

Соответственно, оснований для начисления неустойки за неготовность покупателя нет, начальный момент течения срока не наступил, потому что не состоялась сама отгрузка товара.

Исходя из содержания договора, а также содержания искового заявления, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п. предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истец обязанности по передаче надлежащей технической документации не выполнил.

Утверждение истца о том, что суммы задолженности признаются ответчиком в полном объеме, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В переписке, представленной в материалы дела, ответчик указывал на то, что оплата будет произведена после передачи рольгангов. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок платежа не наступил, а задолженность (просроченный платеж) не сформировалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о юридической квалификации правоотношений, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определил правовую квалификацию спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие поставку товара и подряда, поскольку спорные договоры по своей правовой природе являлись смешанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» опубликовано позже установленного срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку установленный факт позднего опубликования на сайте арбитражного суда оспариваемого судебного акта, изготовленного в полном объеме, не является процессуальным нарушением, влекущим его отмену в безусловном порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-38909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин