Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-2465/2016 (судья Шарыпов Р.М).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.05.2017 № 50 АА 9863268);

ФИО2 (паспорт, далее – кредитор).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы) возбуждено дело о признании гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) 26.08.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 15 373 600 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 требование ФИО2 удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя на сумму основного долга 7 686 800 руб. и сумма финансовых санкций 7 686 800 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2017, ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сумма финансовых санкций 7 686 800 руб. подлежит включению в реестр, поскольку внесенный по предварительному договору купли-продажи от 05.06.2015 обеспечительный взнос в размере 7 686 800 руб. не является задатком. С точки зрения подателя апелляционной жалобы, сумма 7 686 800 руб., внесенная по предварительному договору купли-продажи от 05.06.2015 является предоплатой за имущество и не может быть востребована в двойном размере. Также ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не дал оценки её доводам о незаключенности предварительного договора купли-продажи от 05.06.2015, ввиду несогласованности предмета, поскольку в стоимость имущества вошел объект недвижимости и права на земельный участок, в то время как в предмете договора земельный участок не поименован. Также податель жалобы отмечает, что сделка совершена ФИО4 в период брака, а значит, отчуждалось общее имущество супругов А-вых, соглашение о разделе которого, в материалы дела не представлено. Указанное, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ФИО2, могут составлять лишь половину обязательства ФИО4, остальное обязательство его супруги, поскольку средства были направлены ФИО4 на погашение общих обязательств супругов. Также ФИО3 отмечает, что ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности уплаты им суммы 7 686 800 руб., податель жалобы полагает не доказанным факт владения заявителем указанной суммой, считает требование искусственно созданным для предъявления его в деле о банкротстве должника. Податель жалобы указывает, что заявитель не доказал факт сохранности денежных средств, полученных в качестве дивидендов от деятельности ООО «ПМК», а также дохода супруги кредитора и денежного подарка отца, полагает недоказанным факт расходования должником денежных средств, полученных именно от ФИО2

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле доказательств, между ФИО4(продавец) и ФИО2, ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключен предварительный договор купли- продажи будущей недвижимости №1 от 13.01.2015 (далее – договор №1) (том 1,

л.д.73-76), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимости (далее – основной договор).

На момент совершения договора право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении №2 общей площадью 533,3 кв.м., на первом и втором этаже (номера поэтажной плане 1-5 на первом этаже, 1-21 на втором этаже, адрес местонахождения: <...>) обременено залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» по договору от 20.08.2012 №721/1061-000178-з01.

По предварительной договоренности между сторонами общая стоимость недвижимости составляет 6 900 000 руб. 00 коп. В указанную стоимость включено право на земельный участок, приходящийся на долю в помещении.

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.09.2015,до момента исполнения условий договора сторонами продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении недвижимости.

Согласно соглашению от 04.06.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи №1 от 13.01.2015 (том 1, л.д. 77), стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи №1 от 13.01.2015 в отношении купли-продажи будущей недвижимости: двух нежилых помещений (№3,4 общей площадью 128 кв.м.) и доли, соответствующей площади в 58 кв.м., в оставшемся после выдела двух нежилых помещений №5.

По истечению времени между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 05.06.2016 (далее – договор №2), по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи (далее – основной договор) в отношении 2/5 доли, что составляет 213,3 кв.м., в праве общей долевой собственности на помещение №2, с кадастровым номером 56:44:0106002:80, назначение: нежилое, общей площадью 533,3 кв.м., на первом и втором этаже, номера на поэтажном плане 1-5 – на первом этаже, 1-21 – на втором этаже, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, №1.

Право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение №2, с кадастровым номером 56:44:0106002:80, назначение нежилое, общей площадью 533,3 кв.м, этаж на первом и втором этаже, номера на поэтажном плане 1-5 – на первом этаже, 1-21 – на втором этаже, адрес (местонахождение) объекта: г.Оренбург, ул.Шарлыкское шоссе, №1 принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.05.2012 №19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АБ №799830 от 05.07.2012.

В соответствии с соглашением о порядке пользования общедолевым имуществом с возможностью выдела от 01.01.2015 за покупателем будет закреплено право пользования, с последующим выделом, следующими помещениями: 11,12,13,14,15,16,27,28,29,30,31,32,33,38.

На момент совершения договора право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении №2 общей площадью 533,3 кв.м., на первом и втором этаже (номера поэтажной плане 1-5 на первом этаже, 1-21 на втором этаже, адрес местонахождения: <...>) обременено залогом (ипотекой) в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» по договору от 20.08.2012 №721/1061-000178-з01.

По предварительной договоренности между сторонами общая стоимость 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение составляет 7 686 800 руб. 00 коп. В указанную стоимость включено право на земельный участок, приходящееся на долю в праве общей долевой собственности на помещение. Оплата будет производиться путем передачи наличных денежных средств покупателя продавцу (пункт 2.1. договора №2).

В срок до 10.06.2015 ФИО2 обязан передать продавцу денежную сумму в размере 2 886 800 руб. 00 коп. (пункт 3.2.1. договора №2). В срок до 01.07.2015 ФИО2 обязан передать продавцу денежные средства в размере 4 800 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2.2. договора №2).

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15.10.2015 (пункт 4.2. договора №2).

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки (4.3. договора №2).

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10% от стоимости 2/5 доли в праве общей долевой собственности (5.4. договора №2).

Согласно распискам №1 от 05.06.2015, №2 от 19.06.2015 продавец (должник) получил денежные средства в общем размере 7 686 800 руб. 00 коп.

(том 1, л.д. 8-9).

В связи с неисполнением обязанности заключить основной договор кредитор 11.01.2016 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к должнику о понуждении к заключению основного договора и освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотрения иска ФИО3 (т.9 л.д.94-99).

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.03.2016 исковое заявление о понуждении к заключению основного договора и освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения (т.6 л.д.17-18).

В связи с неисполнением обязанности заключить основной договор кредитор 02.03.2016 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к должнику о взыскании задатка (т.9 л.д.100).

Между кредитором и должником заключено мировое соглашение, по условиям которого должник в течение трех рабочих дней обязуется выплатить кредитору в счет заявленных требований задаток по предварительному договору купли-продажи №1 от 05.06.2015 в размере 15 373 600 руб. 00 коп.

(том 1, л.д. 11).

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05.04.2016 по делу №2-1838/2016 утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение должником исполнено не было, на основании чего кредитору выдан исполнительный лист ФС №016173180 от 05.04.2016.

Однако, определением Оренбургского областного суда от 12.01.2017 по жалобе ФИО3 определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05.04.2016 по делу №2-1838/2016 было отменено.

Таким образом, в настоящем деле ФИО2 предъявлены требования к должнику о возврате уплаченной им суммы за покупку доли в праве общей долевой собственности на помещение №2, с кадастровым номером 56:44:0106002:80, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, №1 на основании предварительного договора купли-продажи от 05.06.2015 в двойном размере на сумму 15 373 600 руб., путем предъявления их для включения в реестр требований кредиторов должника, ввиду признания ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В подтверждение осуществления оплаты по предварительному договору купли-продажи от 05.06.2015 в материалы дела представлены расписки должника №1 от 05.06.2015, №2 от 19.06.2015 на общую сумму 7 686 800 руб. 00 коп.

Кредитором ФИО3 заявлены возражения по требованию, со ссылкой на мнимость правоотношений и отсутствие финансовой возможности у заявителя для оплаты указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О фальсификации расписок №1 от 05.06.2015, №2 от 19.06.2015 никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

В свою очередь ФИО2 в подтверждение финансовой возможности уплатить названную сумму, представлены его решения как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» за период 2012-2015 г.г. о выплате дивидендов на общую сумму 4 709 073,43 руб. (за вычетом налогов) (расчет суммы в томе 4 л.д.85-87) (л.д. 59, 79, 100 т.3, л.д. 56 т.4), с указанной суммы обществом уплачен налог, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 31-39 т.7). В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год данным обществом получена чистая прибыль - 1 291 000 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 40-64), за 2015 год чистая прибыль составила - 1 718 000 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 65-79). Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы о том, что дивиденды ООО «Первая межевая компания» не выплачивались в ввиду отсутствия у данного общества финансовой возможности опровергаются представленными дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждено, что доход супруги ФИО2 по основному месту работы составил 491 857,48 руб. (представлены справки о доходах и справки 2 - НДФЛ супруги ФИО8) (том 7, л.д. 1-3, том 6, л.д. 149-150), помимо этого ФИО2 получил в подарок от отца денежные средства в размере 426 386,25 руб. (представлены документальное подтверждение операций по банковским счетам отца и письменные пояснения ФИО9) (том 7, л.д. 46, том 6, л.д. 123).

Помимо прочего в дело представлен договор займа №1/15 от 01.05.2016 (далее – договор займа) заключенный между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 руб. 00 коп. Заем являлся беспроцентным (том 2, л.д. 139-140).

По условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в течение 3 банковских дней со дня подписания договора сторонами, путем передачи денежных средств заемщику, о чем заемщик выдает расписку займодавцу. Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа, не позднее 01.10.2018, при этом заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму постепенно по 100 000 руб. 00 коп.

Финансовая возможность для предоставления займа ФИО6 обусловлена продажей личного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска за 2 200 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 78-79) и личные накопления, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» (т.7 л.д.5-15). Мотивами предоставления займа ФИО10 являются длительные партнерские отношения, а также наличие больших активов как у заявителя, так и у компаний, где ФИО2 является учредителем, что не вызывало у него опасений для невозврата денежных средств, кроме того, заемные денежные средства ФИО2 всегда возвращались, что подтверждаются платежными поручения о возврате заемных денежных средств (том 6, л.д. 147-148, том 7, л.д. 17-22).

Должником в свою очередь также представлен расчет расходов заемных средств на общую сумму 7 686 800 руб., полученных от кредитора с приложением подтверждающих документов (том 5, л.д. 1-88, том 7, л.д. 40).

Из представленных должником документов следует, что основная сумма в размере 4 844 966,10 руб. была уплачена в банк ПАО «ВТБ 24» для снятия залога по помещениям которые должны быть переданы по основному договору купли-продажи заявителю (т.5 л.д.3, 9), денежная сумма в размере 608 000 руб. 00 коп. передана в счет погашения задолженности ФИО11 (т.5 л.д.87-88), а оставшаяся часть задолженности потрачена на погашение кредитов перед банками и другими кредиторами вплоть до начала процедуры банкротства. Доводы должника подтверждаются материалами дела, а именно выписками по расчетному счету ПАО «ВТБ «24», АКБ «Авангард», АО «КБ «Пойдем», ПАО «Нико Банк» (том 5, л.д. 3-88).

При этом суд отклонил доводы о том, что ФИО4 для погашения кредита в банке ПАО «ВТБ 24» использовал денежные средства ООО «Август-91» в котором являлся руководителем. Должником в материалы дела представлены авансовые отчеты и первичные документы использования средств ООО «Август-91» (л.д. 71-150 т.7, л.д. 1-150 т.8, л.д. 1-92 т.9).

Изложенное свидетельствует о поступлении должнику наличных денежных средств и сведения об их использовании должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал факт уплаты ФИО2 должнику суммы 7 686 800 руб., поскольку он подтвержден документально.

ФИО3 не представлено доказательств того, что кредитором создана схема, при которой денежные средства по распискам №1 от 05.06.2015, №2 от 19.06.2015 фактически не передавались должнику и расписки выданы в отсутствие денежных средств.

Доводы ФИО3 сводятся к указанию на создание ФИО2 необходимых документов по кредиторской задолженности, вместе с тем данные возражение ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы ФИО3 о недоказанности факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного, в том числе на передаче наличных денежных средств, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении требования ФИО3 на фальсификацию доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не ссылалась, о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовала.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 подтвердил наличие денежного требования к должнику на сумму 7 686 800 руб. основного долга относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку обратного суду не доказано.

Довод ФИО3 о незаключенности предварительного договора купли-продажи от 05.06.2015, ввиду несогласованности предмета суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований указанных норм сторонами в предварительном договоре определены индивидуализирующие признаки, позволяющие установить имущество, подлежащее в будущем купле-продаже в рамках основного договора.

Предварительный договор отвечает требованиям пунктов 1 - 3 статьи 429, статьи 554 ГК РФ, поскольку указанные в предварительном договоре характеристики объекта недвижимого имущества позволяют установить объект недвижимости, подлежащий продаже, таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Отсутствие в предварительном договоре указания на передачу прав на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, не свидетельствует об отсутствии условия о предмете договора.

Объектом основного договора является не земельный участок, а 2/5 доли, что составляет 213,3 кв.м., в праве общей долевой собственности на помещение №2, с кадастровым номером 56:44:0106002:80, назначение: нежилое, общей площадью 533,3 кв.м., на первом и втором этаже, номера на поэтажном плане 1-5 – на первом этаже, 1-21 – на втором этаже, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, №1. В пункте 1.1 предварительного договора указаны сведения, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче заявителю.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В п. 2.1 договора указано, что в стоимость имущества входят права на 2/5 доли в объекте и соответствующие права на земельный участок, приходящиеся на указанную долю в праве.

Таким образом, отсутствие в договоре указания на передаваемое право на соответствующий земельный участок не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи недвижимости, поскольку в силу ст. 552 ГК РФ к покупателю вместе с недвижимостью переходит и право на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Довод о необходимости разделения долга по 50 % на обоих супругов А-вых не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суд первой инстанции и не являлся предметом оценки суда (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности учета в реестре требований кредиторов должника суммы 7 686 800 руб. финансовых санкций и квалификации уплаченной суммы в качестве задатка в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Оценивая содержание спорного предварительного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии перечисленным выше требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, заключенности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, как указано выше, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, то есть заявить требование о понуждении к заключению основного договора (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений, предметом предварительного договора может быть только заключение основного договора, в то время как задатком может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, должником по которому будет сторона, передавшая задаток.

Таким образом, задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору.

Поскольку предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса РФ, реализованы быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331, применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Из текста предварительного договора купли-продажи от 05.06.2015 (п. 2.1, 2.2 договора) усматривается, что обеспечительный взнос в сумме 7 686 800 руб. является, по существу, способом исполнения обязательств покупателя (предоплата) и засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате имущества при заключении основного договора, то есть задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по предварительному договору указанная сумма не является.

При этом в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком обеспечивается имущественное обязательство, в то время как предварительный договор согласно ст. 429 ГК РФ порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не является денежным обязательством, поэтому в силу указанных норм не может быть обеспечено задатком.

При таких обстоятельствах, уплаченный обеспечительный платеж является авансом.

Поскольку по условиям заключенного сторонами предварительного договора обеспечительный взнос подлежит зачету в счет оплаты имущества, то есть выполняет платежную функцию в основном договоре, а договор купли-продажи сторонами заключен не был, у заявителя не возникло обязанности уплачивать стоимость спорного объекта, а у должника не возникло право на получение суммы оплаты за имущество.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и условий предварительного договора купли-продажи от 05.06.2015 основания для вывода о том, что кредитор праве получить двойной задаток отсутствуют.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задатка в размере 7 686 800 руб. следовало отказать.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 подлежит отмене в части суммы задатка (финансовых санкций) в размере 7 686 800 руб. соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-2465/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО4 суммы финансовых санкций в размере 7 686 800 рублей.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 в следующей редакции:

ФИО12 Сегреевича признать обоснованными на сумму основного долга 7 686 800 рублей. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко