Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая долина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-24325/2016 (судья Кутлин Р.К.),

В заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни – ФИО1 (удостоверение РС№019734, доверенность №01-07-14/15570 от 30.12.2016)

Башкортостанская таможня (далее - заявитель, Башкортостанская таможня, административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая долина» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Торговый Дом «Золотая долина», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее – третье лицо, ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью ТД «Золотая долина» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также конфискован товар – детские майка и трусы (комплект) для мальчиков из пряжи супрем 100% х/б в количестве 14850 шт., и детские майка и трусы (комплект) для девочек из пряжи супрем 100% х/б в количестве 14850 шт., изъятый на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10401000-339/2016 от 05.09.2016.

Общество ТД «Золотая долина» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что правообладателем спорных обозначений на территории Узбекистана является ООО «ФИО2 Импекс Текстиль», однако суд первой инстанции подтверждающие этот факт доказательства признал недопустимыми, ходатайство о привлечении ООО «ФИО2 Импекс Текстиль» к участию в деле отклонил.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал тот факт, что спорные обозначения были нанесены на ввезенный товар не его производителем.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 таможенным представителем ООО «Транстерминал», на основании договора представителя № 0241/05-049 от 03.06.2016, заключенного с ООО «Торговый дом «Золотая Долина» на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни (Центр электронного декларирования) была подана электронная декларация на товары (далее ДТ) № 10401090/290816/0012455 в целях помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров: № 1 «детские майка и трусы (комплект) для мальчиков из пряжи супрем 100% х/б, размеры с 26-го (рост - 88 см; обхват груди-54-56 см; обхват талии 51-53 см) по 34-й (рост - 126 см; обхват груди 67-71 см; обхват талии 60-62 см), изготовитель: ООО «ФИО2 Импекс Текстиль» товарный знак: «Малыш», количество: 14850 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 6107 91 000 0»; № 2 «детские майка и трусы (комплект) для девочек из пряжи супрем 100% х/б, размеры с 26-го (рост - 88 см; обхват груди-54-56 см; обхват талии 51-53 см) по 34-й (рост - 126 см; обхват груди 67-71 см; обхват талии 60-62 см), изготовитель: ООО «ФИО2 Импекс Текстиль», товарный знак: «Малыш», количество: 14850 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 6107 91 000 0»; № 3 «майки для мальчиков белого цвета подростковые (старше 3-х лет) трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи супрем 100% х/б, машинного вязания размеры с 32-го (рост- 116 см; окр. груди -61-65 см; окр. талии -57- 59 см) по 40-й (рост-146 см; окр. груди -78 см; окр. талии -67 см), изготовитель: ООО «ФИО2 Импекс Текстиль», товарный знак: «BARAKA FAYZ IMPEKS TEKSTIL», количество: 10800 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 6109 10 000 0»; № 4 «носки мужские классические черные разм. 29 (длина стопы 29 см), изготовитель: ООО «ФИО2 Импекс Текстиль», товарный знак: «BF», количество: 3000 пар, код ТНВЭД ЕАЭС 6115 95 000 0».

В результате применения системы управления рисками, было принято решение о проведении фактического контроля товаров, в форме таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра (акт № 10401060/310816/000219 от 31.08.2016) обнаружено, что на ярлыке товаров, заявленных в ДТ № 10401090/290816/0012455 под №№ 1 и 2, размещен товарный знак «Малыш» (данные товары партиями по 10 комплектов упакованы в полиэтиленовые мешки, которые также маркированы товарным знаком «Малыш»), схожий с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельства № RU 408296 от 12.06.2010 (действие которого распространяется в том числе на товары 25 класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы»), правообладателем данного товарного знака на территории России является ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР».

В пакете документов к ДТ № 10401090/290816/0012455 документы, подтверждающие право на введение в гражданский оборот и использование на территории Российской Федерации товаров, содержащих товарный знак «Малыш», отсутствуют.

В ответ на запрос Башкортостанской таможни (исх. № 03-03-29/10397 от 30.08.2016) от правообладателя товарного знака «Малыш» - ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» поступило письмо (исх.№ 30-08-05 от 30.08.2016) о предположительном нарушении ООО «ФИО2 Импекс Текстиль» и ООО «Торговый дом «Золотая Долина» исключительного права на товарный знак и необходимости принятия мер по его защите.

На товар, имеющий ярлык с товарным знаком «Малыш» – детские майка и трусы (комплект) для мальчиков из пряжи супрем 100% х/б – 14850 шт., детские майка и трусы (комплект) для девочек из пряжи супрем 100% х/б – 14850 шт., являющийся предметом административного правонарушения, по протоколу от 05.09.2016 наложен арест, товар передан на хранение ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ», <...>.

Определением Башкортостанской таможни от 01.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Торговый дом «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА».

В ходе проведения расследования административный орган установил в действиях ООО «Торговый дом «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» факт незаконного использование обществом комбинированного обозначения товарного знака, сходного до степени смешения с комбинированным обозначением товарного знака «МАЛЫШ», правообладателем которого является ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР».

21.10.2016 в присутствии представителя ООО «Торговый дом «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу №10401000-339/2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Башкортостанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление №11) под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

Указанная правовая позиция отражена в Справке Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Принимая во внимание наличие сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на ввозимом ООО «Торговый Дом «Золотая долина» товаре, с товарным знаком, принадлежащим другому лицу, а также однородность названных товаров с товарами, для которых зарегистрирован названный товарный знак, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные обществом «Торговый Дом «Золотая долина» свидетельства о депонировании объектов интеллектуальной собственности рег. № 2833, № 2834 (л.д. 40-41, 43-44, т.2) не являются надлежащими доказательствами по смыслу ч.3 ст. 64 АПК РФ, поскольку государственная Фундаментальная библиотека Академии наук Республики Узбекистан, от имени которой выданы указанные свидетельства, не является уполномоченным государственным органом в области охраны товарных знаков и наименований мест происхождения товаров.

В соответствии со ст. 7 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» уполномоченным государственным органом в области охраны товарных знаков и наименований мест происхождения товаров является Агентство по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции учтено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния и наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств того, что спорное обозначение было нанесено на товары правообладателем соответствующего товарного знака в стране происхождения товара, а именно обществом «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» или с его согласия, материалы дела не содержат. Определением от 21.12.2016 (л.д. 33-35, т.2) суд первой инстанции предложил обществу «Торговый дом «Золотая долина» представить соответствующие доказательства, однако заинтересованное лицо указанное требование не исполнило.

Указанные обстоятельства исключают возможность освобождения общества «Торговый Дом «Золотая долина» от ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Также в соответствии с указанной нормой судом применена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-24325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая долина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина