Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им. Т.Т. Кусимова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. по делу № А07-29539/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им. Т.Т. Кусимова – Сиразетдинов Т.И. (доверенность от 24.04.2017 №6).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсистемтехнология» (далее – истец, ООО «Спецсистемтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им. Т.Т. Кусимова (далее – ответчик, ГАУ ипподром «Акбузат») о взыскании задолженности по договору от 28.08.2013 №48/08-13 в размере 84 075 руб. 49 коп., пени в размере 90 717 руб. 45 коп., задолженности по договору от 28.08.2013 №49/08-13 в размере 277 944 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 612 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ГАУ ипподром «Акбузат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу судебную строительную экспертизу.

Как указывает ответчик, истцом подрядные работы выполнены с нарушением срока, при этом, истец мог начать выполнение работ без получения аванса либо приостановить исполнение своего обязательства. Обязательства по договорам от 28.08.2013 №48/08-13 и от 28.08.2013 №49/08-13 истцом выполнены не в полном объеме. Кроме того, в процессе эксплуатации систем пожарной защиты выявлены существенные недостатки выполненных работ. Так, комплексная система пожарной защиты здания главных трибун находится в рабочем состоянии лишь частично, в случае возникновения пожара здание не будет защищено, что приведет к тяжелым последствиям. С учетом изложенного, ввиду бездействия истца, выразившегося в не устранении нарушений и не выполнении обязательств по договорам, ответчик заключил договор с ООО «МонтажТехСервис» на обслуживание технических средств систем противопожарной защиты.

Считая, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Также ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, перечень которых указан в протоколе судебного заседания. В приобщении данных доказательств к материалам дела судом отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления качества выполненных подрядных работ и перечня недостатков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Спецсистемтехнология» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ГАУ ипподром «Акбузат» (заказчик) и ООО «Спецсистемтехнология» (подрядчик) заключен договор №48/08-13 подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по исполнению предписаний УНД ГУ МЧС РФ по РБ от 29.12.2012 №1086/1/931 и от 05.07.2013 №811/1/529 в помещениях, принадлежащих ГАУ ипподром «Акбузат» по адресу: <...> «а» (в части, касающейся манежа, хозблока, конюшен, ветлазарета), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по данному договору принимается согласно локально-сметного расчета №531/201-13 и составляет 168 151 руб.

Согласно пункту 3 договора начало выполнения работ: 1 сутки с момента получения аванса, срок завершения работ 31.12.2013.

Согласно пунктам 6.1. 6.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора в течении 3 дней с момента подписания договора. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течении 3 дней с момента подписания акта сдачи-приема работ и предоставления счетов-фактур, после признания выполнения предписаний контролирующей организацией.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 30.12.2013 №54 на сумму 168 151 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 №1, актом по форме №КС-2, отчетный период с 01.11.2013-30.12.2013.

Согласно платежному поручению от 20.11.2013 №976 ответчик исполнил обязательств по оплате выполненных работ частично на сумму 84 075 руб. 51 коп. Задолженность по договору составляет 84 075 руб. 49 коп.

28.08.2013 между сторонами также заключен договор подряда №49/08-13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устранению замечаний и исполнению предписаний УНД ГУ МЧС по РБ №1086/1/031 от 29.12.2012 и №811/1/529 от 05.07.2013 в помещениях, принадлежащих ГАУ Ипподром «Акбузат» в зданиях главных трибун и комплексаипподрома «Акбузат», расположенному по адресу: <...> «а» в соответствии заданием заказчика и условиями настоящего договора, на свой страх и риск, собственными силами в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, при наличии соответствующих сертификатов, технических паспортов и сдать результат работ по формам КС-2, КС-3, утвержденных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость по данному договору составляет 971 101 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора аванс в размере 50% перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату.

Окончательный расчет в размере, определенном формами КС-2, КС-3, после выполнения работ, с учетом перечисленного аванса перечисляется на расчетный счет подрядчика заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента завершения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и получения заказчиком счета на оплату при условии отсутствия у заказчика претензий и замечаний по выполненным работам, отраженном в акте об устранении недостатков.

В подтверждение выполнения договорных обязательств истец представил счет-фактуру от 30.12.2013 №53 на сумму 551 403 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 №1, акт по форме №КС-2, отчетный период с 01.11.2013-30.12.2013, счет-фактуру от 24.04.2014 №10 на сумму 317 673 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014 №1, акт по форме №КС-2, отчетный период с 01.04.2014 – 24.04.2014.

Оплата ответчиком произведена частично, платежным поручением от 09.12.2013 №40 на сумму 485 550 руб. 21 коп., от 27.12.2013 №113 на сумму 150 000 руб. Таким образом, задолженность по данному договору составляет 233 526 руб. 59 коп.

К договору от 28.08.2013 №49/08-13 сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с изменением объемов работ на объекте: <...> «а» ООО «Спецсистемтехнология» приняло на себя дополнительные обязательства по выполнению следующих видов работ, в соответствии с заданием заказчика:

- монтаж системы автоматизации лифтов при пожаре (локально-сметный расчет №641/201-14 (локально-сметный расчет №641/201-14);

- автоматизация приточных систем при пожаре (локально-сметный расчет №642/201-14). Итого стоимость по дополнительному соглашению принимается согласно локально-сметных расчетов 641/201-14 и 642/201-14 и составляет 274 728 руб.

ООО «Спецсистемтехнология» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается четом-фактурой от 24.04.2014 №09 на сумму 126 666 руб. 25 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014 №1, актом по форме №КС-2, счетом-фактурой от 30.05.2014 №12 на сумму 148 061 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 №1, актом по форме №КС-2. Оплата произведена частично, платежными поручениями от 08.05.2014 №308 на сумму 126 666 руб. 25 коп., от 22.05.2014 №348 на сумму 148 061 руб. 73 коп. Задолженность составляет 44 418 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2016 №45 с требованием уплаты задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.60-61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 28.08.2013 №48/08-13 в размере 84 075 руб. 49 коп., пени в размере 90 717 руб. 45 коп., задолженности по договору от 28.08.2013 №49/08-13 в размере 277 944 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 612 руб. 14 коп., ООО «Спецсистемтехнолоия» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договорами подрядные работы, что подтверждается актами формы КС-2, справками КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 23-27, 34-37, 39-42, 45-53).

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил. Акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика были подписаны без замечаний, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом спорный объем работ выполнен некачественно.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что при приемке или после приемки работ в них в выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, а также того, что ответчик в разумный срок о таких недостатках в выполненных работах уведомил истца.

Вопреки доводам апеллянта, согласно акту о приемки в эксплуатацию от 02.12.2014 составленному комиссией из представителей сторон в отношении объекта: здание ипподрома «Акбузат», расположенное по адресу: <...> «а», программа АРМ «Орион» находится в рабочем состоянии, отображает все зоны и разделы, программа производит все необходимые действия (т.1, л.д.43).

Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления качества выполненных подрядных работ и перечня недостатков судом апелляционной инстанции рассмотрено и признается подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин, препятствовавших своевременному заявлению ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не оформлено в письменном виде, не представлены кандидатуры экспертных организаций, сведения о стоимости и сроках проведения такой экспертизы, не сформулированы вопросы к эксперту, а также не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты производства экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, подлежащим установлению судом, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции (статья 67 АПК РФ).

Ссылку ответчика на то, что датой окончания выполнения работ по данным договорам следует считать день подписания акта о приемке системы в эксплуатацию от 21.05.2015, суд считает ошибочной, поскольку предметом договоров от 28.08.2013 №48/08-13 и от 28.08.2013 №49/08-13 являются обязательства по выполнению отдельных видов работ с целью устранения замечаний, указанных в предписаниях Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, а не монтажные и пусконаладочные работы систем пожарной сигнализации, пожаротушения, приточной вентиляции, лифтов, системы дымоудаления, подпора воздуха на объекте здание ГАУ ипподром «Акбузат».

Из пояснений истца следует, что сумма договора определялась на основании локально-сметных расчетов №530/201-13, №532/201-13 и составляла 971 101 руб., в том числе НДС 18%. Локально-сметный расчет №530/201-13 составлен на устранение замечаний по пожарной сигнализации предписания МЧС (трибуны) на сумму 869 077 руб., локально-сметный расчет №532/201-13 – на устранение замечаний по водяному пожаротушению предписания МЧС – на сумму 102 024 руб. Локально-сметный расчет №530/201-13 содержал перечень работ по устранению замечаний УНД ГУ МЧС РФ по РБ в части, касающейся системы пожарной сигнализации по предписанию №1086/1/931.

Локально-сметный расчет №532/201-13 учитывал работы по устранению замечаний УНД ГУ МЧС РФ по РБ в части, касающейся системы водяного пожаротушения предписания МЧС.

Подтверждением выполнения обязательств по договору от 28.08.2013 №49/08-13 является отсутствие в предписании УНД ГУ МЧС РФ по РБ от 31.07.2014 №914/01/584 работ, перечисленных в данных предписаниях.

По результатам проверки ответчика 05.06.2014 в предписании от 31.07.2014 №914/1/584 не присутствует ни один из пунктов, перечисленных в договоре от 28.08.2013 №49/08-13.

Указанный в предписании ГУ МЧС России по РБ от 23.07.2015 №1102/1/555 пункт 4 (Здания манежа оборудовано автоматической пожарной сигнализацией не адресного типа (аналоговой), без вывода сигнала о срабатывании на пульт «01» с полной его расшифровкой), не фигурирует в предшествующих предписаниях от 29.12.2012 №1086/1/031, от 05.07.2013 №811/1/529, от 04.07.2014 №914/1/584. Также указанный в предписании ГУ МЧС России по РБ от 04.07.2014 №914/1/584 пункт 11 (Участок помещений перед выходом в фойе, не оборудован системами АПС и АУПТ) отсутствует в предписании №1102/1/555 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.07.2015, данные работы локально-сметными расчетами не предусмотрены.

Таким образом, требования истца о взыскании основного дога по договору от 28.08.2013 №48/08-13 в размере 84 075 руб. 49 коп., основного долга по договору от 28.08.2013 №49/08-13 в размере 277 944 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 28.08.2013 №48/08-13 в размере 90 717 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора от 28.08.2013 №18/08-13 при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.01.2014 по 26.12.2016 составила 90 717 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 28.08.2013 №49/08-13 послужило основанием для начисления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции до 01.06.2015).

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 26.12.2016 составляет 63 612 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 22.12.2016 №22/12-2016, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (л.д. 62, 66).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний суд посчитал подлежащей возмещению сумму в заявленном размере 30 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. по делу № А07-29539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им. Т.Т. Кусимова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко