Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года по делу № А76-14091/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" - ФИО1 (доверенность от 24.12.2015 № 62),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 05.04.2016 № 84-д), ФИО3 (доверенность от 30.03.2016 № 74-д),

Правительства Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 25.09.2015 № 01/6214),

Министерства финансов Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 11.01.2016 № 02/3-23/3).

Открытое акционерное общество "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (далее – истец, ОАО "Башкортостанская ППК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области), Министерства финансов Челябинской области (далее - Министерство финансов Челябинской области) убытков в размере 7 097 146 руб. от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным направлениям движения и количеством пригородных поездов при применении тарифов, установленных органами государственной власти.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

По ходатайству ОАО "Башкортостанская ППК" из числа ответчиков исключено Министерство финансов Челябинской области; определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 Министерство финансов Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкортостанская ППК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, нарушены нормы Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". В рассматриваемой ситуации нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующими установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки, на момент принятия государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" постановлений от 16.06.2011 № 18/1 и от 15.03.2012 № 6/72, являлись постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 и Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221. Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643). Таким образом, Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг, что влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. В данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено то, что осуществление транспортного обслуживания населения является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти; договор на организацию транспортного обслуживания населения в 2012 году между истцом и ответчиком в действительности заключен не был, однако, услуги по перевозке оказывались по инициативе, с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся гражданско-правовых отношений. Несоблюдение Челябинской областью требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты оказанных ОАО "Башкортостанская ППК" услуг, не является. В этой связи отсутствие договора не может служить основанием к отказу в компенсации ОАО "Башкортостанская ППК" не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию по установленным тарифам в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд, - что в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на незаключение договора в нарушение п. 3 Порядка предоставления в 2012 году субсидий, является неправомерной, поскольку указанный Порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П, и вступил в силу с декабря 2012 года, тогда как услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении открытым акционерным обществом "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" были оказаны в период с 01.01.2012 по 31.08.2012; необоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ОАО "Башкортостанская ППК" было необходимо доказывать в установленном порядке незаконность акта об установлении тарифа, так как это противоречит правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей". Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения ОАО "Башкортостанская ППК" убытков в заявленной сумме, является необоснованным, так как согласно отзыва от 03.07.2012 № 11794 Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, письма государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.12.2012 № 03/2624, приняты расходы в размере 9117,607 тыс. руб., однако необоснованно не учтены якобы полученные компанией-перевозчиком доходы в размере 7047,607 тыс. руб. В этой связи, по мнению тарифного органа, убытки пригородной компании составляют 2,070 млн. руб. Таким образом, из указанного следует, что Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поддерживает исковые требования в размере 2 000 000 руб.

Также ОАО "Башкортостанская ППК" заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы, в целях определения размера заявленных к взысканию убытков, в связи с чем, истец намеревался поставить перед экспертной организацией следующие вопросы: 1) какова сумма доходов, полученных ОАО "Башкортостанская ППК" от осуществления в 2012 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Челябинской области; 2) какова сумма расходов, понесенных ОАО "Башкортостанская ППК" для осуществления в 2012 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Челябинской области; 3) являются ли фактические затраты ОАО "Башкортостанская ППК", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2012 году, экономически обоснованными на предмет соответствия Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1; 4) какова сумма выпадающих доходов ОАО "Башкортостанская ППК", возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Челябинской области в 2012 году.

Правительством Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный участник процесса просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Также решение арбитражного суда первой инстанции просят оставить без изменения, в представленных отзывах на апелляционную жалобу, Министерство финансов Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

ОАО "РЖД" и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данного третьего лица.

Представители Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, и Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказались против удовлетворения заявленного ОАО "Башкортостанская ППК" на стадии апелляционного судопроизводства, ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2016, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, письмом от 13.01.2012 № 215 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 2, л.д. 100) открытому акционерному обществу "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" был направлен проект договора об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год и возмещении потерь в доходах ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания", возникающих вследствие государственного регулирования тарифов (т. 2, л.д. 101 - 108); о необходимости заключения данного договора ответчик также сообщал истцу письмом от 17.01.2012 № 396 (т. 2, л.д. 109, 110).

В то же время, поскольку условия данного договора не были согласованы открытым акционерным обществом "Башкортостанская пригородная пассажирская компания", - упомянутый договор заключен не был, что в равной степени следует из письма ОАО "Башкортостанская ППК" от 14.06.2012 № БППК-9304 (т. 2, л.д. 112, 113).

В связи с этим, в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 ОАО "Башкортостанская ППК" осуществляло перевозку пассажиров железнодорожным транспортом на территории Челябинской области в пригородном сообщении, в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

По утверждению истца, за указанный временной период доход от оказания соответствующих услуг составил 2 023 131 руб., тогда как расходы истца, связанные с оказанием данных услуг, по утверждению ОАО "Башкортостанская ППК" составили 9 120 277 руб.

С учетом данного, размер убытков, заявляемых ОАО "Башкортостанская ППК" к компенсации, составляет разницу между произведенными расходами и полученными доходами (9 120 277 руб. - 2 023 131 руб. = 7 097 146 руб.).

При этом согласно расчетам, представленным истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доход ОАО "Башкортостанская ППК" составляет выручка от продажи билетов на территории Челябинской области.

В свою очередь, расходы истец определил расчетным путем, на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика, утвержденная приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1), - в соответствии с маршрутами и количеством пригородных поездов, утвержденными Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 16.06.2011 № 18/1 с 25.06.2011 был установлен тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области, в размере 13,00 рублей за одну зону.

Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.03.2012 № 6/72 с 01.04.2012 был установлен тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области, в размере 14,00 рублей за одну зону.

ОАО "Башкортостанская ППК" в связи с этим полагает, что в связи с этим, субъект Российской Федерации - Челябинская область, приняла на себя обязательства по возмещению перевозчику убытков, возникших вследствие данного урегулирования тарифов, - несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 договорных отношений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина именно ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьей 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения госорганом своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В рассматриваемой ситуации, как установлено арбитражным судом первой из имеющихся в настоящем деле доказательств, упомянуто выше, в настоящем судебном акте, и не оспаривается со стороны открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания", Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области были приняты меры, направленные на заключение с истцом в 2012 году, договора об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год и возмещении потерь в доходах ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания", возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, - однако ОАО "Башкортостанская ППК" отказалось от заключения данного договора, тем самым, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности компенсации потерь в доходах ОАО "Башкортостанская ППК" посредством субсидирования истца в договорном порядке. Соответственно не были согласованы между истцом и ответчиком, и маршруты пригородных поездов на территории Челябинской области, являющиеся приложением № 1 к указанному договору.

Между тем, в силу условий Порядка предоставления в 2012 году субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П (далее - Порядок, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П): субсидии предоставляются организациям железнодорожного транспорта, осуществляющими перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуются - организации) (п. 2); субсидии предоставляются в соответствии с договорами, заключаемыми между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и организациями (далее именуются - договоры), в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете на 2012 год, доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемах финансирования (п. 3); субсидии распределяются между организациями пропорционально согласованным в договорах объемам движения в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год (единица измерения - вагоно/километр) (п. 4).

Пунктом 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П установлено, что для получения субсидии организации не позднее 15 декабря 2012 года представляют в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее именуется - ЕТО) следующие документы: 1) копию лицензии на право осуществления перевозок пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом; 2) справки, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, а также страховым взносам в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 1 декабря 2012 года; 3) сводный отчет о финансово-экономических показателях работы организации в целом, в том числе по Челябинской области; 4) бухгалтерский баланс (форма № 1) с отметкой налогового органа; 5) отчет о прибылях и убытках (форма № 2) организации с отметкой налогового органа; 6) справку о расходах по услугам инфраструктуры и аренде подвижного состава, предъявляемых открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее именуется - ОАО "РЖД") организации в целом, в том числе относимым на Челябинскую область; 7) справку о собственных расходах организации в целом, в том числе относимых на Челябинскую область; 8) копии актов (объемные и финансовые) выполненных работ по предоставлению услуг инфраструктуры и аренды подвижного состава ОАО "РЖД". Для расчета суммы субсидии за 9 месяцев 2012 года организации представляют документы, указанные в подпунктах 3 - 8 настоящего пункта, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года. Для расчета суммы субсидии за 4 квартал 2012 года организации представляют документы, указанные в подпунктах 3, 6 - 8 настоящего пункта, подтверждающие фактические затраты за октябрь и ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года - ожидаемые затраты. Документы, указанные в подпунктах 1, 3 - 8 настоящего пункта, должны быть заверены подписью руководителя и печатью организации. Если организация не представила документы, указанные в настоящем пункте, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Челябинской области и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ЕТО запрашивает сведения в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

ЕТО поступившие от организаций документы, указанные в пункте 6 настоящего Порядка, в срок до 20 декабря 2012 года, проверяет на соответствие требованиям настоящего Порядка, готовит заключение, подтверждающее фактически понесенные потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуется - заключение), и направляет его в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (п. 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения готовит сводный отчет о фактически понесенных организациями потерях в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, и заявку на перечисление средств по договорам в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуется - заявка), которую передает в Министерство финансов Челябинской области (п. 8 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П).

Министерство финансов Челябинской области на основании заявки и течение 3 рабочих дней организует перечисление средств организациям (п. 9 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П).

Из изложенного следует, что предоставление субсидий в данном случае зависит от соблюдения организацией на субсидию претендующей, требования о предоставлении соответствующих подтверждающих документов бухгалтерской и налоговой отчетности, при том что непредставление организацией указанных документов будет являться для единого тарифного органа (ЕТО) основанием для самостоятельного получения документов, лишь в случае наличия договорных отношений между организацией и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Поскольку в рассматриваемой ситуации договорные отношения между ОАО "Башкортостанская ППК" и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 отсутствовали, - доказывание наличия убытков, а равно их размера, и в равной степени предоставление документов, подтверждающих как размер, так и само наличие убытков, - возлагается на истца, и не может быть отождествлено с документами, представляемыми организациями в рамках Порядка, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П.

Пытаясь доказать, как наличие убытков, так и их размер, ОАО "Башкортостанская ППК" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представило в материалы настоящего дела (помесячно): отчеты о работе ОАО "Башкортостанская ППК" по Челябинской области; размеры движения пригородных поездов в зоне обслуживания ОАО "Башкортостанская ППК"; экономическое обоснование расходов ОАО "Башкортостанская ППК".

Представлением вышеперечисленных документов (за исключением представленного истцом аудиторского заключения, которое в равной степени не может быть отождествлено с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими наличие убытков), в целях подтверждения наличия заявляемых к компенсации убытков и их размера, открытое акционерное общество "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" ограничилось.

Между тем, убытки не тождественны субсидии, а, потому, в целях доказывания наличия убытков (а равно, из размера), открытое акционерное общество "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" должно было представить соответствующие первичные бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Данного процессуального действия истцом не совершено, в связи с чем, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде отказа в удовлетворении исковых требований, - не только по причине недоказанности размера убытков, но и недоказанности их, как таковых, по причине документального неподтверждения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что расчет убытков произведен им на основании Методики, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Пунктом 2 приказа ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 установлено, что методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Экономически обоснованные затраты, учитываемые при формировании тарифов, опять же, не тождественны убыткам.

При этом Методика, утвержденная приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, в равной степени предполагает представление организацией, осуществляющей пригородные пассажирские перевозки, ряда документов в целях расчета экономически обоснованных затрат, - чего в данном случае ОАО "Башкортостанская ППК", также не сделано при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в целях доказывания наличия, как собственно убытков, так и их размера.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно указал на то, что правовая позиция, изложенная в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, - об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касается только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, какой фактически предъявлен истцом по настоящему делу, истцу необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что убытки подтверждены письмом от 03.07.2012 № 11794 Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, и письмом государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.12.2012 № 03/2624. В данных письмах ведется речь о возможности возмещения ОАО "Башкортостанская ППК" потерь в доходах за 2012 год в размере запланированной Законом Челябинской области от 15.12.2011 № 237-ЗО "Об областном бюджете на 2012 год и на плановые периоды 2013 и 2014 годов" суммы 2,070 млн. руб., - при наличии заключенного соответствующего договора между истцом и ответчиком, и с учетом формирования областного бюджета на период 2012 года с расчетом на заключение с перевозчиком соответствующего договора, - что не тождественно убыткам, заявляемым к компенсации истцом.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом на стадии апелляционного судопроизводства, ходатайства о назначении экспертизы, в связи со следующим.

Прежде всего, ОАО "Башкортостанская ППК" в данном случае не соблюдены процессуальные нормы, предусматривающие направление соответствующего ходатайства всем без исключения участникам процесса (данное ходатайство заявлено истцом непосредственно в судебном заседании 26.04.2016), равно как, истцом не представлено доказательств наличия согласия заявляемой экспертной организации на проведение ею, экспертизы.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания 26.04.2016), каких-либо ходатайств в связи с этим, со стороны представителя истца не поступило.

Кроме того, исходя из содержания поставленных истцом перед экспертом вопросов, отсутствуют основания для назначения экспертизы, так как документального подтверждения, как доходов, так и расходов со стороны ОАО "Башкортостанская ППК" не представлено.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал открытому акционерному обществу "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" в удовлетворении исковых требований.

Нарушений нормпроцессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года по делу № А76-14091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.В.Баканов