Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-18008/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2017);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – истец по первоначальному иску, Управление, УЖКХ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко - Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Эко-Сервис», исполнитель) об обязании ответчика выплатить истцу штраф в размере 7 000 руб., расторжении контракта №24/16 от 25.04.2016 на вывоз веток, листвы, мусора в период проведения субботника.

Определением от 08.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эко-Сервис» (далее – истец по встречному иску) к Управлению (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по контракту №24/16 от 25.04.2016 в размере 70 000 руб., договорной неустойки в размере 5 688 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 10 500 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 87,88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017) в удовлетворении иска Управления к ООО «Эко - Сервис» отказано.

Исковые требованияООО «Эко-Сервис» к Управлению удовлетворены. С Управления в пользу ООО «Эко-Сервис» взыскана задолженность по контракту №24/16 от 25.04.2016 в размере 70 000 руб., обеспечительный платеж в сумме 10 500 руб., неустойка в сумме 5 688 руб., всего 86 188 руб. 00 коп., а также 3 372 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что исполнителем обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены ненадлежащим образом, а именно: не в полном объёме выполнены заявки на вывоз веток, листвы, мусора в период проведения субботника от 22, 25, 26, 27, 29 апреля 2016 г., что подтверждается фотографиями, некоторыми обращениями депутатов и ООО «Техно-Эра», направленными в адрес УЖКХ, актом обхода улиц города Чебаркуля, составленным Отделом экологии Администрации Чебаркульского городского округа №6 от 06.05.2016, а также актом невыполненных работ от 29.04.2016, для составления которого представитель ООО «Эко-сервис» приглашался письмом исх. № 04/623 от 28.04.2016, и актом невыполненных работ от 06.06.2016.

В апелляционной жалобе перечислены адреса, заявки по которым не выполнены обществом, со ссылкой на фотоматериалы и акт обхода улиц от 06.05.2016.

Апеллянт считает ненадлежащими доказательствами оказания услуг представленные исполнителем путевые листы с указанием машино-часов от 27.05.2016, поскольку данные путевые листы содержат указание на услугу по вывозу твёрдых бытовых отходов, что противоречит условиям контракта (п.1.3. контракта) и, по мнению апеллянта, не подтверждает факт выполнения заявок.

На этом основании УЖКХ считает обоснованным свои отказы от подписания актов приёмки выполненных работ и утверждает, что услуги по договору оказаны исполнителем ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусматривается п. 6.4. контракта, а также нормами действующего законодательства в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта, то есть в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного УЖКХ считает свои исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - необоснованными.

Кроме того, УЖКХ полагает необоснованными встречные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа. Указывает, что согласно п. 8.5. контракта срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 10 рабочих дней с момента исполнения сторонами всех обязательств по контракту. Поскольку между УЖКХ и ООО «Эко-сервис» возник спор об исполнении контракта № 24/16 от 25.04.2017, денежные средства, по мнению апеллянта, подлежат возврату после разрешения возникшего спора с учётом п. 8.6. контракта (то есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту). Обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств. Правомерность условия контракта об оставлении суммы обеспечения в размере неисполненных обязательств за заказчиком в случае возникновения спора, по мнению апеллянта, может оценивать только суд.

Апеллянт также считает, что взыскание договорной неустойки по встречному иску в размере 5 688 руб. противоречит устройству бюджетной системы, так как заказчик является бюджетным учреждением, иных источников дохода у УЖКХ не имеется.

Помимо этого, апеллянт ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По утверждению апеллянта, претензия по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела не направлялась, о чём было заявлено представителем заказчика.

До судебного заседания от ООО «Эко-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Эко-Сервис» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен контракт № 24/16 на вывоз веток, листвы, мусора в период проведения субботника (т.1 л.д. 15-19), по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие услуги: вывоз веток, листвы, мусора в период проведения субботника на территории г. Чебаркуль в соответствии с локальной сметой №151 на вывоз веток, листвы, мусора в период проведения субботника, в том числе: погрузку веток, листвы, мусора грейфером; погрузку веток, листвы, мусора вручную; очистку участка от мусора; утилизацию мусора на полигоне ТБО (п. 1.3. контракта).

Настоящим контрактом стороны не согласовали ни в его тексте, ни в локальном сметном расчёте к контракту конкретный объём вывозимого мусора от субботников.

Сметой к контракту очистка участка от мусора и утилизация мусора на полигоне ТБО не предусмотрены, в смете указаны только погрузочные работы.

Согласно смете исполнитель должен отработать 41.18 маш/час. автомобилем-самосвалом, 39 маш/час. погрузчиком - грейфером, погрузкой вручную 78 чел/часов. Таким образом, согласно смете стороны договорились об определённой продолжительности работы транспорта в маш/час, а также ручной погрузке в чел/часах.

Адреса оказания услуг определялись заявками заказчика от 22, 25, 26, 27, 29 апреля 2016 г.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 10.05.2016 (п.1.5. контракта).

Цена контракта составляет 70 000 руб., НДС (18%) не предусмотрен. Источник финансирования: за счёт средств бюджета Чебаркульского городского округа на 2016 год (п. 3.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (п.3.3.)

В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.д., необходимых для оказания услуг, командировочные расходы, оплата за проезд, питание, страхование и все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (п.3.4.).

В соответствии с п. 4.1. контракта оплата производится по безналичному расчёту за счёт выделенных заказчику средств местного бюджета по факту качественно оказанных услуг в течение 15 дней после надлежащего оформления актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счёта –фактуры.

Предоплата (аванс) по настоящему контракту не предусмотрена (п.4.2.).

Порядок сдачи и приёмки услуг по договору установлен разделом 5 контракта, пунктом 5.2. которого установлена обязанность исполнителя в течение трёх дней с момента завершения работ письменно уведомить заказчика о выполнении работ и передать ему предусмотренный контрактом результат, акт сдачи-приёмки работ (формы КС-2 и КС-3), счёт-фактуру установленного образца.

Пунктами 5.3., 5.4. контракта предусмотрена комиссионная двусторонняя (с участием исполнителя) приёмка заказчиком результата работ (услуг) по контракту и указано, что такую приёмку должен организовать заказчик в течение трёх дней после получения письменного уведомления от исполнителя (п. 5.3.). Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с даты получения документов, указанных в п.5.2. контракта (акт сдачи-приёмки работ (формы КС-2 и КС-3)), счёта-фактуры установленного образца) заказчик должен передать исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ в приёмке работ.

В соответствии с п. 6.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно п. 6.3. контракта в случае просрочки заказчиком исполнения своих обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено внесение исполнителем обеспечительного платежа по контракту в размере 10 500 руб.

Пунктом 8.5. контракта установлено, что срок возврата обеспечительного платежа по контракту составляет 10 рабочих дней с момента исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Согласно п. 9.3. контракта расторжение контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оказанию услуг по заявкам заказчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2016 № 1022 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д. 13,14).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения Управления суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Эко-Сервис», ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по контракту в полном объёме, а Управлением оказанные услуги не оплачены и не возвращён обеспечительный платёж по контракту, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности, неустойки и обеспечительного платежа по контракту №24/16 от 25.04.2016.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги исполнителем оказаны, срок оплаты по контракту наступил, оплата выполненных услуг ответчиком по встречному иску не произведена, обеспечительный платёж исполнителю не возвращён.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг в рамках муниципального контракта, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данные нормы права применимы и при правовом регулировании договора об оказании услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В спорной ситуации данные условия об ответственности заказчика и исполнителя включены в п.6.3., 6.4. контракта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В числе прочего законодатель допускает возможность прекращения договорных отношений при существенном нарушении обязательств по договору (контракту) одной из его сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3. спорного контракта установлено, что расторжение контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В рассматриваемой ситуации первоначальные исковые требования о расторжении контракта, а также о взыскании с ООО «Эко-Сервис» предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение им обязательств по контракту основаны на утверждении заказчика о ненадлежащем оказании ООО «Эко-Сервис» услуг по муниципальному контракту (неполном выполнении заявок на вывоз мусора после субботников).

Встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг, договорной неустойки и о возврате обеспечительного платежа по муниципальному контракту, напротив, основаны на утверждении исполнителя о надлежащем и полном оказании услуг по контракту при отсутствии их оплаты со стороны заказчика и о неосновательном удержании последним суммы обеспечительного платежа по контракту.

Таким образом, при рассмотрении первоначального иска о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по нему, а также при рассмотрении встречного иска о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки и внесённого исполнителем обеспечительного платежа в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят: установление факта надлежащего (ненадлежащего) оказания исполнителем услуг по договору; соблюдение сторонами досудебного (претензионного) порядка обращения в суд.

Проверив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал недоказанным с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения условий договора со стороны исполнителя и установил соблюдение сторонами претензионного порядка обращения в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, в рамках реализации своих полномочий по контракту заказчиком были направлены заявки на вывоз мусора от субботников от 22, 25, 26, 27, 29 апреля 2016 г.(т. 1 л.д. 20-24).

В качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, заказчиком представлены: акты невыполненных работ от 29.04.2016 (т.1 л.д. 28), от 06.06.2016 (т.1 л.д. 43), составленные в одностороннем порядке, без указания конкретных недостатков; акт обхода улиц № 6 от 06.05.2016 с фотографиями, составленный также в одностороннем порядке, без вызова ООО «Эко-Сервис» (т. 1 л.д. 47-53).

ООО «Эко-Сервис» письмом исх. №441 от 27.04.2016 уведомило УЖКХ о том, что в период проведения субботников (с 14.04.20116 по 07.05.2016) на территории г.Чебаркуля по состоянию на 27.04.2016 объём оказанных услуг превысил объём услуг, установленный контрактом. Однако, при этом вместе с данным письмом исх. №441 от 27.04.2016 в нарушение установленного разделом 5 контракта порядка сдачи-приёмки оказанных услуг исполнителем не были представлены акты сдачи-приёмки работ (формы КС-2), справки формы КС-3 и счета-фактуры, что не позволяет рассматривать данное письмо в качестве уведомления о готовности сдачи услуг заказчику (т. 1 л.д. 25).

В письме исх. № 04/623 от 28.04.2016 истец по первоначальному иску посчитал, что услуги по состоянию на указанную дату оказаны не в полном объёме. При этом УЖКХ просило 29.04.2016 в 13 час. 00 мин. направить полномочного специалиста ООО «Эко-Сервис» для комиссионной приёмки оказанных услуг и составления двустороннего акта обследования (т. 1 л.д. 26).

29.04.2016 истцом по первоначальному иску был составлен акт невыполненных работ (услуг) в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО «Эко-Сервис» (т. 1 л.д. 28). Общество письмом № 451 от 29.04.2016 от участия в комиссионной приёмке услуг 29.04.2016 отказалось, сославшись в числе прочего на то, что субботники продолжаются (т. 1 л.д. 27).

При этом из материалов дела следует, что поскольку субботники на территории Чебаркульского ГО продолжались, ответчик по первоначальному иску продолжил оказание услуг после 29.04.2016, несмотря на упомянутое выше уведомление исх. №441 от 27.04.2016.

В частности, согласно представленным в дело путевым листам вывоз мусора и ТБО после субботников продолжался 30.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016 (т. 1 л.д. 32-42, т. 2 л.д. 54-64), то есть по факту оказание услуг было завершено исполнителем в мае 2016 года, после направления ответчику письма исх. №441 от 27.04.2016 и проведения им комиссионной приёмки оказанных услуг 29.04.2016.

До окончания срока выполнения работ по контракту заказчиком также был составлен односторонний акт обхода улиц № 6 от 06.05.2016 с указанием мест, где не вывезен мусор. К акту приложены фотоматериалы, однако, привязки по месту и времени фотосъёмки они не имеют, в акте отсутствует указание на ведение фотосъёмки (т. 1 л.д. 47-52).

По окончании срока выполнения работ, определённого контрактом (10.05.2016), ООО «Эко-Сервис» направило в адрес УЖКХ в соответствии с п. 5.2. контракта уведомление об исполнении контракта и документальное подтверждение оказанных услуг: письмо исх. №465 от 10.05.2016, акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счёт на оплату, бухгалтерский акт оказанных услуг, на что им был получен отказ заказчика в приёмке оказанных услуг (исх.№04/777 от 20.05.2016) в связи неполным объёмом оказанных услуг (т. 2 л.д. 48-52).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что комиссионная приёмка оказанных услуг в период с 10.05.2016 (дата получения заказчиком письма исх. №465 от 10.05.2016 с приложением документального подтверждения оказанных услуг) по 20.05.2016 (отказ в приёмке оказанных услуг) не проводилась, исполнитель на неё не приглашался.

Таким образом, уведомление о завершении работ, содержащееся в письме от 10.05.2016 исх. № 465, с приложением акта выполненных работ и счёта на оплату было направлено заказчику в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, заказчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных п.5.3., 5.4. контракта, не организовал комиссионную приёмку услуг с участием представителей исполнителя, в связи с чем первое решение заказчика об отказе от подписания акта приёмки оказанных услуг от 20.05.2016 принято без комиссионной приёмки услуг, в нарушение п.5.3. контракта.

27.05.2016 письмом исх. №509 в адрес истца по первоначальному иску повторно были направлены документы, подтверждающие оказание услуг:

1.Путевые листы за период оказания услуг 25.04.2016 по 30.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016;

2.Путевые листы на погрузку за 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016;

3.Акты выполненных работ по форме КС-2;

4.Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

5.Счёт на оплату №ЦБ 000002870 от 10.05.2016;

6.Акт № ЦБ 000002879 от 10.05.2016 (т. 2 л.д. 53-64).

Истец повторно отказался принимать оказанные услуги (письмо исх. №04/869 от 06.06.2016, т. 2 л.д.65). При этом заказчиком был составлен акт невыполненных работ от 06.06.2016 (т. 2 л.д. 69,оборот), но исполнитель на комиссионную приёмку оказанных им услуг 06.06.2016 не приглашался, участия в ней не принимал, данный акт составлен в одностороннем порядке.

Истец по первоначальному иску, повторно отказываясь от приёмки оказанных услуг (исх. №04/869 от 06.06.2016), основывался на нескольких обращениях в адрес Администрации УЖКХ о не вывозе отходов субботников, в числе которых: обращение депутата ФИО3 (исх. б/н от 27.05.2016) и директора ООО «ТехноЭра» (исх.№222 от 06.06.2016). Однако, указанные в обращениях депутата собрания депутатов ЧГО ФИО3 (исх. б/н от 27.05.2016) и руководителя управляющей компании ООО «ТехноЭра» (исх. №222 от 06.06.2016) адреса, где оставался неубранным мусор, не совпадали с адресами, указанными в заявках заказчика, за исключением адресов ул. 9 Мая, 36 (обращение исх. б/н. от 27.05.2016), и ул. 9 Мая, 12 (письмо ООО «ТехноЭра» исх. №222 от 06.06.2016). Указанные адреса были включены в заявку от 22.04.2016, которая была исполнена 27.04.2016.

Вместе с тем, срок оказания услуг был установлен до 10.05.2016, а претензии в адрес УЖКХ были направлены гораздо позднее окончания сроков оказания услуг по контракту, т.е. 27.05.2016 и 06.06.2016, то есть в период, когда услуги уже не оказывались, а значит, период накопления мусора, указанного в данных обращениях, неизвестен, является ли этот мусор неубранным мусором от субботников из материалов дела установить невозможно.

С другой стороны в подтверждение оказания исполнителем услуг по контракту №24/16 от 25.04.2016 ООО «Эко-Сервис» были представлены путевые листы за период с 25.04.2016 по 30.04.2016, с 04.05.2016 по 06.05.2016, путевые листы на погрузку за 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, приказ, задание водителям, табели учёта рабочего времени, акты передачи отходов, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д. 140-153, т. 2 л.д. 49-76), из содержания которых следует, что установленные сметой к контракту погрузочные работы по заявкам заказчика были выполнены.

Данные документы также носят односторонний характер, в связи с чем при установлении факта исполнения обязательств по контракту апелляционный суд считает необходимым исходить из того, кто из сторон контракта в данном случае допустил нарушение установленного порядка приёма-передачи услуг.

Важным моментом в договоре оказания услуг является их приёмка, цель которой - проверить качество и объём оказанных услуг, их соответствие условиям контракта.

Принятие оказанных услуг является обязанностью заказчика при условии сообщения исполнителя о готовности их к сдаче.

Из условий п. 5.2., 5.3.,5.4. спорного контракта следует, что после получения уведомления исполнителя о завершении оказания услуг (10.05.2016) с приложением акта формы КС-2 и справки формы КС-3 у заказчика возникла обязанность в трёхдневный срок организовать двустороннюю комиссионную приёмку оказанных услуг с целью установления факта их оказания и объёма оказанных услуг и лишь по результатам данной приёмки принимать решение о подписании акта выполненных работ или об отказе в его подписании, что с его стороны выполнено не было. В нарушение условий контракта заказчиком по окончании срока действия муниципального контракта, после получения уведомления исполнителя о завершении оказанных услуг не проводилась их двусторонняя комиссионная приёмка с предварительным извещением исполнителя, что свидетельствует о нарушении заказчиком установленного контрактом порядка приёмки оказанных услуг.

Доводы заказчика относительно объёма услуг и их несоответствия условиям контракта и заявкам проверить невозможно, поскольку все они основаны на сведениях, полученных с нарушением пунктов 5.3., 5.4. контракта, в одностороннем порядке, без участия представителей исполнителя и без его надлежащего извещения о времени и месте приёмки оказанных услуг после 10.05.2016.

Таким образом, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 заказчиком не были подписаны без двусторонней комиссионной приёмки оказанных услуг, то есть без установленных контрактом оснований, в связи с чем отказ от подписания данных документов заказчиком нельзя признать обоснованным.

С учётом того обстоятельства, что нарушение установленного контрактом порядка приёмки оказанных услуг допущено заказчиком, именно он несёт риск неблагоприятных последствий данного нарушения.

При таких обстоятельствах, устанавливая факт и объём оказания услуг по спорному контракту, апелляционный суд приходит к выводу о совершении исполнителем всех необходимых действий по оказанию спорного объёма услуг с передачей результата заказчику, а также о непринятии последним всех зависящих от него мер по комиссионной приёмке оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта и взыскании с исполнителя штрафа за ненадлежащее его исполнение в соответствии с п. 6.4. контракта и удовлетворил требования исполнителя об оплате оказанных услуг и неустойки в соответствии с п.6. 3. контракта, признав надлежащим исполнение обязательств по договору.

Согласно расчёту истца по встречному иску размер пени, начисленных исполнителем заказчику по п. 6.3. контракта, за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 26.05.2016 по 17.01.2017 составляет 5 688 руб. (т.2 л.д. 87,88).

Указанный расчёт проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, в виду нестабильности экономической ситуации, а также о том, что взыскание пени по встречному иску в размере 5 688 руб. противоречит устройству бюджетной системы, так как заказчик является бюджетным учреждением, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Кроме того, признав надлежащим исполнение ООО «Эко-Сервис» обязательств по контракту и отсутствие у заказчика оснований для удержания внесённой исполнителем суммы обеспечения по контракту, суд также обоснованно взыскал с УЖКХ в пользу общества уплаченный последним в соответствии с п. 8. 4. контракта по платёжному поручению № 366 от 14.04.2016 (т.2 л.д. 77) обеспечительный платёж в сумме 10 500 руб.

Выводы суда в данной части также соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемой ситуации услуги исполнителем оказаны, срок оплаты по контракту наступил, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у исполнителя права требовать возврата обеспечительного платежа в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.5. спорного контракта.

Довод подателя жалобы о несоблюдении исполнителем претензионного порядка при обращении в суд со встречным иском отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, из которых следует, что в адрес УЖКХ ответчик по первоначальному иску направлял возражение на претензию (исх. №701 от 15.07.2016), в котором общество пыталось урегулировать разногласия, а также выразило своё намерение на защиту нарушенных прав, что позволяет признать соблюдённым порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора при обращении с встречными исковыми требованиями (т. 2 л.д. 72).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-18008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов