Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 1 730 186 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1 (доверенность №584 от 31.05.2016);

Федеральная служба судебных приставов – ФИО2 (доверенность №Д-02907/17/21 от 14.02.2017);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №Д-02907/17/13 от 01.02.2017);

судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО2 (доверенность №02907/17/132-вн от 09.03.2017);

судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 – ФИО2 (доверенность №02907/17/135-вн от 09.03.2017).

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, Федеральная служба судебных приставов) о взыскании убытков в сумме 1 730 186 руб. за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФССП), Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Белорецкий МРОСП), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – третье лицо), ФИО5 (далее – третье лицо, должник, ФИО5) и ФИО6 (ФИО7) (далее – третье лицо, должник, ФИО6).

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) исковое заявление Банка удовлетворено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взысканы убытки в сумме 1 730 186 руб. и 30 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что арбитражным судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что убытки у истца возникли вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МРОСП УФССП ФИО3 по исполнительным производствам от 09.04.2015 №15539/15/02016-ИП в отношении должника ФИО5 и от 09.04.2015 №15540/15/02016-ИП в отношении должника ФИО6 При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечен.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства своевременного направления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 о наложении ареста на транспортные средства должника ФИО5, вынесенного в рамках исполнительного производства №15539/15/02016-ИП. Ошибочным является вывод суда о том, что продажей автомобиля Фольксваген Touareg, 2013г.в. третьему лицу по договору купли-продажи от 26.05.2015 взыскателю – Банку привлечен убыток в размере 1 730 186 руб.

Считает, что потенциальная возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должников задолженности Банком не утрачена.

Просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя Белорецкого МРОСП УФССП ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А07-16614/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Костина В.Ю., находящегося в отпуске, судьей М.Б.Малышевым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФИО5, ФИО6 (ФИО7) – явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, УФССП и судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 против удовлетворении иска возражал по доводам, указанным в апелляционной жалобе. От судебных приставов-исполнителей представлены отзывы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу №2-744/2015 был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО5, и ФИО6 (т.1 л.д. 47), в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц в пределах заявленных требований на сумму 1 513 872 руб. 32 коп.

Постановлением от 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №15539/15/02016-ИП (т.1 л.д. 19).

Постановлением от 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №15540/15/02016-ИП (т.1 л.д. 20).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 10.04.2015 без указания времени выезда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по месту государственной регистрации ФИО5 и ФИО6, однако, на момент выезда должники в квартире отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом не было выявлено имущество, подлежащее аресту (т.1 л.д. 48,49).

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2015 был получен ответ №1097936703 (т.1 л.д. 111) о зарегистрированных за должником ФИО5 следующих транспортных средствах:

- транспортное средство марки КАМАЗ, 1997 г.в., г/н <***>; VIN ХТС541000Т2089589; номер шасси (рамы): 2089589, номер кузова (прицепа): 1716035, двигатель №073786, объем двигателя 10850 куб.см., мощность двигателя – 162 кВт, мощность двигателя – 220 лс, ПТС 02 НА 378185; свидетельство о государственной регистрации №02ХХ317464 от 18.07.2012;

- легковой автомобиль Фольксваген TOUAREG 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***>; номер кузова: <***>, двигатель №017394, объем двигателя 2967 куб.см., мощность двигателя 150 кВт, мощность двигателя 204 л.с., ПТС 40 НТ 269418; свидетельство о государственной регистрации №021373241 от 30.11.2013;

- грузовой автомобиль УРАЛ 44202-31 1991 г.в., г/н <***>, VIN <***>; номер шасси (рамы): <***>, номер кузова: <***>, двигатель №- без номера, объем двигателя 14860 куб.см., ПТС 74МХ577162; свидетельство о государственной регистрации №02УА423158 от 13.08.2010.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2015 был получен ответ №1097936737 (т.1 л.д. 52,53) в соответствии с которым за ФИО6 зарегистрированы автотранспортные средства:

- прицепы прочие: 9383,012, 1991 г.в., г/н АУ 2808 02; номер шасси (рамы) 131; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 50КК154048; серия и номер регистрационного документа 02ХВ047157; дата выдачи регистрационного документа: 29.06.2011;

- легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX 35 PREMIUM 2008 г.в., г/н <***>, VIN <***>; номер кузова: <***>, двигатель №722620С, объем двигателя 3 498 куб.см., мощность двигателя 226 кВт, мощность двигателя 307 л.с., ПТС 78УЕ261536; свидетельство о государственной регистрации №0206158884 от 05.03.2013;

- легковой автомобиль Тойота CAMRI 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***>; номер кузова: <***>, двигатель №G055062, объем двигателя 1998 куб.см., мощность двигателя 109 кВт, мощность двигателя 148 л.с., ПТС 78НР429285; свидетельство о государственной регистрации №0206245709 от 23.05.2013;

- грузовой автомобиль УРАЛ 5557 1988 г.в., г/н <***>, VIN <***>; номер шасси (рамы): J0012478, номер кузова: <***>, двигатель №266571, объем двигателя 11 150 куб.см., ПТС 50МК288318; свидетельство о государственной регистрации №02ХВ047154 от 29.06.2011.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.04.2015 с должника ФИО5 была отобрана объяснительная, в соответствии с которой зарегистрированные за ним транспортные средства были реализованы в 2014 году для погашения задолженности по ипотечному кредиту (т.1 л.д.112).

В материалы исполнительного производства №15539/15/02016-ИП в суде первой инстанции (т.1 л.д. 103-124) не представлялось постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям по исполнительному производству №15539/15/02016-ИП (скриншот) и сводке по исполнительному производству от 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.04.2015 принималось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое по представленным сведениям исполнено. Далее 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По договору купли-продажи №1833 от 26.05.2015 ФИО5 реализовал автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>, номер двигателя CJM 017394, темно-серого цвета, ПТС 40 НТ №269418 от 16.10.2013 ФИО8 по цене 370 000 руб. (л.д. 26).

Регистрация на вышеуказанное транспортное средство за ФИО8 была произведена 29.05.2015 (л.д. 27).

Постановлением от 20.04.2015 (т.1 л.д.25) должнику ФИО6 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

Доказательств своевременного направления названного постановления от 20.04.2015 в адрес должника и в органы ГИБДД материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка взыскано по кредитному договору № 0019-VN2/00026 от 31.10.2012 - 166 963 руб. 27 коп. суммы займа (основного долга), 324 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 14 070 руб. суммы неустойки, итого 181 358,05 руб., по кредитному договору № 0019-VN2/00038 от 15.11.2013 взыскано в пользу Банка 1 271 472 руб. 07 коп. суммы займа, 158 951 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 110 000 руб., итого 1 540 423, 50 руб. Также взысканы в пользу банка с ФИО5 и ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 8 404, 45 руб.

Общая сумма, взысканная солидарно в пользу банка с ФИО5 и ФИО6 составила 1 730 186 рублей.

Заявлением от 27.05.2015 истец просил возбудить исполнительное производство в целях принудительного исполнения решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (т.1 л.д. 75-77).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.08.2015 было возбуждено исполнительное производство №29044/15/02016-ИП в отношении должника ФИО6 Х, Х. (л.д. 81,82).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.08.2015 было возбуждено исполнительное производство №29043/15/02016-ИП в отношении должника ФИО5 (т.1 л.д. 132,133).

В порядке электронного информационного взаимодействия 04.08.2015 получен ответ №1108388447 (т.1 л.д. 83,84) в соответствии с которым за должником ФИО6 зарегистрированы автотранспортные средства:

Также в порядке электронного информационного взаимодействия 04.08.2015 получен ответ №1108388535 (т.1 л.д. 134,135) в соответствии с которым за должником ФИО5 зарегистрированы автотранспортные средства:

Также получены ответы по имеющимся у ФИО5 расчетным счетам (т. л.д.135-137). Судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.09.2015 был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО5 (т.1 л.д. 138,139), по результатам выезда было установлено, что должник по адресу (<...>) проживает, но со слов соседей появляется редко.

Постановлением от 12.08.2015 был осуществлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ФИО6 (т.1 л.д. 85,86).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.09.2015 был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО6 (т. 1 л.д. 87, 88), по результатам выезда было установлено, что должник по адресу (<...>) проживает, но со слов соседей появляется редко.

Постановлением 02.10.2015 был осуществлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д. 141,142).

Постановлениями от 26.10.2015 в отношении должников ФИО5 и ФИО6 были заведены розыскные дела (т.1 л.д. 96,143).

В рамках исполнительного производства 03.11.2015 был получен ответ № 1112501556 (л.д. 144) о наличии зарегистрированной за ФИО5 <...> на которую наложены обременения в форме ипотеки в силу закона.

Уведомлением № 01741/307 от 12.11.2015 на данную квартиру Управлением Росреестра по РБ был наложен арест (т.1 л.д. 145).

По адресу: <...>, 28.01.2016 был повторно осуществлен выезд, который также не дал положительного результата, должники ФИО6 и ФИО5 по названному адресу отсутствовали, имущество выявлено не было (т.1 л.д. 146,147).

Постановлением от 30.03.2016 розыскное дело в отношении имущества гражданина ФИО5 было прекращено в связи с не установлением имущества должника (т.1 л.д. 33).

В соответствии со справкой о результатах исполнительного розыска от 30.03.2016 принятые меры по розыску транспортных средств не привели к выявлению имущества ФИО6 (л.д. 98,99).

Постановлением от 30.03.2016 розыскное дело в отношении имущества гражданина ФИО6 было прекращено в связи с не установлением имущества должника (л.д. 35).

Постановлением от 18.04.2016 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 18.04.2016, исполнительное производство № 29043/15/02016-ИП в отношении должника ФИО5 и исполнительное производство № 29044/15/02016-ИП в отношении должника ФИО6 было окончено (т. 1 л.д. 29-32).

Полагая, что бездействия ответчика способствовали выбытию имущества должников, в связи с чем истец утратил возможность исполнения судебного акта, последний обратился с настоящим иском в суд, указывая на причинение ему убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 86 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как было указано выше, в ходе осуществления исполнительских действий должником ФИО5 ФИО8 по договору купли-продажи №1833 от 26.05.2015 был реализован автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>, номер двигателя CJM 017394, темно-серого цвета, ПТС 40 НТ №269418 от 16.10.2013.

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех мер по пресечению выбытия транспортных средств из собственности должника ФИО5

Из представленных ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем 20.04.2015 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО5, но далее 25.05.2015 принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия, после чего 26.05.2015 транспортное средство реализовано должником третьему лицу.

Согласно представленной истцом информации стоимость проданного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 г.в., могла составить от 1 050 000 руб. до 2 250 000 руб. (сведения с Интернет-сайта www.avito.ru). При этом стоимость, указанная в договоре купли-продажи, заключенном ФИО5 с третьим лицом, не может быть признана судом рыночной.

Кроме того, ограничившись лишь взятием объяснительной, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял мер по истребованию у должника доказательств реальной продажи иных зарегистрированных за должниками транспортных средств (договоры купли-продажи), розыск данных транспортных средств не осуществлял.

Постановлениями от 27.05.2015 вышеуказанные исполнительные производства №№№ 15539/15/02016-ИП, №15540/15/02016-ИП были окончены по причине отсутствия у должников ФИО5 и ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д. 21-24), в то время как сведения ГИБДД содержали информацию о наличии у должников транспортных средств.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершались надлежащим образом действия по исполнению определения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № 2-744/2015, запросы об установлении имущественного положения должников были направлены только в ГИБДД, при этом, каких-либо уважительных причин, не позволивших осуществлять действия по вышеуказанному исполнительному производству, не представлено.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 указывается, что вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не обоснованы действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также непринятие иных действий по отысканию имущества должников.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о возможности взыскания долга в случае обращения Банка с исполнительным документом в службу судебных приставов повторно.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО5 окончены, действия, направленные на исполнение решения суда, не производятся, местонахождение должников по исполнительному производству установить невозможно, как и отсутствуют данные о наличии у

вышеуказанных должников какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт причинения взыскателю (истцу по настоящему делу) ущерба именно бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер заявленных убытков (1 730 186 руб.) - в сумме взысканного долга с ФИО5 и ФИО6 решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по кредитному договору. В рамках возбужденных исполнительных производств указанная сумма могла быть взыскана в результате реализации имеющихся у должников транспортных средств в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

При таких обстоятельствах с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу истца подлежат взысканию 1 730 186 руб. убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска также подлежат отнесению на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016г. по делу №А07-16614/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 730 186 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 308 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев