Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-41493/2018 (судья Кирьянова Г.И.).

Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «ТЭСиС», ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск») о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-13-13-8810 от 10.08.2012 в размере 562 174 руб. 67 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 140 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-41493/2018 исковые требования ОАО «Челябинскгоргаз» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТЭСиС» в пользу истца взыскано
5 098 693 руб. 88 коп. основного долга, 75 020 руб. 07 коп. пени, всего 5 173 713 руб. 95 коп., а также 14 246 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ООО «ТЭСиС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
34 623 руб. (л.д.76-80).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что акт поданного-принятого газа со стороны ООО «ТЭСиС» подписан неуполномоченным лицом. При этом отметил, что доверенность на право подписания указанного документа от имени ответчика, не представлена.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №19003).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств направления копии отзыва ответчику, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), АО «Челябинскгоргаз» («ГРО») и ООО «ТЭСиС» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 10.08.2012 № 3-13-13-8810 (л.д. 11-13).

Согласно п.2.1. договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке.

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

При отсутствии приборов учета газа (на период их отсутствия), а также при неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества поставленного газа (в случае своевременного уведомления поставщика покупателем), объем поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок или иным согласованным сторонами способом и времени в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, отсутствии клейма или пломбы поставщика, отсутствия приборов учета газа, исходя из 24 часов работы их в сутки (п. 4.2 договора).

Факт неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствия действующего поверительного клейма и отсутствия пломбы поставщика, а также факт отсутствия приборов учета удостоверяется актом проверки приборов учета (далее - акт проверки), подписываемым поставщиком и покупателем. При уклонении покупателя от подписания акта проверки, акт подписывается поставщиком и ГРО с отметкой об отказе покупателя от подписания акта проверки (п. 4.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- платеж в размере 100% базового месячного объема транспортировки Газа вносится в срок до 25-го числа месяца предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа;

- окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и платежами, внесенными до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа (п. 2 приложения № 5 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон. Приложением к договору согласовано приложение к акту поданного – принятого и транспортированного газа, дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, протокол разногласий от 25.12.2012, протокол согласования разногласий от 19.10.2012, протокол разногласий от 24.01.2013,дополнительное соглашение №1/13 от 01.08.2013, дополнительное соглашение №3/14 от 01.10.2014, дополнительное соглашение №2/16 от 01.09.2016, дополнительное соглашение №1/17 от 24.08.2017.

В период действия договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа, которые ответчиком не оплачены.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.05.2015 №146-э/9 установлен тариф с 01.07.2016 за транспортировку газа по распределительным сетям АО «Челябинскгоргаз» для групп повторителей с объемом потребления газа АО «Челябкоммунэнерго» 361,05 руб. за 1 000 куб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения АО «Челябинскгоргаз» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки газа подтвержден объективными доказательствами, а именно: актами поданного-принятого и транспортированного газа № 8810 за сентябрь 2018, №8810 за октябрь 2018, №8810 за ноябрь 2018 (л.д. 21, 56, 64), счетами-фактурами от 30.09.2018 № 16741, от 31.10.2018 №18957, от 30.11.2018 №21241 (л.д. 20, 57, 65).

Указанные акты подписаны поставщиком, ГРО, покупателем без замечаний и возражений.

Со стороны покупателя акты подписаны представителем ФИО2 со ссылкой на доверенность № 15 от 01.01.2018, заверен печатью ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании актов № 8810 30.09.2018, №8810 от 31.10.2018, №8810 от 30.11.2018 со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный акт подписан ООО «ТЭСиС».

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание акта с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Кроме того, в силу пункта 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки, оформляет и предоставляет поставщику и ГРО акт поданного-принятого и транспортируемого газа.

Вопреки доводам ответчика, форма акта о количестве поданного-принятого газа согласована сторонами в пункте 4.12 договора, форма приложения к акту согласована в приложении № 3 к договору.

Таким образом, исходя из условий договора, при их буквальном толковании согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача ГРО (истцу) информации о количестве поставленного (принятого) газа, а также подписанного представителем ответчика Акта о количестве поданного (принятого) и транспортированного газа по согласованной в договоре форме, является обязанностью покупателя (ответчика).

Следовательно, именно ответчик обязан обеспечить передачу истцу достоверной информации об объеме поданного (принятого) газа, а также обеспечить надлежащее оформление со своей стороны полученных от истца актов о количестве поставленного (принятого) и транспортированного газа, в том числе, их подписание надлежащим образом уполномоченным со стороны ответчика лицом (представителем), а также их передачу истцу.

Как отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения количества транспортированного ответчику в спорный период газа, истцом представлены акт, оформленный в порядке, предусмотренном договором, содержащий подпись представителя ответчика, акт подписан ответчиком без разногласий и замечаний, заверен печатью ответчика.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого газа.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акт, как соответствующие доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, расчет стоимости газа, поданного (принятого) и транспортированного в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом расчет не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае истец применил по отношению к ответчику законную неустойку, установленную частью 2 ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» согласно которой, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении настоящих требований судебная коллегия также не установила оснований для снижения законной неустойки, поскольку она соразмерна нарушенному обязательству.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в период сентябрь 2018 - ноябрь 2018.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным на сумму 75 020 руб. 07 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в части периода начисления и составляющих расчета, размера пени, документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания, с ООО «ТЭСиС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-41493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева