Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу № А47-10168/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мирдизель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу № А47-10168/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» - ФИО1 (паспорт, доверенность №6 от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Мирдизель»: ФИО2 (паспорт , доверенность №3 от 11.09.2019, удостоверение адвоката), Чекасин А.В. (паспорт , решение №1 от 09.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на июль 2018 года).

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мирдизель» (далее – ООО «Мирдизель», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании ущерба за некачественный ремонт двигателя в размере 1 285 212 руб. 46 коп. и о возмещении расходов по проведению исследования двигателя в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Камсс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Дизель», общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (далее - ООО «Камсс-Сервис», ООО «Дизель», ООО «Комек Машинери», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 исковые требования ООО «АТЭК» удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции установил нарушение договора ответчиком при полном отсутствии доказательств.

Заявитель указывает, что после самовольного снятия и отправки двигателя ответчику, обществом «Мирдизель» двигатель был проверен. По состоянию на 28.03.2019 двигатель находился в рабочем состоянии, что подтверждается видеозаписями и фотографиями его испытаний (сделаны для переписки с истцом во время проверки двигателя). Представителем истца после проверки двигатель был принят без замечаний (товарная накладная от 28.03.2019, доверенность представителя)

По мнению подателя жалобы, отчет ООО «Камсс-Сервис» от 01.04.2019 и заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 07.06.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ с недостатками.

Оспаривая судебный акт, заявитель также указывает на то, что по вине истца невозможно установить, были ли недостатки и вследствие чего они возникли.

Суд не принял во внимание, что договором исключена ответственность подрядчика в случае нарушения заказчиком порядка фиксации недостатков работ и не применил нормы статей 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не применено специальное основание для ответственности подрядчика за нарушение договора подряда - статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Мирдизель» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2020 на 11 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мирдизель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу № А47-10168/2019, было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А47-10168/2019 на 03 июля 2020 года на 11 часов 00 минут.

В связи с истечением срока действия мер, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г.№ 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 № 822 «О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821», имеются основания для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А47-10168/2019.

В отсутствие возражений сторон, суд в соответствии со статьями 143, 158, 159 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании 24.07.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.07.2020 до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда в связи с нахождением судей на больничном произведена замена судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В. судьями Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТЭК» (заказчик) и ООО «Мирдизель» (исполнитель) был заключен договор №100 на выполнение работ по ремонту от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту дорожно-строительной техники, а также узлов и агрегатов к ней на основании заявок истца с использованием запасных частей и расходных материалов ответчика, а истец обязан был принять выполненные работы и оплатить их стоимость, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, стоимость которых обозначены в дополни тельных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью его частью.

На основании дополнительного соглашения №3 от 11.09.2018 к договору, ответчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту двигателей № 37256965 и № 37257360. Общая стоимость работ по капитальному ремонту двигателей и запасных частей была определена на основании дефектных ведомостей и сметы затрат на поставку необходимых запчастей и составила 2 355 168 руб. 55 коп.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что гарантия на выполненные работы по капитальному ремонту двигателей составит 6 (шесть) месяцев или 1 500 (одна тысяча пятьсот) моточасов с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии соблюдения регламента технического обслуживания, рекомендованного заводом производителем.

На основании указанного договора 26.08.2018 двигатель Cummins KTA-19 № 37256965 был передан для ремонта ответчику.

Платежным поручением № 2598 от 19.09.2018 оплатил стоимость запасных частей по двигателю Cummins KTA-19 № 37256965 в сумме 987 962 руб. 46 коп., и платежным поручением № 3124 от 12.11.2018 года оплатил стоимость работ в сумме 509 700 руб.

27.12.2018 двигатель Cummins KTA-19 № 37256965 был передан из ремонта истцу по акту №1.

02.01.2019 двигатель был установлен и введен в эксплуатацию при наработке 15 221 м/ч. (акт л.д. 25 т. 1).

Как указывает истец, 06.02.2019 в двигателе Cummins KTA-19 № 37256965 была обнаружена неисправность - выброс охлаждающей жидкости из расширительного бочка системы охлаждения при рабочей температуре двигателя 70-75 градусов. Наработка на момент выхода из строя двигателя составила 15 783 м/ч, полная наработка после ввода в эксплуатацию составила 562 м/ч.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 142 от 08.02.2019 (л.д. 26 т. 1) с сообщением о данной неисправности с просьбой произвести гарантийные ремонтные работы.

По акту № 4 от 12.02.2019 двигатель Cummins KTA-19 № 37256965 был передан ответчику для проведения ремонта.

По акту передачи из ремонта от 28.03.2019 двигатель Cummins KTA-19 № 37256965 был возвращен истцу, с примечанием: двигатель был испытан на территории подрядчика, заявленная неисправность обнаружена не была.

Не согласившись с указанным выводом, истец передал двигатель Cummins KTA-19 № 37256965 официальному дилеру ООО "КАМСС-сервис".

Согласно отчету от 01.04.2019 официального дилера о проверке при получении и разборке двигателя, сделан вывод, что прорыв выхлопных газов в систему охлаждения данного двигателя произошел по причине нарушения высоты выступа гильз, разрушений резиновых уплотнений прокладок ГБЦ и образование трещины на привалочной поверхности ГБЦ 3 цилиндра. Для восстановления двигателя требуется произвести узловую разборку с механической обработкой привалочной поверхности с осадкой посадочных мест под гильзы цилиндров.

Кроме того, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертного исследования технического состояния двигателя Cummins KTA-19 № 37256965, согласно заключения которого, причиной отказа двигателя: модель КТА19-С, заводской номер 37256965, автомобиля БелАЗ 75453 является отступление от технологии его сборки, осуществлявшейся при предшествующем ремонте (установка гильз в цилиндры блока была произведена не в соответствие с требованиям документации), в результате вышеуказанного отступления от технологии сборки двигателя при последующей эксплуатации транспортного средства возникли повреждения уплотнений прокладок головок блока цилиндров, разгерметизации системы охлаждения, нарушения газовых стыков на гильзах первого и второго цилиндров, прорыв газов из камер сгорания двигателя в систему охлаждения двигателя, также в ходе исследования было установлено, что установка втулки четвертой опорной шейки распределительного вала, с отступлением от технологических требований, привела к перекрыванию масляного канала в блоке цилиндров, как следствие, повреждения рабочих поверхностей этой втулки и соответствующей шейки распределительного вала. Кроме того, были обнаружены и другие отступления от технологии ремонта: деформации топливных трубок, деформации резьбовых частей болтов крепления топливных форсунок, повреждение рабочих поверхностей вала шкива генератора, несоответствующее расположение шестерни на коленчатом валу.

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста, а также отчета официального дилера, истец указывает, что ответчиком был некачественно произведен ремонт двигателя Cummins KTA-19 № 37256965, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «АТЭК» основаны на том, что после произведенного ответчиком ремонта двигателя Cummins KTA-19 № 37256965 при эксплуатации транспортного средства истца обнаружен дефект в работе двигателя - выброс охлаждающей жидкости из расширительного бочка системы охлаждения при рабочей температуре двигателя 70-75 градусов. Ненадлежащее выполнение ремонтных работ, по мнению истца, привело к наличию убытков.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора №100 от 20.06.2018 ответчиком произведен ремонт двигателя Cummins KTA-19 №37256965.

06.02.2019 в двигателе Cummins KTA-19 № 37256965 была обнаружена неисправность - выброс охлаждающей жидкости из расширительного бочка системы охлаждения при рабочей температуре двигателя 70-75 градусов. Наработка на момент выхода из строя двигателя составила 15 783 м/ч, полная наработка после ввода в эксплуатацию составила 562 м/ч.

По акту № 4 от 12.02.2019 двигатель Cummins KTA-19 № 37256965 был передан ответчику для проведения ремонта.

По акту передачи из ремонта от 28.03.2019 двигатель Cummins KTA-19 № 37256965 был возвращен истцу, с примечанием: двигатель был испытан на территории подрядчика (ответчика), заявленная неисправность обнаружена не была.

В связи с тем, что двигатель так и не был отремонтирован в компании ответчика, истец обратился к официальному дилеру ООО «Камсс-Сервис».

Согласно отчету ООО «Камсс-Сервис» о проверке при получении и разборке двигателя Cummins KTA-19 № 37256965 от 01.04.2019, сделан вывод о наличии неисправностей, а также то, что прорыв выхлопных газов в систему охлаждения данного двигателя произошел по причине нарушения высоты выступа гильз, разрушений резиновых уплотнений прокладок ГБЦ и образование трещины на привалочной поверхности ГБЦ 3 цилиндра. Для восстановления двигателя требуется произвести узловую разборку с механической обработкой привалочной поверхности с осадкой посадочных мест под гильзы цилиндров (т.2 л.д. 29-32).

Кроме того, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертного исследования технического состояния двигателя Cummins KTA-19 № 37256965, согласно заключения которого №2/233и-19 орт 07.06.2019, причиной отказа двигателя: модель КТА19-С, заводской номер 37256965, автомобиля БелАЗ 75453 является отступление от технологии его сборки, осуществлявшейся при предшествующем ремонте (установка гильз в цилиндры блока была произведена не в соответствие с требованиям документации), в результате вышеуказанного отступления от технологии сборки двигателя при последующей эксплуатации транспортного средства возникли повреждения уплотнений прокладок головок блока цилиндров, разгерметизации системы охлаждения, нарушения газовых стыков на гильзах первого и второго цилиндров, прорыв газов из камер сгорания двигателя в систему охлаждения двигателя, также в ходе исследования было установлено, что установка втулки четвертой опорной шейки распределительного вала, с отступлением от технологических требований, привела к перекрыванию масляного канала в блоке цилиндров, как следствие, повреждения рабочих поверхностей этой втулки и соответствующей шейки распределительного вала. Кроме того, были обнаружены и другие отступления от технологии ремонта: деформации топливных трубок, деформации резьбовых частей болтов крепления топливных форсунок, повреждение рабочих поверхностей вала шкива генератора, несоответствующее расположение шестерни на коленчатом валу (т.1 л.д. 31-51).

Возражая против исковых требований, ответчик представил рецензию негосударственной экспертной организации ООО «Урал-Инвест-Оценка» на заключение специалиста №2/233н-19 от 07.06.2019, выполненное ООО «Независимая экспертиза», которая обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, как правомерно указа суд, специалисты, составившие указанную рецензию, не исследовали двигатель, их мнение носит предположительный характер и а также, содержание рецензии сводится в большей части к анализу заключение на соответствие нормативной документации, соблюдение принципов, и установлены выводы о наличии причинно-следственной связи, правом котором эксперт-техник не обладает.

Суд апелляционной инстанции, произведя повторную оценку доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору, а именно проведен некачественный ремонт двигателя.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза» и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проведена в отношении работ, выполненных ответчиком в рамках договора на выполнение работ по ремонту №100 от 20.06.2018 и переданных истцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №2/233и-19 от 07.06.2019 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта об обратном судом во внимание не принимаются.

О проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции ответчик возражал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, заявитель указывает на то, что по вине истца невозможно установить, были ли недостатки и вследствие чего они возникли.

Вместе с тем, материалами дела, в частности перепиской представителей сторон (т.2 л.д. 33), подтвержден факт согласования ответчиком демонтажа и отправки двигателя Cummins KTA-19 № 37256965. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на акт №2/17 проведения осмотра от 17.01.2019 (л.д. 90 т. 1), в котором в качестве примечания указано на причины неисправности попадания песка в топливную систему, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку подписан лицом от имени истца, полномочия которого не установлены материалами дела, отсутствует печать общества.

Довод заявителя о том, что договором исключена ответственность подрядчика в случае нарушения заказчиком порядка фиксации недостатков работ и не применении статей 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт нарушения условий договора, в части не предоставления фотоматериалов, снятия двигателя в отсутствие представителя ответчика, не соотносится с выводами официального дилера, а также экспертного исследования, выполненного ООО «Независимая экспертиза», в котором фактически установлено, что нарушения в работе двигателя возникли в результате предшествующего ремонта (установка гильз в цилиндры блока была произведена не в соответствие с требованиям документации).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению исследования двигателя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов истцом в материалы дела представлены: заключение специалиста №2/233и-19 ООО «Независимая экспертиза», договор № 2/233и-19 об оказании экспертных услуг от 23.04.2019, платежное поручение №1201 от 24.04.2019.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по проведению исследования двигателя в размере 60 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу № А47-10168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирдизель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: С.В. Тарасова

О.Е. Бабина