Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-20642/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания»: ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2014), ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2014);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 (доверенность № 2-1029 от 23.09.2013), ФИО4 (доверенность № 5с-2212 от 24.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания» (ОГРН <***>) (далее – ООО «УралВЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН <***>) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ по договору на оказание услуг от 11.07.2013 в сумме 4 115 218 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 277 262 руб. 85 коп. за период с 25.10.2013 по 14.08.2014 с продолжением их начисления с 15.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 6-8).

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО «УралВЭК» о соразмерном уменьшении установленной по договору от 11.07.2013 цены с 7 137 042 руб. 29 коп. до 3 021 823 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 103-105).

До принятия решения по существу спора ООО «УралВЭК» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 456 446 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 55).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТорг-1» (далее – ООО «УралСтройТорг-1», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015 первоначальные исковые требования ООО «УралВЭК» удовлетворены в полном объеме. Также в его пользу с ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 44 962 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных требований ОАО «РЖД» отказано (т. 2, л.д. 163-185).

В апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе) ОАО «РЖД» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести соразмерное уменьшение установленной по договору от 11.07.2013 цены с 7 137 042 руб. 29 коп. до 3 021 823 руб. 71 коп. (т. 3, л.д. 5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сослалось на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор на оказание услуг от 11.07.2013 как договор подряда, что привело к нарушению и неправильному применению судом материальных норм права. По мнению заявителя, работы по утилизации отходов в рамках договора на оказание услуг от 11.07.2013 в полном объеме оплате не подлежат, поскольку выполнены за пределами срока действия договора. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определен период неустойки. Считает, что датой начала течения периода просрочки обязательства является 25.08.2014. Кроме того, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 гражданского кодекса российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «УралВЭК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котороых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица - ООО «Интер» и ООО «УралСтройТорг-1» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об истребовании:

- у ООО «Интер»:

- утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год, для установления возможности обезвреживания 959 тонн отходов нефтепродуктов в июле – сентябре 2014;

- отчет формы № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», утвержденных Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17, для установления факта обезвреживания шламов нефти и нефтепродуктов (код 546 000 00 00 000);

- книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и счет-фактуру (счета-фактуры) выставленные за оказанные ООО «УралВЭК» в июле 2014 года услуги по обезвреживанию отходов нефтепродуктов в количестве 959 тонн;

- заверенную налоговым органом налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (форма по КНД 1151001) за 3 квартал 2014 года;

- заверенную налоговыми органами форму по ОКУД 0710011 «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации» за 3 квартал 2014 года;

- у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области:

- сведения о владельцах автомобилей Ивеко Трэккер государственный регистрационный номер <***>, и Ивеко Трэккер государственный регистрационный номер <***>.

Представителями ООО «УралВЭК» высказаны возражения.

Кроме того, представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 20.02.2015 № 98/2813, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015, письма от 19.03.2015 № исх-1444/ю-ур, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2015.

Представителями ООО «УралВЭК» высказаны возражения.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы получены ОАО «РЖД» после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть от 20.02.2015).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УралВЭК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т. 1, л.д. 21-27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации нефтепродуктов (загрязнения прошлых лет) на объектах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг и требования к ним, указаны в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала оказания услуг по договору - с момента подписания. Срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2013. Сроки оказания услуг определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 1.4 договора услуги оказываются на Златоустовском территориальном участке Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению в г. Нязепетровск.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора составляет 7 137 042 руб. 29 коп., с учетом всех видов налогов, в том числе НДС - (18 %) 1 088 701 руб. 37 коп., стоимости транспортных, командировочных расходов и других затрат.

Калькуляция на оказание услуг является приложением № 4 к договору.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 7 137 042 руб. 29 коп., что подтверждается актами № 9 от 24.09.2013, № 6 от 24.09.2013, № 6 от 26.08.2013 (т. 1, л.д. 36-37, т. 2, л.д. 146).

Ответчиком услуги оплачены на сумму 3 021 823 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 424637 от 21.10.2013 (т. 2, л.д. 147).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь обращаясь со встречным иском о соразмерном уменьшении установленной по договору от 11.07.2013 цены с 7 137 042 руб. 29 коп. до 3 021 823 руб. 71 коп., ОАО «РЖД» сослалось на то, что сторонами были подписаны акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на всю сумму договора, однако затем в ходе проверки выполнения оказанных услуг Южно-Уральским центром безопасности ОАО «РЖД» были выявлены недостатки в оказанных услугах, которые являются существенными и не устранимыми.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 4 115 218 руб. 58 коп. ответчик в материалы дела не представил. Также суд посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в сумме 456 446 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства не исполнения обязательств по договору; в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из буквального толкования договора на оказание услуг от 11.07.2013 в соответствии нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования обоснованы фактом исполнения истцом обязательств предусмотренных договором на оказание услуг от 11.07.2013, и отсутствием оплаты со стороны ответчика указанных выше выполненных работ в сумме 4 115 218 руб. 58 коп.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств подтвержден актами № 6 от 24.09.2013, № 9 от 24.09.2013, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 36-37), актами передачи отходов за период с 16.07.2014 по 25.07.2014 (т. 2, л.д. 125-135).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 456 446 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 20.02.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 446 руб. 33 коп. в связи со следующим.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив наличие неоплаченной ответчиком задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Из искового заявления следует, что начало периода просрочки платежа определено истцом с даты, следующей после даты составления актов № 9 от 24.09.2013, № 6 от 24.09.2013 с учетом п. 2.2 договора. В связи с чем, истец произвел расчет процентов с 25.10.2013.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно начальной даты начисления процентов.

Вместе с тем, определяя момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при установленных по делу обстоятельствах, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что отходы, вывезенные с территории ОАО «РЖД» были утилизированы путем сжигания в период с 16.07.2014 по 25.07.2014 на основании договора на обезвреживание отходов от 15.07.2014 № 029-04/2014, заключенного между ООО «УралВЭК» и ООО «Интер» (т. 2, л.д. 118-135).

Между тем, целью заключения договора на оказание услуг от 11.07.2013 являлась именно утилизация нефтепродуктов, то есть их уничтожение.

Из калькуляции на оказание услуг по утилизации нефтепродуктов (загрязнений прошлых лет) (т. 1, л.д. 32) не возможно определить отдельно стоимость по вывозу отходов с территории ответчика и по утилизации нефтепродуктов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что п. 2.2 договора не подлежит применению, и датой начала течения периода просрочки обязательства является 02.08.2014 с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 4 115 218 руб. 58 коп. подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 671 руб. 11 коп. за период с 02.08.2014 по 20.02.2015 (4 115 218 руб. 58 коп. * 199 * 8,25/36000).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор на оказание услуг от 11.07.2013 как договор подряда, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Как следует, из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг от 11.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по указанию услуг по утилизации нефтепродуктов (загрязнения прошлых лет) на объектах ответчик.

По смыслу положений ст. 702 и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью заказчика являются сами действия исполнителя.

Из содержания договора на оказание услуг от 11.07.2013 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата – утилизация отходов, который фактически представляет собой вещественный результат (уничтожение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что работы по утилизации отходов в рамках договора на оказание услуг от 11.07.2013 в полном объеме оплате не подлежат, поскольку выполнены за пределами срока действия договора, апелляционным судом не принимается, в связи с тем, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и в силу статей 753, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правильном пришел к выводу, что встречные требования о соразмерном уменьшении установленной по договору от 11.07.2013 цены с 7 137 042 руб. 29 коп. до 3 021 823 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в рамках настоящего дела первоначальный иск удовлетворен частично (первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в общем размере 4 571 664 руб. 91 коп., а в суде апелляционной инстанции в сумме 4 302 889 руб. 69 коп.), то судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 47 065 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-20642/2014 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-20642/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания» основной долг в сумме 4 115 218 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 20.02.2015 в сумме 187 671 руб. 11 коп. и далее производить начисление процентов с 21.02.2015 на сумму основного долга 4 115 218 руб. 58 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 47 065 руб., по уплате государственной пошлины 43 162 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 895 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 581 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 484280 от 18.02.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко