Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-27270/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 537 250 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.

Определением от 22.12.2021 произведена замена взыскателя по делу № А07-27270/2020 общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» на общество с ограниченной ответственностью «Скай-Лигал» (далее – истец), этим же определением общество с ограниченной ответственностью «ТП «Уралсталь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 21.02.2022, ООО «СКАЙ-Лигал» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что действия ответчика изначально были недобросовестными, поскольку ФИО1 было известно, что общество создавалось с заведомо противоправными целями. Считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 года по делу № А60-49875/2017 общество «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Общество «Хилти-Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.05.2017, с момента регистрации единственным участником общества «Хилти-Групп» и его директором являлась ФИО3.

Обществом «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» 07.07.2017 в адрес общества «Хилти Групп» были перечислены денежные средства в сумме 537 250 рублей 50 копеек.

Конкурсным управляющим общества «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» была выявлена сделка, влекущая за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49875/2017 от 22.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» ФИО2 Суд признал недействительной сделкой перечисление обществом «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» в пользу общества «Хилти Групп» 07.07.2017 года денежных средств в размере 537 250 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Хилти Групп» в пользу ООО «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» 537 250 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 23.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028921006.

Конкурсным управляющим исполнительный лист направлен в Иглинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан для исполнения.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП
УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное
производство №22688/19/02046-ИП о взыскании с общества «Хилти-Групп»
в пользу общества «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» задолженности в
размере 537 250 руб. 50 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №22688/19/02046-ИП в адрес конкурсного управляющего не поступило. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №22688/19/02046-ИП в адрес конкурсного управляющего не поступило в период с 19.07.2019 по 03.12.2019 г. в адрес Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан конкурсным управляющим были направлены запросы о ходе исполнительного производства. Копия последнего запроса от 03.12.2019 так же была направлена в адрес Управления ФССП России по Республике Башкортостан, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего поступило Письмо УФССП России по Республике Башкортостан от 23.12.2019 №02918/19/78180.

27.01.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило
Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.12.2019 и
Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный
документ возвращается взыскателю.

Исполнительное производство №22688/19/02046-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

10.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решение о предстоящем исключении общества «Хилти Групп»
опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.04.2019 часть 2 № 14(730).

Конкурсным управляющим в Межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан направлено
возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

29.04.2019 данные возражения поступили в налоговый орган, вх. №21020А.

07.05.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом сведения о прекращении процедуры по исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего в ЕГРЮЛ не внесены.

20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решение о предстоящем исключении общества «Хилти Групп»
опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.05.2019 часть 2 №20(736).

Налоговым органом принято Решение о прекращении деятельности общества «Хилти Групп» и исключении из ЕГРЮЛ, о чем 04.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано исковое заявление о признании недействительным решения и признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу № А07-41164/2019 в удовлетворении заявления общества «УРАЛСТАЛЬ» отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что основанием для внесения записей о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества «Хилти Групп» явилась информация, отраженная в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №б/н от 27.09.2017, представленная Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, согласно которому ФИО3 является подставным лицом при государственной регистрации общества «Хилти Групп» (заявление физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о директоре и учредителе общества «Хилти-Групп» по форме №Р34001, заявление на отзыв сертификата ключа подписи ФИО3 (для юридических лиц и ИП).

Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан указала на то, что ФИО3 обладает всеми критериями «номинального» участника и директора общества «Хилти Групп».

Ссылаясь на то, что ответчик, как контролирующее общество «Хилти
Групп»лицо,имеяопределенныйумысел,не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности возврата истцу денежных средств в сумме 537 250 руб. 50 коп., в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что из исследованных судом доказательств, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам общества «Хилти Групп» не усматривается, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества ФИО3 уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество должника, либо допустила нецелевое использование (расходование) денежных средств, поступивших в заявленный период на счета общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 537 250 руб. 50 коп. были перечислены в пользу общества «Хилти Групп» - 07.07.2017, то есть почти за три месяца, до даты когда ФИО3 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан с заявлением физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, как о директоре и учредителе общества «Хилти-Групп» по форме №Р34001 и заявлением на отзыв сертификата ключа подписи ФИО3 (для юридических лиц и ИП). ФИО1 также сообщила, что зарегистрировала Общество за вознаграждение от третьих лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности ФИО3, как директора и участника общества «Хилти Групп» и явно направлены на уход от возврата обществу «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» денежных средств.

Общество «Хилти Групп» 04.09.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта б части 5 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации по решению уполномоченного органа.

Основанием для внесения записей о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества «Хилти Групп» явилась информация, отраженная в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №б/н от 27.09.2017, представленная Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, согласно которому ФИО3 является подставным лицом при государственной регистрации общества «Хилти Групп», то есть номинальным участником и директором общества.

Обосновывая отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности суд первой инстанции учел также, что причиной невозможности исполнить судебный акт о применении последствий недействительности сделки является недостаточность денежных средств у общества «Хилти-Групп» руководитель общества ФИО3 уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество должника.

В то же время из представленной ПАО КБ «УБРиР» выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «Хилти Групп» следует, что после поступления денежных средств на счет общества «Хилти Групп», данные средства перечислялись равномерными платежами на расчетный счет индивидуальных предпринимателей по оплате транспортных услуг. Однако каких-либо обоснований хозяйственной деятельности суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить объяснения о контролирующем ООО «Хилти Групп» лице (в т.ч. лицах, действующих от имени общества на основании доверенности, дававших обязательные для исполнения указания, получавших выгоду о деятельности общества и т.п.), подробную информацию о хозяйственной деятельности ООО «Хилти Групп», участии самой ФИО1 в хозяйственной деятельности ООО «Хилти Групп» (в том числе информацию о контрагентах ООО «Хилти Групп», оказываемых ими услугах, поставляемых товарах и т.д., основаниях перечисления денежных средств и т.п.), однако данные требования исполнены не были.

Из обстоятельств дела следует, что признавая сделку недействительной в рамках дела № А60-49875/2017 от 22.10.2018 суд установил, что заинтересованным лицом исполнения встречных обязательств, указанных в назначении платежа, не представлено, как не представлено иных первичных документов в обоснование указанного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении хозяйственной деятельности общества «Хилти Групп» от условий нормального делового оборота.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 заведомо противоправных целей. Именно ответчик, являясь лицом, создавшим общество, создало ситуацию невозможности возврата истцу денежных средств, то есть имеется причинно-следственная связь между действия ответчика и убытками истца. Наличие и размер убытков, причинённых истцу, подвержен судебным актом по делу № А60-49875/2017.

Соответственно ФИО3 подлежит привлечению к ответственности. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Определяя размер ответственности суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 6) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения от ответственности ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер ответственности суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно, являясь номинальным участником и директором общества, ФИО3 при регистрации общества заведомо знала о его номинальности (фиктивности).

В то же время из протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля от 22.09.2018 налоговым органом она подробным образом раскрыла информацию об обстоятельствах регистрации ООО «Хилти Групп», лицах инициировавших регистрацию и на которых была выдана соответствующая доверенность. Переданная ФИО3 информация, по мнению суда апелляционной инстанции, могла способствовать установлению конечных бенефициарах Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 100 000 руб. Оснований для взыскании в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-27270/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» убытки в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 558 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Лигал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 186 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайл-Лигал» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина