Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-29814/2015 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2021, срок действия до 27.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о признании банкротом гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 455000, <...>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (резолютивная часть 14.04.2017) в отношении ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Определением суда от 07.06.2018 в качестве финансового управляющего должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела к судебному заседанию финансовым управляющим представлен отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Отказано в освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату завершения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано, что должник не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, представлять запрашиваемые документы, представлять отзывы. Кредиторы (кредитные учреждения), финансовый управляющий владели информацией, где фактически проживает должник, но заведомо направляли корреспонденцию по адресу, где должник не получал ее.

После того, как в августе 2018 года должник узнал о том, что в отношении него ведется дело о банкротстве, ходатайствовал об ознакомлении с делом и при ознакомлении в канцелярии Арбитражного суда Челябинской области оставил заявление о том, чтобы документы по делу присылали на адрес: <...>., указал свой электронный адрес и номер мобильного телефона. В марте и мае 2019 года направлял в адрес финансового управляющего ФИО3 заказную корреспонденцию с адреса <...>.

За всю процедуру банкротства ФИО1 получил от финансового управляющего 2 запроса о предоставлении информации об имуществе и транспортных средствах, которые как выяснилось, были зарегистрированы на его имя в 1994 году и которые должник считал давно утраченными. На запросы должник незамедлительно ответил письменно финансовому управляющему.

Вывод суда, о том, что должник не взаимодействовал с финансовым управляющим, не соответствуют действительности. Финансовый управляющий, в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве в течение длительного периода не предпринимал каких-либо мер, чтобы связаться с должником, поставить в известность о возбуждении производства, при необходимости, выяснить у кредиторов фактическое местонахождение и контактную информацию. Получив контактную информацию от должника, финансовый управляющий продолжал игнорировать должника, не отвечая на телефонные звонки, не направляя документы. Выявив в октябре 2018 года, что на должника в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства, финансовый управляющий не предпринял действий по выяснению их судьбы, а получив информацию от должника о судьбе автомобилей, не предпринял мер по снятию этих транспортных средств с регистрационного учета.

Информация о том, что в судебном заседании должник пояснил, что отдал автомобиль БМВ своему сыну, является недостоверной информацией, автомобиль, в связи с тем, что пришел в негодность, был передан третьим лицам (друзьям сына), которые его отремонтировали и использовали. Документы на автомобиль находились у кредитора – Банка «Нейва». Документы на другие автомобили были изъяты или утрачены еще в 1995 году.

Остальные факты о семье, доходах в период банкротства, приводимые судом, являются предположениями.

Также отмечено, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. По запросам управляющего должник, предоставляя сведения на основании имеющейся у него информации и документов.

Определением суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением суда от 28.04.2021 судебное заседание перенесено на 10.06.2021, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день (указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»).

До начала судебного заседания от управляющего ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От Федеральной налоговой службы поступили отзывы на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2016 по заявлению ПАО АКБ «Авангард». Обязательства должника перед кредиторами возникли из поручительства за исполнение обязательств юридического лица, в которых должник являлся руководителем и учредителем, а также из личных заемных обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего, в целях получения сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, финансовым управляющим были сделаны следующие уведомления и запросы: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, управление Гостехнадзора по городу Челябинску и Челябинской области, ОПФР по Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области, Федеральный институт промышленной собственности, ИФНС России.

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, данная квартира является единственным жильем должника, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом и исключается из конкурсной массы.

Согласно ответу из МИФНС № 17 по Челябинской области от 19.10.2018, должник не является учредителем или руководителем юридического лица, статуса ИП не имеет.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Челябинской области от 15.10.2018, за должником маломерные судна не числятся.

Согласно ответу из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 16.10.2018, ФИО1 в базе не числится.

Из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области поступил ответ от 22.10.2018 о наличии записей актов о заключении и последующем расторжении брака с гражданкой ФИО4 Финансовым управляющим запрошены сведения о наличии совместного имущества, согласно ответам государственных органов, имущество выявлено не было.

Из Управления ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области поступили сведения о наличии автотранспорта в собственности должника: - автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1993г., гос.регистр.знак Е9875ЧД; - автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1994г., гос.регистр.знак Е7860ЧД ; - автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1994г., гос.регистр.знак Е9877ЧД; - автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1994г., гос.регистр.знак Е7861ЧД; - автомобиль ФОРДСИЕРА, год выпуска 1989г., гос.регистр.знак Е7401ЧД; - автомобиль БМВ3201, год выпуска 2008г., гос.регистр.знак С325ВС174; - автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1994г., гос.регистр.знак Е7862ЧД.

Основываясь на указанные данные, финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено требование о передаче транспортных средств, а также представления сведений и документов, подтверждающих финансовое состояние должника.

От ФИО1 поступил ответ на запрос об истребовании документов, из которого следует, что должник является безработным, приложена копия трудовой книжки, представлены сведения о наличии единственного жилья. При этом должником заявлено, что им осуществляется трудовая деятельность в неофициальном порядке, доказательств, подтверждающих указанные сведения, не представлено.

Также указано, что со слов должника автомобили марки «ЗИЛ» 1993-1994 г.в., форд Сиера были приобретены им для осуществления предпринимательской деятельности, в дальнейшем автомобили были арестованы в ходе исполнительных производств и дальнейшая судьба их неизвестна. Касательно автомобиля марки БМВ320I ФИО1 сообщил, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору с ООО «Банк Нейва», в 2014 году на автомобиле вышел из строя двигатель и автомобиль был продан на части.

По информации, полученной от залогового кредитора, автомобиль (БМВ320Iнаходился) в пользовании сына должника.

Определением суда от 07.12.2018 по ходатайству управляющего у должника был истребован указанный автомобиль, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства от 08.02.2019 был обнаружен и изъят автомобиль БМВ320I, 2008 года выпуска.

Залоговым кредитом проведена оценка имущества, направлено положение о порядке и условиях его реализации на торгах.

Финансовым управляющим были проведены торги на электронной площадке ООО «МЭТС» по продаже автомобиля.

По результатам торгов финансовым управляющим заключен договор купли – продажи автомобиля с ФИО5, цена реализации составила 540 000 руб.

Указанные денежные средства направлены на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами, погашены расходы на проведение реализации имущества гражданина, вознаграждение финансового управляющего, частично погашены требования кредитора по текущим платежам. При этом, автомобиль БМВ320I признан совместно нажитым имуществом в браке с ФИО4, в связи с этим часть денежных средств от реализации автомобиля в размере 185 384, 20 руб. перечислены ФИО4

Как следует из отчета и пояснений финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов (кредитные организации, налоговый орган) на общую сумму 7 790 тыс. руб. Погашено обязательств перед кредиторами на сумму 152 тыс. руб.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. Суд посчитал, что при рассмотрении дела о банкротстве должника обстоятельства для освобождения должника от имеющихся обязательств не установлены, действия ФИО1 следует оценивать как недобросовестные действия должника, относительно обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В настоящем деле установлено, что банкротство должника было инициировано конкурсным кредитором ПАО АКБ «Авангард».

Судом установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства должник не взаимодействовал с судом и финансовым управляющим. Должник не предоставлял никакие сведения о своём финансовом положении, о наличии имущества, о доходах.

В пояснениях, предоставленных в материалы дела в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, должник пояснял, что не предоставлял документы, поскольку у него их никто не запрашивал. Фактически о банкротстве он узнал не позднее августа 2018 года.

Однако в суд он ни на одно заседание до 2020 года не являлся.

Суд отмечено, что 07.12.2018 суд рассмотрел ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему: - автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1993г., гос.регистр.знак Е9875ЧД; - автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1994г., гос.регистр.знак Е7860ЧД ; - автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1994г., гос.регистр.знак Е9877ЧД; - автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1994г., гос.регистр.знак Е7861ЧД; - автомобиль ФОРДСИЕРА, год выпуска 1989г., гос.регистр.знак Е7401ЧД; - автомобиль БМВ3201, год выпуска 2008г., гос.регистр.знак С325ВС174; - автомобиль ЗИЛ 130, год выпуска 1994г., гос.регистр.знак Е7862ЧД.

При этом должник извещался судом по месту его регистрации в <...>.

Как было установлено в последующем, должник по указанному адресу никогда не проживал и не проживает, что он сам не отрицает. При этом должник никак не уведомил суд о своем реальном месте проживания на протяжении всего периода банкротства, несмотря на то, что, безусловно, с 2018 года знал о настоящем деле, отслеживал его через интернет сервисы суда, как сам поясняет в письменных объяснениях (л.д. 131-137, т.6), и должен был знать, что адрес должника, указываемый в судебных актах, не соответствует его фактическому месту проживания, сообщить суду об этом.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку должник знал о ходе дела о своем банкротстве, он должен был предпринять какие-либо меры по передаче принадлежащего ему имущества, а именно автомобилей, либо заблаговременно поставить в известность управляющего о том, что таких автомобилей нет. Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, в том числе по причине получения финансовым управляющим сведений об автомобилях.

Должник сведения о месте нахождения автомобиля марки БМВ не сообщал управляющему. Согласно представленному ответу на запрос управляющего, датированный после 28.03.2019 (л.д. 32-33, т.6), должник сообщил, что судьба автомобилей ему на момент ответа неизвестна, кроме автомобиля БМВ, который он продал на запчасти, в связи с тем, что у автомобиля вышел из строя двигатель. Документов, подтверждающих продажу машины, он не предоставил, кому продал - не сообщил.

В последующем данный автомобиль был обнаружен в ходе исполнительного производства и реализован финансовым управляющим с торгов.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, должник, достоверно зная о судьбе автомобиля, информацию о нем длительное время не сообщал ни суду, ни финансовому управляющему. Также не сообщал достоверную информацию и об остальных автомобилях, фактически зарегистрированных за должником и не снятых с регистрационного учета. Такое бездействие должника повлекло начисление за период проведения процедуры банкротства транспортного налога на указанные автомобили и последующее его погашение в качестве текущих обязательств за счет средств, вырученных от реализации единственного актива – автомобиля БМВ и оставшихся после расчета с залоговым кредитором.

Как следствие, реестровые кредиторы не получили удовлетворение своих требований, в том объеме, на который могли рассчитывать.

Из пояснений должника следует, что после прекращения деятельности ЗАО «Альянс-Авиа», где должник был акционером и генеральным директором, оставались складские остатки и запасы, мебели, на сумму, примерно 3 500 тыс. руб. Должник пояснил, что сообщал судебным приставам-исполнителям о наличии указанного имущества, а также кредиторам. Все остатки мебели были утрачены в результате пожара, который произошел в 2019 году на складе, который ранее арендовал должник, и где имущество продолжало храниться.

При этом, должник о наличии таких товарных остатков не сообщал ни суду, ни финансовому управляющему, не предоставил ни одного документа, касательно доведения до сведения приставов-исполнителей о наличии имущества и о том, что оно уничтожено в результате пожара.

Должник является собственником части жилого помещения – доли в квартире по ул. Горького д. 26, кв.4 в г. Магнитогорске, принадлежавшей ему вместе с его женой, с которой он развелся в 2016 году.

Из пояснений должника следует, что указанная квартира использовалась под офис и в таком виде сначала сдавалась в аренду третьим лицам, а потом стала использоваться под офис и размещение ООО «Альянс-Авиа» (местом регистрации общества, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ является <...>).

Указанное юридическое лицо, по пояснениям должника, принадлежит его сыну ФИО6, который там является директором и единственным учредителем с 2020 года. До этого учредителем была мать бывшей супруги должника. При этом, по пояснениям должника, он не имеет отношения к данному обществу, но помогает сыну организовать бизнес, поскольку обладает соответствующими навыками и связями.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Альянс Авиа» ИНН <***>, было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.11.2013, уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 08.11.2013), директором значится ФИО6 (запись от 04.08.2020), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. – ФИО6 (запись от 04.08.2020), основной вид деятельности – производство прочей мебели (запись от 08.11.2013), иные виды деятельности связаны с реализацией туристических продуктов.

Апелляционным судом установлено, что ЗАО «Альянс-Авиа» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.2009, адрес места нахождения – <...> (запись от 11.02.2014), уставный капитал 5 млн. руб. (запись от 27.05.2009), генеральным директором значится ФИО1 (запись от 27.05.2009, 08.04.2018), держателем реестра акционеров – само общество, основным видом деятельности значится – деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (запись от 27.05.2009), отражено еще 17 дополнительных видов деятельности, различной направленности, включая связанные с производством мебели. Названное юридическое лицо прекратило свою деятельность 18.04.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Судом первой инстанции учтено, что сын должника, согласно сведениям из ЗАГС (л.д. 41, т.6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на момент создания указанного ООО «Альянс Авиа» ему было 21 год.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт, свидетельствует о том, что после прекращения хозяйственной деятельности ЗАО «Альянс-Авиа», на котором были сосредоточены кредитные обязательства, должник перевел бизнес на иное юридическое лицо, в котором формально не являлся учредителем или руководителем, но которое оставалось под контролем членов семьи должника и его самого.

Как верно посчитал суд первой инстанции, должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность через указанное юридическое лицо и своих близких родственников, не отражая в установленном порядке полученные доходы и приобретенное таким способом имущество.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что должник не предоставил вообще никаких пояснений относительно источников своего существования и доходов, их размере, ограничившись ссылкой на то, что они не являются официальными. Из материалов дела следует, что должник не передавал полученные им средства в конкурсную массу, финансовый управляющий не мог осуществлять контроль за данными средствами, в том числе расходовать их на погашение обязательств перед текущими и реестровыми кредиторами. Такое положение сохранялось в период всего банкротства должника.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник в период проведения процедур банкротства, не сообщал ни суду, ни финансовому управляющему, ни кредиторам никакие сведения о своем финансовом положении, доходах и расходах, а также о реальном месте проживания. При этом, должник осуществлял деятельность через принадлежащую его близким родственникам компанию. Кроме того, должник вводил в заблуждение суд и финансового управляющего относительно места нахождения и состояния залогового имущества - автомобиля БМВ, найти который финансовый управляющий смог только при содействии суда в ходе исполнительного производства. За то время, пока было установлено место нахождение указанного автомобиля и не установлено реальное место нахождения иных транспортных средств, должнику были начислены текущие налоги, погашенные частично на сумму 88 тыс. руб.

Указанное позволило суду первой инстанции правильно оценить действия ФИО1 как недобросовестные.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В отсутствие убедительных доводов и документов, препятствующих должнику выполнять необходимые требования Закона о банкротстве (при введении соответствующей процедуры в отношении физического лица) необходимо критически относится к добросовестности должника. Эти действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять. Данное поведение может указывать на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, что с учетом оснований возникновения обязательств, исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе (в том числе не получения судебного акта о возбуждении дела), и лишение возможности участвовать в судебном заседании не принимается судом.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 ПАО АКБ «Авангард» обратилось с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебным актами.

К заявлению приложены доказательства направления заявления в адрес ФИО1 (т.1, л.д. 13). В заявлении кредитор указал, адрес ФИО1 –<...>. В материалы дела представлен исполнительный лист, согласно которому адресом ФИО1 является – <...>. В договоре поручительства также адресом регистрации ФИО1 является - <...>.

Судебная корреспонденция также направлялась по указанному адресу, в суд возвращались конверты возвраты.

Из пояснений налогового органа следует, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО1 зарегистрирован по адресу - Магнитогорск, пер. Синопский, д. 1. Вся корреспонденция в адрес должника направлялась уполномоченным органом по указанному адресу; иного адреса ФИО1 не предоставлял, в налоговый орган для выяснения причин неполучения налоговых уведомлений об оплате налога на имущество (доля в квартире) и транспортного налога за автомобили не обращался.

Из пояснений должника следует, что о банкротстве узнал не позднее августа 2018 года. Следовательно, в этого времени должник знал о наличии возбужденного дела о банкротстве, между тем, в судебное заседание суда до 2020 года не являлся; документы финансовому управляющему не представлял, информации о своем реальном месте проживания ни финансовому управляющему, ни суду не сообщил.

Таким образом, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции по адресу места регистрации (статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений и дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит на самом должнике.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о передаче документов и представлении сведений относительно деятельности должника и его имущества (с учетом наличия документов, свидетельствующих о принадлежности имущества должнику, которые не оспорены и не опровергнуты). От ФИО1 поступил ответ на запрос об истребовании документов, не содержащий необходимых, достоверных и достаточных сведений. При этом, часть сведений, предоставленных должником, признана недостоверной.

Доводы о том, что имущество, уничтоженное пожаром, ему не принадлежало, не принимаются.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Имущество, принадлежащее ЗАО «Альянс-Авиа», должно было пойти на расчеты с кредиторами, в частности, перед АКБ «Авангард», в пользу которого состоялся судебный акт – решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2014, в том числе положенное в основу заявления о банкротстве должника. Вместе с тем, имущество стоимостью 3,5 млн. руб. фактически сокрыто от обращения взыскания на него, а само юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в 2018 году, имущество впоследствии уничтожено.

В целом доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-29814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева