Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАЭЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу № А76-9762/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (далее – истец, ООО «БазисЭнерго) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАЭЛ» (далее – ответчик, ЗАО «ТАЭЛ») о взыскании суммы аванса по договору купли- продажи (поставки) № 735-КАВ от 22.11.2014 в размере 1 472 175 руб.; суммы неустойки 359 865 руб. за нарушение срока поставки товара, с последующим начислением процентов на сумму долга с 18.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера договорной неустойки в размере 0,2% от 1 635 750 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «ТАЭЛ» о взыскании с ООО «БазисЭнерго» штрафа в размере 10% от стоимости не принятого товара, согласно п. 6.1 договора в размере 163 575 руб.; расходов понесенных за ответственное хранение в размере 665 000 руб.; понуждении ООО «БазисЭнерго» исполнить обязательства по договору: предоставить в соответствии с п. 4.5, 4.6 договора доверенность, документы, подтверждающие оплату, подписать акт приемки по качеству товара, подготовить сухую ровную поверхность площадки для установки товара; взыскать остаток оплаты по договору в размере 163 575 руб. в качестве упущенной выгоды (т.2 л.д.145-146).

Заявлением от 26.01.2016 (т.4 л.д.104) ЗАО «ТАЭЛ» изменило предмет требований (пункты 3 и 4 заявления), просило изменить:

- в п.3. исковых требований «понудить ООО «БазисЭнерго» исполнить обязательства по договору: предоставить в соответствии с п.4.5,4.6. договора доверенность, документы, подтверждающие оплату, подписать акт приемки по качеству товара, подготовить сухую ровную поверхность площадки для установки товара» на «понудить ООО «БазисЭнерго» принять товар в соответствии с п. 1.1. договора, предоставить в соответствии с п.4.5,4.6. договора доверенность, документы, подтверждающие оплату, подписать акт приемки по качеству товара, подготовить сухую ровную поверхность площадки для установки товара»;

- в п. 4 исковых требований ЗАО «ТАЭЛ» «взыскать остаток оплаты по договору в размере 163 575 рублей в качестве упущенной выгоды» на «взыскать с ООО «БазисЭнерго» убытки в размере понесенных ЗАО «ТАЭЛ» фактических затрат на производство товара по договору в сумме 1 185 200 рублей».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 первоначальные требования ООО «БазисЭнерго удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «ТАЭЛ» взысканы сумма задолженности в размере 1 472 175 руб. и 359 865 руб. неустойки за нарушение срока поставки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ЗАО «ТАЭЛ» оставлены без рассмотрения.

ЗАО «ТАЭЛ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ТАЭЛ» указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что изначально ООО «БазисЭнерго» нарушило срок исполнения своих обязательств более чем на 4 месяца: не представило план участка и точное место установки здания, не подготовило площадку для установки здания, из-за чего ответчик не мог завершить сборку здания, что подтверждается перепиской между организациями.

Также податель жалобы указывает, что по факту ЗАО «ТАЭЛ» надлежащим образом исполнило свои обязательства в части не ограниченной встречными обязательствами ООО «БазисЭнерго», исполнил обязательства по договору, изготовил товар, уведомил покупателя о готовности его к отгрузке, приехал на место установки и выразил намерение установить товар. Напротив ООО «БазисЭнерго» нарушило условия договора, не дало ЗАО «ТАЭЛ» завершить поставку, намеревалось необоснованно обогатиться. Несмотря на это, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции счел требования ООО «БазисЭнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, несмотря на тот факт, что ответчиком выполнялись работы до момента расторжения договора, суд первой инстанции безосновательно взыскал с ЗАО «ТАЭЛ» всю сумму предоплаты по договору.

Кроме того, ЗАО «ТАЭЛ» обращает внимание, что судом первой инстанции не учтена ошибка при расчете штрафных санкций.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.11.2014 между ЗАО «ТАЭЛ» (продавец) и ООО «БазисЭнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 735-КАВ (далее – договор, т.1 л.д.8-11) по условиям которого продавец обязуется изготовить, доставить и осуществить сборку модульного здания из блок контейнеров (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № 1 указываются: номер приложения, дата его составления, наименование, характеристика и комплектация товара, ассортимент, количество, цена единицы, сумма договора, срок поставки, место поставки товара, приводится эскиз (п. 1.2 договора).

Также из материалов дела следует, что между сторонами подписан протокол разногласий к договору от 28.11.2014 (т.3 л.д. 33).

Согласно статье 2 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты производятся путем оплаты денежными средствами по безналичному расчёту в процентом соотношении от общей суммы договора следующим образом:

- предоплата 70% от общей суммы договора оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного счета на оплату;

- доплата 20% общей суммы договора оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня уведомления о готовности товара к поставке на основании выставленного счета на оплату;

- доплата 10% общей суммы договора оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ и выставленной счет-фактуры на основании выставленного счета на оплату;

- оплата в размере менее 100 % является авансом.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока поставки товара, а также срока выполнения работ по монтажу на площадке покупателя, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со п.8.2 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. К претензии сторона договора, инициатор претензии, обязана приложить документальные доказательства изложенных в претензии требований, расчет требований. Срок ответа на претензию устанавливается до 15 рабочих дней с момента получения претензии (п. 8.3 и п. 8.4 договора). В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 8.5 договора).

В материалы дела представлено Приложение № 1 от 25.11.2014, в которой стороны согласовали наименование, количество а также технические характеристики (т.1 л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям № 1680 от 28.11.2014, № 1807 от 22.12.2014 в общей размере 1 472 175 руб. (т.1 л.д.15-16).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали срок поставки товара – 28 календарных дней со дня поступления оплаты в размере 70%, срок выполнения монтажа 5 банковских дней со дня доставки товара на площадку покупателя при условии оплаты 90% стоимости договора.

Судом первой инстанции установлено, что срок поставки товара истек 27.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.02.2015 (т.1 л.д.18) и № 49 от 13.03.2015 (т.1 л.д.20), в которых истец требует вернуть сумму задатка в двойном размере, а именно 2 944 350 руб. и неустойку за период просрочки с 28.12.2014 по 13.03.2015 в размере 248 634 руб.

23.03.2015 ответчик направил в адрес истца письмом №38/03-2015, из которого следует, что требования претензии ответчик считает не обоснованными.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «ТАЭЛ» обязательств поставщика по поставке товара, послужило поводом для обращения ООО «БазисЭнерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь ЗАО «ТАЭЛ» обратилось с встречным исковым заявлением, так как считает, что покупатель не дает возможности продавцу осуществить доставку, сборку и сдать модульное здание.

Удовлетворяя требования ООО «БазисЭнерго» частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе договор от 25.11.2014 № 735-КАВ является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства по предварительной оплате товара истцом были выполнены с соблюдением сроков, установленных договором, следовательно, встречным со стороны ответчика являлось исполнения обязательства по поставке товара в установленные договором сроки.

Истцом в адрес ЗАО «ТАЭЛ» направлен план земельного участка с сопроводительным письмом (л.д.24, т.1) от 07.04.2015, в подтверждении получения которых ЗАО «ТАЭЛ» в материалах дела представлено письмо (л.д.30, т.1).

Из письма ЗАО «ТАЭЛ» от 06.04.2015 следует, что последним получена копия договора аренды земельного участка, таким образом, при исследовании документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «БазисЭнерго» условий договора (т.1 л.д. 31)

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик признает факт получения предоплаты от истца в размере 1 472 175 руб., следовательно у последнего возникли обязательства по поставке товара, согласно условиям договора.

Суд первой инстанции указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы о несовпадении адреса доставки и площадки, указанного в договоре, об указании заведомо неверного адреса. Представленные ЗАО «ТАЭЛ» в материалы дела доказательства (информационное письмо от 12.03.2015 (т.4 л.д.99), фотографии (т.1 л.д. 99-103) судом оценены критически.

В материалах дела истцом представлен журнал регистрации автотранспорта, согласно которому сведений о посещении представителями ЗАО «ТАЭЛ» 02.03.2015 не имеется. Информационное письмо ООО «РОС Экспертсервис» не содержит в качестве приложений фотоотчет с места; представленные фотографии не имеют адресной привязки, позволяющий установить дату и время их изготовления.

Доказательств, документально свидетельствовавших об отказе ООО «БазисЭнерго» в приемке поставленного товара не предоставлено. Напротив, ООО «БазисЭнерго» неоднократно требовало поставить товар, что подтверждается многочисленными претензиями, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ТАЭЛ» письмом от 08.04.2015 Исх.№ 11/04-2015 уведомило о согласовании плана земельного участка и о сдачи модульного здания 15.05.2015. При этом относительно какой-либо неопределенности по поводу места доставки писем истцу по первоначальному иску не направлял, однако в одностороннем порядке в очередной раз перенес срок поставки, (письмо от 26.01.2015 «гарантийное письмо ЗАО «ТАЭЛ» о поставке товара 11-12 февраля 2015 года», письмо от 08.04.2015г. «гарантийное письмо ЗАО «ТАЭЛ» о поставке товара 15 мая 2015 года»).

Поскольку ЗАО «ТАЭЛ» надлежащим образом не исполняло обязанность по поставке товара, что ответчиком не оспаривалось и не было опровергнуто в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 1 472 175 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 359 865 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 359 865 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 359 865 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части оставления встречных требований без рассмотрения, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, а следовательно подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу № А76-9762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАЭЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.П. Скобелкин

Ю.А. Кузнецов