Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу № А07-23821/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» - ФИО1 (удостоверение №2142, доверенность №96 от 25.11.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение №10814, доверенность №42 от 16.05.2014).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Барс-Авто»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее – заявитель, ООО «Авто-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № А-27/14-13 от 31.10.2013 и признании ООО «Барс-Авто» нарушившим антимонопольное законодательство, что выразилось в недобросовестной конкуренции, связанной с получением и использованием сведений, составляющих коммерческую тайну и персональные данные клиентов ООО «Авто-Моторс» (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (далее – ООО «Барс-Авто») (т. 1 л.д. 1,2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.85-92).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Моторс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное толкование судом норм права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что недобросовестность конкуренции со стороны ООО «Барс-Авто» выразилась в получении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну и персональные данные клиентов ООО «Авто-Моторс», что является нарушением п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку допускает недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Барс-Авто».

Заявитель считает, что решение УФАС по РБ препятствует ООО «Авто-Моторс» защищать свои права и возместить убытки, которые были причинены ему в результате незаконного получения, использования, разглашения ООО «Барс-Авто» информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну ООО «Авто-Моторс».

До судебного заседания от УФАС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авто-Моторс» обратилось в УФАС по РБ с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Барс-Авто», выразившейся в получении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну и персональные данные клиентов ООО «Авто-Моторс», что, по мнению заявителя, является нарушением п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07. 2006 «О защите конкуренции».

УФАС по РБ была проведена проверка ООО «Барс-Авто» по вопросам соблюдения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

По результатам проверки УФАС по РБ принято решение от 31.10.2013 по делу № А-27/14-13, в котором сделан вывод о том, что в действиях ООО «Барс-Авто» отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Барс-Авто» было прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Авто-Моторс» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, просило признать ООО «Барс-Авто» нарушившим антимонопольное законодательство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ООО «Барс-Авто» по п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» является обоснованным.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой в арбитражный суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит законное право либо законный интерес лица, обратившегося с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07. 2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили либо могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из определения недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов актом недобросовестной конкуренции, подпадающим под действие п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, необходимо установить совокупность четырёх признаков:

-факт распространения информации либо совершения иных действий, которые вводят потребителей в заблуждение;

-возможность создания этими действиями ложного впечатления у потребителя о характере, способе и месте изготовления, потребительских свойствах, качестве, количестве товара (работах, услугах), его (их) производителях (исполнителях);

-способность указанных действий вызвать привлечение потребителей к товарам, работам услугам недобросовестного конкурента.

Таким образом, для квалификации действий по получению и использованию сведений, составляющих коммерческую тайну и персональные данные клиентов ООО «Авто-Моторс», необходимо установить не только факт незаконного получения конкретным лицом и использования таких сведений, но и наличие правоотношений конкуренции между законным обладателем такой информации и лицом, неправомерно её получившим и использующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Фольксваген Груп Рус» - изготовитель и импортёр автомобилей марки Skoda. Осуществляет их гарантийное обслуживание в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей. Указанные обязательства реализуются им через сеть официальных дилеров, которые в свою очередь принимают на себя обязательства по соблюдению ряда стандартов, благодаря чему покупатели автомобилей и клиенты сервисного центра имеют возможность получать качественное обслуживание в полном соответствии со всеми требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и предписаниями изготовителя.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения.

12.07.2004 между ООО «Авто-Моторс» и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключено дилерское соглашение № DA-82/2004, по условиям которого ООО «Авто-Моторс» приняло на себя обязательство по окончании договорных отношений в определённый поставщиком (ООО «Фольксваген Груп Рус») срок (а при отсутствии такого незамедлительно) выполнить определённые действия, направленные на соблюдение прав и интересов клиентов марки Skoda (т.1 л.д.125-151), в частности:

-при наличии письменного требования поставщика передать поставщику или указанному им третьему лицу ещё не выполненные и не оплаченные конечными покупателями заказы конечных покупателей и, при необходимости, получить согласие таких покупателей на переход прав и обязанностей продавца к указанным поставщиком третьим лицам, а также безвозмездно предоставить поставщику или указанным им третьим лицам все документы, необходимые для выполнения вышеуказанных заказов и обслуживания клиентов (например, фамилии, адреса, договоры купли-продажи);

-при наличии письменного требования поставщика передать ему или указанным им третьим лицам за свой счёт и на свой риск договорную продукцию, переданную дилеру, но находящуюся в собственности поставщика (п.1 ст.20 Дилерского соглашения).

Вышеуказанное Дилерское соглашение прекратило своё действие в связи с истечением срока, установленного статьёй 17 Соглашения, о чём дилер извещён поставщиком электронными письмами от 08.08.2011 и 12.10.2011 (т.1 л.д. 108; 109,110).

Из содержания данных писем следует, что с прекращением дилерского соглашения бывший дилер (заявитель) утратил право на осуществление гарантийного обслуживания новых автомобилей соответствующей марки, а также право на использование соответствующего товарного знака при ведении деятельности по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей.

21.11.2011 между ООО «Барс-Авто» (дилер) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (поставщик) заключено дилерское соглашение № DA-438/2011, по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Skoda и обеспечивать её сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего соглашения (ст. 1) (т.1 л.д. 98-103).

В материалы дела представлен также типовой договор купли-продажи автомобиля между ООО «Барс-Авто» и покупателем, пунктом 5.4. которого предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в сервисном центре продавца. Обслуживание в иных сервисных центрах (мастерских), не являющихся дилерскими центрами Skoda, запрещено. Покупатель обязуется в период действия гарантии на автомобиль своевременно осуществлять сервисное и техническое обслуживание у продавца (т.1 л.д. 118-121).

Исходя из условий п.2 ст.20 Дилерского соглашения, ООО «Фольксваген Груп Рус» письмом от 12.10.2011 (т. 1 л.д.109,110) проинформировало ООО «Авто-Моторс» о том, что все обязанности по выдаче автомобилей, предварительно оплаченных конечными покупателями, срок поставки которых выходит за пределы срока действия Дилерского соглашения с ООО «Авто-Моторс», должны быть переданы с согласия покупателей в адрес ООО «Барс-Авто».

Кроме того, в адрес ООО «Барс-Авто» должны быть переданы с согласия покупателей документы и информация, необходимые для исполнения ООО «Барс-Авто» своих обязанностей по договорам купли-продажи данных автомобилей.

Проанализировав всю совокупность приведённых выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, утратив статус официального дилера Skoda и не имея после этого исключительного права на использование товарного знака марки Skoda, а также права на гарантийное обслуживание и продажу новых автомобилей марки Skoda, ООО «Авто-Моторс» тем не менее сохранило право на осуществление ремонта и технического обслуживания автомобилей, в том числе автомобилей марки Skoda, проданных им ранее, в связи с чем ООО «Авто-Моторс» и ООО «Барс-Авто», оказывающее аналогичные услуги, являются конкурирующими хозяйственными субъектами на товарном рынке по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

По этой причине суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы антимонопольного органа в указанной части.

С учётом изложенного, спорная рассылка бывшим клиентам заявителя СМС - сообщений следующего содержания: «Подарок владельцам автомобилей SKODA старше 2-х лет от нового официального дилера SKODA, компании Барс-Авто. Пройди диагностику двигателя, осмотр ходовой, проверку ремня ГРМ и освещения абсолютно БЕСПЛАТНО Скидка 20% на работы, оригинальные детали и аксессуары скидка 15%. Подробности по тел. <***>, <...>» следует рассматривать как акцию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к услугам организации –конкурента заявителя на рынке технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с выводом УФАС по РБ о том, что комиссией антимонопольного органа не были установлены факт изъятия и передачи бывшим сотрудником иного юридического лица-ООО «Авто-Моторс сервис» ФИО3 клиентской базы, принадлежащей заявителю, ООО «Барс-Авто», а также причинно - следственная связь между увольнением ФИО3 из обособленного подразделения «автосервисный комплекс» ООО «Авто-Моторс сервис», его устройством на работу в ООО «Барс-Авто» и использованием клиентской базы в СМС-рассылке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 никогда до устройства на работу в ООО «Барс-Авто» не работал в ООО «Авто-Моторс» на должности маркетолога, что подтверждается приказом о приёме данного работника в обособленное подразделение автосервисный комплекс ООО «Авто-Моторс сервис» от 01.04.2010, приказом о прекращении трудового договора с работником от 26.10.2011, трудовым договором от 01.11.2011 и должностной инструкцией к нему (т.1 л.д. 48,49,81-84).

CMC-сообщения от имени ООО «Барс-Авто» рассылались не самим обществом, а ИП ФИО4, при этом список абонентов, которым были направлены СМС – сообщения предпринимателем, ООО «Барс-Авто» с ним не согласовывало, а лишь произвело оплату за оказанные услуги.

Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что ранее ИП ФИО4 оказывал аналогичные услуги по СМС - рассылке самому ООО «Авто-Моторс». Поскольку доказательств согласования данным предпринимателем списка абонентов для СМС - рассылки с ООО «Барс-Авто» не имеется, совпадение номеров клиентов базы заявителя с теми номерами, по которым была направлена СМС – рассылка с рекламой услуг ООО «Барс-Авто», может в равной степени являться результатом использования клиентской базы заявителя не организацией-конкурентом, а данным предпринимателем по его собственной инициативе для оказания услуг ООО «Барс-Авто».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП ФИО4 - хозяйствующий субъект, не являющийся конкурентом ООО «Барс-Авто» и ООО «Авто-Моторс», поскольку он осуществляет деятельность на ином рынке, в связи с чем его действия в любом случае не могут быть квалифицированы как нарушение п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы апеллянта об использовании его клиентской базы для СМС -рекламы организации - конкурента носят предположительный характер и основаны исключительно на совпадении номеров телефонов, на которые осуществлены рассылки СМС – сообщений ИП ФИО4, с номерами телефонов, имеющихся в базе о клиентах ООО «Авто-Моторс», в связи с чем они не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняются коллегией судей апелляционного суда.

Факт признания СМС - рекламы ненадлежащей как несоответствующей ч.1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» (ввиду отсутствия согласия абонентов на получение рекламных сообщений) не подтверждает факт использования клиентской базы заявителя при рассылке СМС - сообщений об оказываемых ООО «Барс-Авто» услугах и по этой причине он не является доказательством недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Барс-Авто» по отношению к ООО «Авто-Моторс».

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Поскольку материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат однозначных доказательств того, что ООО «Барс-Авто» использовало клиентскую базу ООО «Авто-Моторс» для отправки рекламных СМС - сообщений о своих услугах, а также доказательств того, что ООО «Барс-Авто» каким-либо способом завладело (изъяло, получило и т.п.) клиентскую базу ООО «Авто-Моторс», у антимонопольного органа не имелось достаточных оснований для квалификации действий ООО «Барс-Авто» по п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем рассмотрение дела о нарушении ООО «Барс-Авто» антимонопольного законодательства обоснованно было прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции в суде первой инстанции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета нас основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу № А07-23821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

В.М. Толкунов