Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу №А07-36070/2017 об исправлении опечатки, об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению (судья Гумерова З.С.).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) 21.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Хлебный дом», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Соколова Илью Владимировича, члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс»; включении требований в размере 17 974 98,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.12.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено дело № А07-36070/2017 о банкротстве общества «Хлебный дом».

ФИО2 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан также с заявлением о признании общества «Хлебный дом» несостоятельным (банкротом), по его заявлению определением от 25.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника № А07-40372/2017.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Нефтекамский хлебокомбинат»); дела № № А07-36070/2017 и А07-40372/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А07-36070/20174.

Определением суда от 21.02.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Хлебный дом» отказано; производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Определением суда от 21.02.2018 исправлена опечатка в абзаце 2 резолютивной части определения суда от 21.02.2018, соответствующий абзац изложен в следующей редакции: «Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения», далее по тексту.

Определением суда от 12.03.2018 заявление предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя - предпринимателя ФИО2 на общество «Нефтекамский хлебокомбинат».

Определением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) во введении наблюдения по заявлению общества «Нефтекамский хлебокомбинат» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определениями от 21.02.2018, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названные определения отменить, принять новое решение о признании заявления ФИО1 обоснованным и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению подателя, судом допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка обстоятельствам.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указал, что в данном случае, исправление резолютивной части принятого определения относительно прекращения производства по заявлению ФИО1 на оставление его без рассмотрения не является той опиской или опечаткой, исправление которой предусмотрено, указанным выше положением.

Податель жалобы указал, что между ФИО1 и третьим лицом обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» сложились самостоятельные правоотношения. По мнению апеллянта, размер непогашенной обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» и должником задолженности по основному долгу по договору <***> от 28.12.2009 составляет 5 908 123,07 рублей, исходя из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2017. Между обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» и его поручителем (должником) имелись обязательства перед ФИО1 на общую сумму 38 494 739,37 рублей. Общество «Нефтекамский хлебокомбинат» погасило обязательства по основному долгу в размере 20 522 000 рублей в пользу ФИО1 Арбитражным решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/УФА/17/5956 от 09.10.2017 с общества «Нефтекамский хлебокомбинат» и должника солидарно в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку обязательств по возврату денежных средств за период с 06.09.2016 по 22.06.2017 в размере 5 908 123,7 рублей, в связи с чем, общество «Хлебный дом» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 5 908 123,7 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - с официального сайта Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан получен судебный акт - решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № 2-1347/2017, с официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан получено апелляционное определение от 20.12.2017 по делу №33-25641/2017, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в платежном поручении, представленном в обоснование факта погашения долга в назначении платежа приведены ссылки на указанные судебные акты, а заявитель в жалобе привел ссылки на наличие решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 09.02.2015, учредителем его со 100 % долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей является ФИО1 (по записи от 19.07.2016) (л.д. 41-47).

28.12.2009 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» (заемщик) договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.01.2010, № 2 от 01.07.2010, № 3 от 05.10.2010, № 4 от 14.03.2011, № 5 от 26.08.2011, № 6 от 22.10.2012, № 7 от 14.03.2013, № 8 от 15.05.2013, № 9 от 09.06.2014, № 10 от 04.12.2014, № 11 от 04.09.2015, № 12 от 30.10.2015, №13 от 23.11.2016. По условиям договора предполагалось предоставление кредитной линии с лимитом в сумме 120 миллионов рублей для приобретения офисного здания на срок по 27.11.2017 под 15,5/14/12,5/11,5 % годовых (в определенные периоды времени). Кредитные средства предоставлены в период декабря 2009 года, января 2010 года.

Между банком и обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» (заемщик) заключено также генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными ставками № 1446 от 20.08.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 28.07.2015, № 2 от 30.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 <***> заключены между банком и обществом «Хлебный дом» договор поручительства № 267526 от 04.09.2015, и ФИО3 договор поручительства, по кредитному соглашению № 1446 от 20.08.2014 - между банком и обществом «Хлебный дом» договор поручительства № 51446 от 26.08.2015 с дополнительным соглашением к нему №1 от 30.10.2015.

18.11.2016 арбитражным решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/УФА/16/6812 (далее – решение третейского суда) солидарно с общества «Хлебный дом», Назмиева А.З. в пользу банка взыскано 17 972 739,37 рублей просроченной ссудной задолженности по договору от 28.12.2009 <***> (л.д. 15-25).

Между банком и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 8598/15/8, согласно которому, банк уступил право требования ФИО1 к обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» вытекающий из договора <***> от 28.12.2009 в сумме 17 972 739,37 рублей и соглашения № 1446 от 20.08.2014 в сумме 20 522 000 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу № 13-369/2017, вступившим в законную силу 24.06.2017 (л.д. 8-14), по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.11.2016, в том числе в отношении должника общества «Хлебный дом» о взыскании в пользу ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 17 972 739,37 рублей. Кроме того, с общества «Хлебный дом» и Назмиева А.З. солидарно в пользу ФИО1 взыскано 2 250 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав на наличие задолженности в сумме 17 974 989,37 рублей, подтвержденной вышеназванными решением третейского суда от 18.11.2016 и определением городского суда от 08.06.2017.

Общество «Нефтекамский хлебокомбинат» обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, со ссылкой на погашение платежным поручением № 416642 от 24.01.2018 на сумму 17 972 739,37 рублей долга по кредитному договору <***> от 28.12.2009, представив его в материалы дела, а также выписку о движении по счету третьего лица, удостоверенную банком (л.д.125-126), и уведомление должника о прекращении обязательства исполнением с доказательствами его направления (л.д. 119-124).

В назначении платежа указано – задолженность по договору уступки прав № 8598-15/8 от 22.12.2016, по договору <***> от 28.12.2009 по решению Нефтекамского городского суда от 25.08.2017 по делу № 2-1347/2017 с учетом определения Верховного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (л.д. 90).

В суде первой инстанции представитель ФИО1 представил отзыв (с приложением, л.д. 136-159), поддержал заявленные требования, указав, что по уступке передан долг в размере 38 494 739,37 рублей, третье лицо погасило обязательства на сумму 20 522 000 рублей, решением третейского суда по делу № Т/УФА/17/5956 от 09.10.2017 с третьего лица и должника солидарно в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 5 908 123,7 рублей, третье лицо обратилось в суд общей юрисдикции с иском о прекращении договоров об ипотеке от 27.10.2015 № 381391, от 28.07.2015 № 41446 со ссылкой, в том числе на исполнение обязательств по соглашению № 1446 от 20.08.2014; в связи с чем, заявитель полагает, что погашено обязательство на сумму 12 064 615,67 рублей (по договору от 28.12.2009 <***>), 20 522 000 рублей (по соглашению № 1446 от 20.08.2014), имеется обязательство в сумме 5 908 123,7 рублей (по соглашению № 1446 от 20.08.2014).

Общество «Хлебный дом» задолженность признало (л.д. 48).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № 2-1347/2017 иск ФИО1 к обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» удовлетворен частично, с последнего в пользу истца взыскано 17 972 739,37 рублей долга по договору от 28.12.2009, неустойка за период 22.12.2016-25.08.2017 в размере 2 365 411,48 рублей, в остальной части в иске отказано, с общества «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 взыскано также 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № 33-25641/2017 указанное решение в части удовлетворения требований по неустойке отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основным должником (заемщиком) долг по договору от 28.12.2009 <***> в части суммы 17 972 739,37 рублей погашен, имеется заявление иного лица о признании должника банкротом.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенную опечатку во втором абзаце резолютивной части определения при объявлении и изготовлении ее, суд вынес определение, изложив соответствующий абзац в редакции, указывающей на оставление заявления ФИО1 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определений в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе должник, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней, с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Относительно доводов по определению об исправлении опечатки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исходя из положений статьи 48 Закона о банкротстве вынесение определений об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, допускается в зависимости от конкретных условий, предусмотренных нормой, установленных применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. От данного результата зависят дальнейшие последствия для заявителя (возможность реализации права на повторное обращение).

При объявлении резолютивной части (аудиозапись судебного заседания) суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения, указал на прекращение производства по заявлению, резолютивная часть определения, объявленная в заседании, и резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме, находящиеся в материалах дела (л.д. 162-165), имеют тоже содержание – о прекращении производства по заявлению. При исправлении опечатки суд указал на оставление заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что за счет исправления опечатки изменено содержание судебного акта, что противоречит вышеуказанным процессуальным положениям, в связи с чем, определение об исправлении опечатки подлежит отмене.

Относительно доводов по определению об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению, апелляционный суд отмечает следующее.

Обращаясь с заявлением о признании банкротом, заявитель указывал конкретные основания для подачи заявления: задолженность по договору <***> от 28.12.2009 в сумме 17 974 989,37 рублей, подтвержденная решением третейского суда от 18.11.2016 и определением городского суда от 08.06.2017. Названным решением третейского суда взыскана просроченная ссудная задолженность (основной долг) с должника, являющегося поручителем по обязательствам иного лица.

Третье лицо – заемщик на стадии проверки обоснованности заявления представил доказательства погашения долга на сумму 17 972 739,37 рублей в размере суммы основного долга, взысканного по решению третейского суда (остаток долга – 2 250 рублей, фактически равен сумме судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда). Следовательно, в этой части обязательство должника прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (статьи 367, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 3, 4, 33, 48 Закона о банкротстве размер оставшегося обязательства, из суммы предъявленной для признания должника банкротом, существенно ниже минимального порогового значения.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению ФИО1, в связи с чем, во введении наблюдения отказан правомерно.

Между тем, учитывая, что на момент проверки имелось заявление иного лица о признании должника банкротом (ФИО2), заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения, тогда как суд первой инстанции указал на прекращение производства по заявлению. Следовательно, определение также подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в размере 5 908 123,07 рублей не погашена должником перед ФИО1, в связи с чем, необходимо ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение, не принимается.

Из позиции заявителя, излагаемой в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однозначно следует, что перед ФИО1 погашены обязательства по сумме основного долга по двум кредитным договорам, полученным по уступке (17 972 739,37 рублей/доказательства погашения представлены в дело/ + 20 522 000 рублей /доказательства оплаты отсутствуют в деле, назначение платежа перед судом не раскрыто/ = 38 4894 739,37 рублей).

Ссылки на наличие еще одного обязательства по неустойке на сумму 5 908 123,07 рублей документально не подтверждены, судебный акт, на который приведена ссылка в возражениях в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе (решение третейского суда от 09.10.2017), в дело не представлен (в приложениях к возражениям поименован, но фактически представлено решение третейского суда от 18.11.2016), кроме того, отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа на решение вышеуказанного третейского суда (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ссылки на отнесение платежа в размере 17 972 739,37 рублей ФИО3 в счет оплаты не только по иному договору (вместо <***> на № 1446), но и в оплату неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В рассматриваемом случае кредитные обязательства заемщика по договору <***> по сумме основного долга возникли ранее обязательств по соглашению № 1446 (даже если признать наличие долга по неустойке), заемщик, исполняя обязательства, указал конкретное назначение платежа, сославшись на исполнение договора <***>, приведя ссылки на судебные акты, которые касаются взыскания исключительно по договору <***> (получены самостоятельно из общедоступных источников, приобщены на стадии апелляционного пересмотра, исходя из назначения спорного платежа в целях проверки доводов жалобы).

Исходя из положений статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 37, 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание назначение платежа, направленного на исполнение обязательств по сумме основного долга, платеж не мог быть отнесен в счет исполнения иного обязательства, возникшего позднее, касающегося мер ответственности (неустойки).

Само по себе наличие обязательств по уплате неустойки (если и признать наличие таковых) правового значения не имеет, поскольку не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены нарушения процессуальных норм, повлекших принятие неверных судебных актов, последние подлежат отмене, а жалоба частичному удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу №А07-36070/2017 об исправлении опечатки и об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению отменить.

Во введении наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» отказать, оставить заявление ФИО1 о признании должника банкротом без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев