Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезяевой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу №А76-5659/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель Мезяевой Анны Сергеевны – Пасынкова О.В. (доверенность от 20.02.2016 №1-775).

Мезяева Анна Сергеевна (далее – Мезяева А.С., истец) 14.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Никулину Олегу Георгиевичу (далее – Никулин О.Г., ответчик) о признании заключенным договор купли – продажи части доли между Мязевой А.С. и Никулиным О.Г. в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Московка», ОГРН 1107443000213 (далее – ООО «Московка», общество) по цене 5 000 руб. путем двустороннего обмена документами на следующих условиях: продавец – Никулин Олег Георгиевич, зарегистрированный по адресу: 454000 г. Челябинск, 40 лет Победы, дом 26, кв. 46; покупатель Мезяева Анна Сергеевна, зарегистрированная по адресу: 454000 г. Челябинск, Комсомольский пр., дом 41 Д, кв. 31; предмет договора: продавец продает, а покупатель приобретает часть доли в уставном капитале ООО «Московка» (ИНН 7443008530, ОГРН 1107443000213); размер продаваемой части доли – 25 %; номинальная стоимость продаваемой доли – 5000 руб.; цена купли – продажи доли – 5 000 руб.; признать имущественное право за Мезяевой А.С. на часть доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Московка» по договору купли – продажи, заключенному между Никулиным О.Г. и Мезяевой А.С.

Определениями арбитражного суда от 18.03.2016, от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Московка», Валиев Дмитрий Амирович, Горобцов Николай Николаевич (л.д.1-4, 114 т.1).

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мезяева А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда от 07.12.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе Мезяева А.С. указывает, что заявление Никулина О.Г. об отзыве оферты истцом не было получено ни на момент акцепта оферты 02.07.2015, ни впоследствии; акцепт оферты получен ответчиком дважды: письмом, доставленным ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» (DHL) 07.07.2015 по адресу места жительства ответчика, и извещением нотариуса Третьякова С.В., полученным 22.07.2015. В связи с чем истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен путем обмена документами с использованием преимущественного права покупки доли, что предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В судебном заседании представитель Мезяевой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Московка» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107443000213 (свидетельство о регистрации, л.д.23 т.1).

Согласно списку участников ООО «Московка» по состоянию на 08.07.2015 уставный капитал общества составляет 20 000 руб., распределен между Мезяевой А.С. и Никулиным О.Г. в равных долях (л.д.16 т.1).

02.07.2015 обществом и 01.07.2015 Мезяевой А.С. получено заявление (оферта) Никулина О.Г. о его намерении распорядиться принадлежащей ему частью доли в ООО «Московка» в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб. за сумму, равную 5000 руб., путем ее продажи в размере 12,5% Валееву Д.А. за 2500 руб. и в размере 12,5% Горобцову Н.Н. за 2500 руб. (л.д.19 т.1).

02.07.2015 Мезяева А.С. заявила о намерении использовать преимущественное право покупки принадлежащей ответчику части доли в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб. на условиях, предложенных ответчиком, по цене 5000 руб., о чем в нотариальном порядке оформлено заявление (л.д.91 т.1).

06.07.2015 в адрес Никулина О.Г. посредством услуг по доставке, оказываемых ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» (DHL), Мезяевой А.С. направлены: нотариально удостоверенное заявление Мезяевой А.С. от 02.07.2015 о намерении использовать преимущественное право, заверенная копия оферты Никулина О.Г., нотариально удостоверенное (заверенная копия) заявление ООО «Московка» об отказе от преимущественного права выкупа доли Никулина О.Г., что подтверждается упаковочным листом - спецификацией к накладной №6742219116 (л.д.13-14 т.1).

ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» (DHL) уведомило отправителя о доставке 07.07.2015 документов по накладной №6742219116 по адресу: 454001 г.Челябинск, ул.40 лет Победы, 26 кв.46, в получении которых расписался Курилин П.В. (л.д.16 т.1).

07.07.2015 Мезяева А.С. оформила заявление и внесла на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д.92-93 т.1).

12.07.2015 извещение о внесении в депозит нотариуса денег от 07.07.2015 направлено нотариусом в адрес Никулина О.Г. почтовой связью и получено последним лично 22.07.2015 (л.д.95-96 т.1).

Полагая, что сторонами путем обмена документами с использованием Мезяевой А.С. преимущественного права покупки доли заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, однако, запись в единый государственный реестр юридических лиц не внесена; из поведения ответчика следует, что он не желает совершить действия, направленные на переход прав на долю, то есть препятствует передаче доли и получению денежных средств, что нарушает права Мезяевой А.С., последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора заключенным на условиях оферты, признании за истцом имущественного права на часть доли по заключенному договору.

Ответчик в отзывах возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неоднократный отзыв оферты, отсутствие его волеизъявления на продажу доли истцу или третьим лицам. Ответчик указал, что свободен в заключении договора; заключение договора купли-продажи для участника, объявившего о ее продаже, не является обязательным; понуждение к заключению договора не допустимо. Преимущественное право Мезяевой А.С. на покупку доли нарушено не было, так как спорная доля не была им отчуждена третьим лицам. Также ответчик полагает, что Мезяева А.С., требуя передачи доли, злоупотребляет правом, так как посредством судебного решения пытается лишить ответчика принадлежащего ему имущества против его воли. Никулиным О.Г. в отзыве заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (л.д.61-62 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из принципа свободы договора, не допускающего понуждение к его заключению. Суд также установил, что Никулин О.Г. направил заявление об отзыве оферты 26.06.2015, повторно – 15.07.2015, которое было вручено обществу и Мезяевой А.С., а также 16.05.2016; направленные Мезяевой А.С. курьерской службой документы о реализации преимущественного права покупки доли получены не ответчиком, а иным лицом, полномочия которого документально не подтверждены; о внесении денежных средств на депозит нотариуса ответчик уведомлен только 22.07.2015, после того, как им была отозвана оферта; преимущественное право истца на покупку доли не нарушено, поскольку Никулин О.Г. отчуждение доли фактически не произвел, до настоящего времени является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Кроме того, суд согласился с позицией ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку требования истца направлены на лишение ответчика принадлежащего ему имущества при наличии явно выраженного отказа от продажи доли. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, о чем заявлено ответчиком.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей в период направления оферты и ее акцепта) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 названного Закона).

В силу пункта 5 названной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

Согласно пункту 18 статьи 21 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Устав общества «Московка» допускает продажу или уступку участником общества своей доли (части доли) третьим лицам (пункт 7.3), установленный уставом порядок реализации указанного права, а также преимущественного права покупки соответствует вышеприведенному регулированию, установленному статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Общество имеет преимущественное право покупки, если другие участники не использовали такое право (пункт 7.5 устава).

Факт направления Никулиным О.Г. оферты о продаже доли в уставном капитале ООО «Московка» в размере 25% уставного капитала по цене 5000 руб. и ее получения обществом и вторым участником подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Оснований считать ее отозванной ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 435, статье 436 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Также в силу пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение установлено пунктом 7.7 устава ООО «Московка».

Таким образом, направленная Никулиным О.Г. оферта о продаже доли в уставном капитале с момента ее получения обществом – 02.07.2015 могла быть отозвана только с согласия Мезяевой А.С. и повлекла правовые последствия в виде возможности ее акцепта участником общества в порядке реализации своего преимущественного права покупки доли.

Доказательств того, что заявление об отзыве оферты было получено обществом не позднее 02.07.2015, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что Никулин О.Г. направил заявление об отзыве оферты 26.06.2015, документально не подтвержден.

Ответчик указал на направление им заявления об отзыве оферты 26.06.2015, повторно 06.07.2015 и в период спора. При этом в подтверждение указанного обстоятельства в деле имеются квитанция ЕА372631089RU от 06.07.2015, почтовая квитанция (идентификатор 45408085278704) и опись вложения от 15.07.2015, почтовая квитанция (идентификатор 45499323853937) и опись вложения от 16.05.2016 (л.д.76-82 т.1).

Таким образом, ответчиком не доказано, что заявление об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой.

Мезяева А.С., реализуя преимущественное право покупки доли, имела право на акцепт оферты в срок до 02.08.2015.

Акцепт оферты получен Никулиным О.Г. в пределах указанного срока: 07.07.2015 и 22.07.2015 (л.д.16, 94-96 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что заявление Мезяевой А.С. о покупке доли направлено и вручено 07.07.2015 по адресу места жительства Никулина О.Г. Кроме того, об акцепте оферты Никулину О.Г. стало достоверно известно 22.07.2015 из полученного от нотариуса извещения о внесении в депозит нотариуса денег.

Указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу об акцепте Мезяевой А.С. оферты Никулина О.Г. в тридцатидневный срок, установленный для акцепта.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в период направления оферты и ее акцепта, не предусматривал требований о совершении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также о нотариальном удостоверении акцепта и сделки, заключенной при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи.

С учетом изложенного, договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 25% уставного капитала является заключенным с момента получения Никулиным О.Г. акцепта Мезяевой А.С., на что обоснованно ссылается истец.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что между покупателем и продавцом имеется спор в отношении факта заключения сделки и наступивших последствий, Мезяева А.С. имеет законный интерес в признании договора заключенным в судебном порядке (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре суд первой инстанции ошибочно указал на требование истца о понуждении ответчика к заключению договора. Из содержания процессуальных документов по делу следует, что истец признает договор заключенным. При этом не имеется оснований считать нарушенным принцип свободы договора, поскольку Никулин О.Г. своей волей и в своем интересе принял решение о продаже доли и определил условия сделки, направив обществу оферту. Установленные пунктом 2 статьи 435, статьей 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последствия направления оферты в виде невозможности ее отзыва в установленный для акцепта срок и заключения договора путем акцепта оферты, не могут рассматриваться судом в качестве нарушающих свободное волеизъявление ответчика, лишение его имущества. Направляя оферту в общество, Никулин О.Г. должен был осознавать, что оферта связывает его с момента ее получения обществом (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможность наступления таких последствий как отчуждение доли.

Действия Мезяевой А.С., реализующей предоставленное законом и уставом общества право на заключение договора, также не могут быть квалифицированы как недобросовестные, совершенные со злоупотреблением правом, на что ошибочно указано судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Никулин О.Г. не заключил договор купли-продажи с третьими лицами, какого-либо значения не имеет, поскольку такой договор он мог заключить только по истечении срока, установленного для акцепта, и утратил такую возможность в связи с реализацией Мезяевой А.С. права на акцепт.

Также суд безосновательно применил к рассматриваемым отношениям трехмесячный срок на обращение в суд, установленный пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указанный срок установлен для защиты прав лиц, имеющих преимущественное право покупки доли, в случае ее реализации с нарушением такого права, путем заявления требования о передаче доли. Однако в настоящем споре таких обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск удовлетворению.

Требования Мезяевой А.С. о признании договора заключенным и признании за Мезяевой А.С. имущественного права на часть доли судебная коллегия рассматривает как единое требование, направленное на установление в судебном порядке факта заключения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу №А76-5659/2016 отменить, апелляционную жалобу Мезяевой Анны Сергеевны удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи части доли между Мезяевой Анной Сергеевной (покупатель) и Никулиным Олегом Георгиевичем (продавец) в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Московка» (ИНН 7443008530, ОГРН 1107443000213) по цене 5 000 руб.

Взыскать с Никулина Олега Георгиевича в пользу Мезяевой Анны Сергеевны 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

О.В. Сотникова