Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28851/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ» - Смирнова В.С. (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1067404015360) (далее – истец, ООО «Проектное управление ШтриХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280015570) (далее – ответчик, ООО «Гарант Билдинг») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 228 от 15.07.2013г. в сумме 1 490 400 руб., пени в сумме 14 605 руб. 92 коп., всего 1 505 005 руб. 92 коп. (л.д. -5-7).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) исковые требования ООО «Проектное управление ШтриХ» удовлетворены (л.д. 98-109).

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Билдинг» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 122-123).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Гарант Билдинг» ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств вручения претензии ответчику в материалах дела не имеется. В силу указанного, по мнению апеллянта, исковое заявление ООО «Проектное управление ШтриХ» подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Проектное управление ШтриХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор подряда на выполнение проектных работ (л.д. 12-19), в соответствии с п.2.1.-2.2. договора Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложения № 1 к Договору), Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 3 к Договору), выполнить разработку 5-ти этажных жилых домов в ЯНЛО, Надымский район МО п. Пангоды: группа жилых 60-ти квартирных домов микрорайоне № 9; - жилые дома на 95 и 70 квартир в микрорайоне № 7. Стороны определяют, что в «Задании на проектирование» - (Приложения № 1 к Договору) Сторонами согласовываются перечень разделов работ по разработке Документации, виды и формы отчетной Документации, содержание, технические и другие требования к Документации. «Задание на проектирование» - (Приложения № 1 к Договору) может быть скорректировано путем подписания Дополнительного соглашения к Договору. Стороны определяют, что итоговым результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться комплектная Документация, согласованная с организациями, согласование которых обязательно по действующему законодательству, в том числе с выдавшими технические условия, и получившая положительное заключение ОГАУ «Гоэкспертиза ЯНАО».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Подрядчиком были выполнены и переданы Заказчику работы по первому этапу - 60-ти квартирный пятиэтажный жилой дом, на сумму 4 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ № 34 от 13.03.2014 года на сумму 1 656 000 руб. 00 коп., № 52 от 08.04.2014 года на сумму 2 484 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 2 649 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 468 от 30.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 473 от 05.08.2013 на сумму 242 000 руб., № 759 от 30.12.2013 на сумму 993 600 руб., № 20 от 11.03.2014 на сумму 414 000 руб. (л.д. 90-93).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за выполненные и не оплаченные работы составляет 1 490 400 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору, и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 490 400 руб., ООО «Проектное управление ШтриХ» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Проектное управление ШтриХ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором от 15.07.2013 работ на сумму 4 140 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ № 34 от 13.03.2014 года на сумму 1 656 000 руб., № 52 от 08.04.2014 года на сумму 2 484 000 руб.

Ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, акты подписаны уполномоченным представителем без претензий по объему и качеству.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, согласно расчетам истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 1 490 400 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 490 400 руб. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9.7. Договора установлена ответственность Ответчика (Заказчика по Договору) в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате за проектные работы, а именно, пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 14 605 руб. 92 коп. за период с 30.07.2014 по 05.11.2014.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Договором подряда от 15.07.2013 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, пунктом 9.13 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, а при невозможности мирного урегулирования разногласий – в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение 20 календарных дней с момента получения.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела, а именно почтовой квитанцией (л.д. 11). Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований (л.д. 9-10).

При данных обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие доказательств получения претензии судом не принимаются.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также оснований для оставления искового заявления ООО «Проектное управление ШтриХ» без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора ответчик не заявлял, по существу иска не возражал, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.Ю. Костин

Л.Л. Логиновских