Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-30508/2019 .

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» - ФИО1 (паспорт, доверенность №01/145/2021 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2022, диплом).

Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – АО «МАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее – ООО «АК ОСА», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 204 387 руб. 61 коп. задолженности, в том числе 61 280 руб. 94 коп. – по договору от 22.06.2018 № М-472/18, 143 106 руб. 67 коп. – по соглашению от 18.06.2018 № 460/18 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-30508/2019 исковые требования АО «МАУ» удовлетворены, с ООО «АК ОСА» в пользу истца взыскана задолженность в размере 204 387 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 088 руб..

Кроме того, АО «МАУ» из федерального бюджета возвращено 2 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2019 № 5735.

ООО «АК ОСА» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в полной мере не определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд не установил достаточность и взаимную связь представленных истцом и ответчиков доказательств, нарушил нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы все обстоятельства и материалы дела.

По мнению ответчика, в рамках договора от 22.06.2018 № М-472/18 услуги подлежали оказанию исключительно по его заявкам, такая заявка была одна – от 19.07.2018 № 181, по итогам ее выполнения истцом выставлен счет от 20.07.2018 на сумму 8381 руб. 54 коп., который оплачен платежным поручением от 30.07.2018 № 294, иных заявок по договору истцу не направлялось, следовательно, задолженности по оплате каких-либо услуг не имеется.

Как указывает податель апелляционной жалобы, договор от 22.06.2018 № М-472/18 действовал до 31 декабря 2018 года. В возражениях истец отражал, что воздушное судно находилось в аэропорту не весь период действия договора, и что такие сведения должны иметься у истца, однако, данному факту суд оценки не дал и документы не истребовал и не проверил.

Ответчик отмечает, что из решения суда не видно, в какой период времени, где конкретно базировалось воздушное судно ООО «ОКА ОСА» (их количество, номер воздушного судна), сведения о прибытии в аэропорт и убытии из аэропорта, сведения о взлетах и посадках при выполнении заявок. Конкретные периоды не отражены, не указано, какой конкретно период фактически ООО «АК ОСА» осуществляло пользование грунтовой взлетно-посадочной полосы (далее также - ГВПП).

Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «АК ОСА», свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ГВПП пользовался не один Заказчик, возле нее базировались не принадлежащие ООО «АК ОСА» воздушные суда, тогда как плата за техническое обслуживание возложена исключительно на ООО «АК ОСА», при этом Исполнителем не предоставлено доказательств того, что данный вид услуг не носит общего характера и не оказывается другим организациям.

В качестве возражений по соглашению от 18.06.2018 № М-460/18 ответчик указал на отсутствие в данном соглашении конкретного места предоставления стоянки.

Также ООО «АК ОСА» отметило, что по оборудованию места стоянки не предоставлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, приобретение материалов, оплата услуг и пр., кем непосредственно выполнялись работы. Ответчик утверждает, что работы были произведены за счет средств ООО «АК ОСА» путем взаимозачета, доказательств обратного истцом не представлено. Полный расчет, якобы, имеющейся задолженности не представлен, не ясно, кем утверждены цены на услуги по оказанию дополнительного комплекса работ по подготовке взлетно-посадочной полосы, опубликованы ли эти цены в установленном законом порядке и разумность их действий предполагается.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ГВПП осталась в пользовании истца, фактически убытков для последнего не наступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Исх. №01-121145/872 от 14.04.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

12.05.2022 от ООО «АК ОСА» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. №23725).

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик является инициатором апелляционного обжалования, то есть подателем апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить конкретные новые доказательства в обоснование заявленных возражений и не раскрыл обстоятельств невозможности приложить их к апелляционной жалобе, если они у него имелись.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МАУ» (исполнитель) и обществом «АК ОСА» (заказчик) заключен договор от 22.06.2018 № М-472/18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по письменным заявкам заказчика услуги по подготовке и содержанию грунтовой взлетно-посадочной полосы – ГВПП 138/318 для выполнения полетов воздушных судов заказчика, а заказчик – оплачивать предоставляемые услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем при наличии технической возможности на основании заявок заказчика, подаваемых заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней до даты начала оказания услуг.

В пункте 2.1 договора указано, что его сумма складывается: из ежемесячной платы за техническое содержание ГВПП 138/318 согласно действующему на день оказания услуг прейскуранту (приложение № 1); из цен на платные услуги исполнителя согласно действующему на день оказания услуг прейскуранту (приложение № 2) и фактически оказанных услуг; из цен на платные услуги исполнителя, не указанные в приложении № 1, фактически оказанные при подготовке и содержании ГВПП 138/318 для выполнения полетов воздушных судов заказчика.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно пункту 2.4 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика акт приема-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта приема-передачи рассматривает и подписывает его либо направляет мотивированное возражение.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по содержанию ГВПП 138/318 в размере 7103 руб. в месяц без учета НДС.

В качестве приложения № 2 к договору сторонами подписан прейскурант услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов: бульдозеры, экскаваторы, тягачи на базе тракторов с указанием стоимости услуг в час.

Письмом от 19.07.2018 № 181 ответчик просил истца на основании договора от 22.06.2018 № М-472/18 оказать услуги по подготовке и содержанию ГВПП 138/318, гарантировал их оплату.

В подтверждение факта оказания услуг по подготовке ГВПП по заявке ответчика истцом в материалы дела представлен путевой лист трактора Valtra, акт от 19.07.2018 № 4088 (т. 3, л.д. 43) и счет-фактура от 19.07.2018 № 8345 на сумму 19 373 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 87).

Стоимость услуг определена истцом исходя из работы трактора в течение двух часов и согласованной сторонами в приложении № 2 к договору стоимости соответствующих услуг – 8209 руб. в час, без НДС, исходя из расчета: 8209 х 2 + 18% НДС.

Кроме того, истец указал, что в период с июля по декабрь 2018 г. он оказывал ответчику услуги по техобслуживанию ГВПП, в связи с чем составил акты приема-сдачи услуг от 31.07.2018, от 31.08.2018 № 5072, от 30.09.2018 № 5499, от 31.10.2018 № 6339, от 30.11.2018 № 6998, от 31.12.2018 № 7563 на сумму 8381 руб. 54 коп. каждый.

Стоимость услуг определена истцом исходя из согласованной сторонами в приложении № 1 к договору ежемесячной платы в размере 7103 руб. без НДС.

Между обществом «МАУ» (обслуживающая компания) и обществом «АК ОСА» (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 18.06.2018 № М-460/18, по условиям которого за каждое наземное обслуживание, состоящее из прибытия и последующего вылета по расписанию одного и того же воздушного судна, обслуживающая компания предоставляет перевозчику услуги по тарифам: представительство и размещение, обслуживание на перроне, контроль загрузки, средства связи и обеспечение полетов, груз и почта, службы поддержки, охрана и безопасность, техническое обслуживание воздушного судна.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ставки сборов за обслуживание воздушных судов типа АН-2. Оплата за услуги по соглашению осуществляется перевозчиком согласно ставкам и тарифам, указанным в дополнении № 1, в рублях РФ.

Порядок регистрации и применения ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов перевозчика определяется приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241.

Согласно пункту 6.1 соглашения стоимость услуг обслуживающей компании по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика определяется по фактически выполненным объемам, отраженным в оформляемых обслуживающей компанией актах приема-сдачи выполненных работ (услуг), актах по форме «С», «А», ставкам сборов (ценам), зарегистрированным в ЦРТ и в прейскурантах тарифов и цен обслуживающей компании, действующих на день оказания услуг.

К тарифам и сборам на платные услуги применяется ставка НДС, согласно действующему налоговому законодательству РФ.

Обслуживающая компания имеет право в любое время изменять тарифные ставки и цены на услуги, оказываемые по договору. Измененные тарифные ставки и цены указываются в счетах-фактурах, без дополнительного письменного уведомления перевозчика и без составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 6.9 соглашения в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, обслуживающая компания направляет в адрес перевозчика акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по стоимости фактически предоставленных услуг в отчетном месяце. Перевозчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает акт или представляет мотивированное возражение.

Согласно пункту 8.6 соглашения все изменения и дополнения к нему оформляются письменным соглашением сторон, за исключением изменения цен согласно пункту 6.1 соглашения.

В качестве дополнения 1 к приложению А к соглашению сторонами утвержден прейскурант услуг по наземному обслуживанию, действующих в Международном аэропорту «Уфа» с 21.05.2018, в котором зафиксированы ставки аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 в редакции протокола разногласий от 01.11.2018 установлено обязательство перевозчика по оплате обслуживающей компании сбора за стоянку воздушного судна Ан-2 в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 приказа Минтранса РФ от 17.07.2021 № 241.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АК ОСА» обязанности по оплате оказанных услуг, общество «МАУ» направило в его адрес претензию от 17.06.2019 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению в материалы дела представлены акты об оказании услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию от 30.07.2018 № 1330 на сумму 92 388 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 161), от 30.11.2018 № 21125 (т. 3, л.д. 160), от 31.12.2018 № 22753 на сумму 47 947 руб. 52 коп. от 31.01.2019 № 2049 на сумму 51 158 руб. 65 коп., от 28.02.2019 № 3663 на сумму 46 169 руб., от 31.03.2019 № 5048 на сумму 49 582 руб. 88 коп., от 30.04.2019 № 7215 на сумму 42 475 руб. 13 коп., от 31.05.2019 № 8842 на сумму 44 013 руб. 50 коп., от 30.06.2019 № 10692 на сумму 2545 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 156), а также выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-50; т. 2, л.д. 32-38).

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без возражений, скреплены их печатями.

При рассмотрении доводов подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора от 22.06.2018 № М-472/18 услуги подлежали оказанию исключительно по его заявкам, что имелась одна заявка от 19.07.2018 № 181, судом апелляционной инстанции установлено, что данные возражения противоречат положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на неверном, ошибочном толковании условий договора.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможными согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части не оказания истцом услуг или оказания их в меньшем объеме, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, в деле не имеется.

Заявляя о том, что услуги в рамках договора от 22.06.2018 № М-472/18 подлежали оказанию исключительно по заявкам ответчика, последним производится толкование условий договора с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и подателем апелляционной жалобы н оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик добровольно заключил с истцом договор от 22.06.2018 № М-472/18, каких-либо возражений в процессе согласования условий договора не заявлял.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора от 22.06.2018 № М-472/18, в том числе пункта 2.1, следует, что услуги, подлежащие оказанию в рамках данного договора, делятся на два вида – услуги по техобслуживанию ГВПП, за которые установлена ежемесячная плата (приложение № 1 к договору), и дополнительные услуги, подлежащие оказанию на основании заявок по цене, установленной в приложении № 2.

Таким образом, из приведенной редакции пункта 2.1 договора (предлог «из»), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, следует, что техническое содержание ГВПП 138/318, является одной из составляющей суммы договора, при этом в пункте 2.1.1 указано, что такая плата является ежемесячной.

То есть пунктом 2.1.1 договора прямо закреплено, что плата за техническое содержание ГВПП 138/318 является ежемесячной, в связи с чем, ссылка ответчика на необходимость оплаты услуг только на основании письменных заявок, противоречит положениям пункта 2.1.1 договора.

В обоснование размера ежемесячной платы за техническое обслуживание ГВПП и перечня услуг, подлежащих регулярному оказанию в рамках договора истцом в материалы дела по требованию суда представлена соответствующая калькуляция (т. 2, л.д. 60) с указанием на то, какие именно услуги входят в техническое содержание ГВПП и как сформирована их цена, а также справка начальника аэродромной службы от 12.11.2018. (т. 2, л.д. 61).

Согласно указанным документам и пояснениям истца при техническом содержании ГВПП выполняется комплекс работ (услуг):

ежедневный осмотр ГВПП с определением пригодности (непригодности) к полетам (осмотр проводит сменный инженер аэродромной службы в осенне-зимний период на снегоходе «Рысь», в весенне-летний период - на а/м УАЗ);

замер плотности грунта (в зимний период плотности снежного покрова) с применением спецоборудования;

содержание и покраска переносных маркировочных знаков, обновление дневной маркировки на пограничных знаках, посадочных знаках «Т», входных щитах, рулежных знаках, их очистка в зимний период;

по необходимости – задернение колей и выбоин методом подсыпки грунта с последующим засевом семенами трав или путем пересадки заранее заготовленной дернины;

ремонт (при необходимости – замена) пограничных знаков, посадочных знаков «Т», входных щитов, рулежных знаков.;

поддержание травостоя установленной высоты и качества;

уплотнение снежного покрова.

Документально подтвержденных сведений о том, что указанные услуги не оказывались или оказывались истцом ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленной истцом справки о грунтовой ВПП (ГВПП) аэродрома «Уфа» (т.2, л.д. 61), ГВПП с Мк пос. 14/32, расположена параллельно искусственной взлетно-посадочной полосе (ИВПП) на удалении 1250 метров, оборудована согласно требованиям ФАП-69 от 04.03.2011 «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли и акватории». Аэродром «Уфа» имеет сертификат ФАВТ № 0096 от 30.01.2018 только на ИВПП-2, записи о ГВПП в данном сертификате нет. Также нет записей о ГВПП и в свидетельстве о государственной регистрации аэродрома № 73. Аэропорт «Уфа» выполняет свои обязательства согласно пункту 57 ФАП-286 от 25.09.2015 по содержанию сертифицированных ИВПП, предназначенных для полетов всех классов воздушных судов и соответствует всем требованиям ФАП-286 от 25.09.2015, что подтверждается сертификатом оператора аэродрома ГА №ФАВТ.ОА-068 от 03.07.2017.

Также согласно данным пояснениям, укос травостоя и уплотнение снега не является техническим содержанием ГВПП, а является подготовкой её к полетам воздушных судов и осуществляется отдельно от технического содержания и по заявкам эксплуатантов, при достижении критических значений высоты травостоя и выпавшего снега.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания договора № М-472/18 от 22.06.2018 следует, что услуги по техническому содержанию ГВПП должны обеспечить постоянную работоспособность ГВПП и ее пригодность для осуществления полетов вне зависимости от места базирования воздушного судна, прибытия/убытия воздушного судна из аэропорта, а также времени нахождения воздушного судна в аэропорту.

В рамках оказания разовой услуги по подготовке ГВПП к полетам воздушных судов, АО «МАУ» в соответствии с условиями договора № М-472/18 от 22.06.2018, выполнило по заявке ООО «АК ОСА» укос травы на ГВПП с применением трактора VALTRAN174H5. Работы выполнены 19.07.2018 в течение двух часов.

Указанные услуги в состав технического содержания не включены, оплачиваются дополнительно.

За предоставление трактора VALTRAN174H5 согласно приложению № 2 к договору № М-472/18 от 22.06.2018 установлен тариф 8 209,00 рублей без НДС за один час. С НДС размер этого тарифа составляет 9 686,62 рублей за один час.

Таким образом, по договору общество «МАУ» оказало обществу «АК ОСА» ежемесячные услуги по содержанию ГВПП на общую сумму 50 289 руб. 24 коп., а также разовую услугу по подготовке ГВПП по заявке от 19.07.2018 № 181 на сумму 19 373 руб. 24 коп.

Указанные услуги оплачены ответчиком частично – в сумме 8381 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность последнего по договору от 22.06.2018 № М-472/18, по данным истца, составляет 61 280 руб. 94 коп.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком документально не опровергнуто, ГВПП использовалась в спорный период исключительно обществом «АК ОСА». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом даны дополнительные пояснения, что им эксплуатируются ИВВП, рассматриваемая ГВПП оборудована для и использовалась именно ответчиком, указанные пояснения раскрыты истцом перед судом первой инстанции и ответчиком заблаговременно, при этом в разумные сроки ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании долга 61 280 руб. 94 коп. долга по договору от 22.06.2018 № М-472/18 подлежит удовлетворению, отклонив довод ответчика о том, что посадку в аэропорту самолет Ан-2 осуществил только 04.07.2018, как не имеющий правового значения, поскольку договор № М-472/18 заключен сторонами 22.06.2018, при этом условий о начале оказания услуг истцом не содержит, как и условий о возможности предъявления ежемесячной платы пропорционально времени нахождении воздушного судна ответчика на территории аэропорта.

Возражения ответчика в части некорректного определения истцом стоимости услуг по предоставлению стоянки воздушного судна являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции принято во внимание, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241) утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень и правила формирования тарифов и сборов), Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Правила взимания платы).

В пункте 3.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов указано, что сбор за стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более трех часов. Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку.

Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна.

В пункте 4.15 Перечня и правил формирования тарифов и сборов предусмотрено, что тариф за временную стоянку на аэродроме устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна на аэродроме; на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам воздушных судов; плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

Таким образом, за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме предусмотрен как сбор, так и тариф.

Условия для применения сбора или тарифа установлены в пункте 5 Правил взимания платы, согласно которому сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором; если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами заключено соглашение от 18.06.2018 № М-460/18, время стоянки воздушного судна ответчика фактически определено условиями заключенного договора, в связи с чем истцом правомерно при расчетах с ответчиком за стоянку применялся тариф, установленный распоряжением ответчика и опубликованный в составе прейскуранта услуг на его официальном сайте в сети Интернет.

Указанный прейскурант также согласован сторонами в качестве дополнения № 1 к приложению А к соглашению и свидетельствует о правомерном расчете платы за стоянку судна ответчика в сумме 100 руб./час.

Впоследствии стороны изменили порядок расчета платы за стоянку судна, договорившись принимать ее равной сбору за стоянку, что привело к ее определению в меньшей сумме – 50 руб. 53 коп., исчисленной в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2018 № 629/18 как 5 % от сбора за взлет-посадку за 1 час, который в свою очередь названным Приказом установлен в сумме 385 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что до согласования сторонами внесения изменений в соглашение № М-460/18 истцом плата за стоянку судна правомерно определялась исходя из тарифа 100 руб./час, а для расчета платы за взлет-посадку обоснованно использована ставка сбора 385 руб./т.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.08.2018 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 18.06.2018 № М-460/18.

Указанное дополнительное соглашение подписано в редакции протокола разногласий от 01.11.2018.

При этом, как утверждает истец, указанный протокол разногласий подписан самим ответчиком только в ноябре 2018 и возвращен в адрес истца с проставленной на первой странице датой по электронной почте 16.11.2018 (т. 4, л.д. 113).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ввиду отсутствия условие о ретроспективном действии дополнительного соглашения сторонами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении истцом платы за стоянку исходя из ставки сбора только с ноября 2018 г., и признания требования ответчика о применении данного сбора с 31.08.2018 и ранее (изложенное в последнем отзыве на иск) необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о проведенном зачете в счет уплаты долга по соглашению № М-460/18 платежа в размере 62 390 руб. 85 коп., перечисленного в счет оплаты работ по оборудованию стоянки, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная сумма перечислена в адрес истца по платежному поручению от 27.06.2018 № 197 и является оплатой по счету от 25.06.2018 № 7005 за выполненные по договору от 22.06.2018 № 473/18 работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 27.06.2018 № 197 (т. 4, л.д. 100) ответчик перечислил истцу 62 390 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 7005 от 25.06.218 за возмещение стоимости работ по оборудованию места стоянки для ВС Ан-2».

Письмом от 28.06.2018 № 155 (т. 4, л.д. 107) ответчик просил исполнить обязательства по договору от 22.06.2018 на оборудование места стоянки и сообщить о готовности площадки для стоянки воздушного судна.

Письмом от 03.08.2018 № 215 ответчик просил зачесть перечисленные денежные средства в счет оплаты по акту от 31.07.2018 № 12648 (т.4, л.д. 102).

В ответ на указанное письмо истец в письме от 22.08.2018 указал, что платежным поручением от 27.06.2018 № 197 погашена задолженность по договору от 22.06.218 № М-473/18, в связи с чем, отказал в проведении зачета (т.4, л.д. 104).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 22.06.218 № М-473/18 (т.3, л.д. 35-36), истец обязался выполнить работы, а ответчик – возместить стоимость работ по оборудованию места стоянки для ВС Ан-2 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:030801:335, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по оборудованию объекта составляет 62 390 руб. 85 коп. в соответствии с приложением № 1 к договору.

В материалы дела представлен утвержденный истцом локальный сметный расчет к договору на сумму 62 390 руб. 85 коп. (т.3, л.д. 37-39), акт приема-сдачи предоставленных работ №4490 от 04.07.2018 (т.3, л.д. 40).

Истцом выставлен счет от 25.06.2018 № 7005 на указанную сумму (т.3, л.д. 41).

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ по организации места стоянки не оспорен, документально не опровергнут. При этом согласно пояснения ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву от 15.04.2021 № 56 (т.4, л.д. 3-7), ООО «АК ОСА» указывает, что осуществил посадку на территории Международного аэропорта «Уфа» только 04.07.2018, после того как было создано место стоянки за счет его средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом «МАУ» исковых требований по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, об отсутствии в обжалуемом судебном акте указания на конкретный период времени, места базирования воздушного судна ООО «ОКА ОСА» (их количество, номер воздушного судна), сведения о прибытии в аэропорт и убытии из аэропорта, сведения о взлетах и посадках при выполнении заявок, периода фактического пользования ГВПП ООО «АК ОСА» апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права и условиям договора.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в рамках достигнутого между сторонами договорного соглашения, при этом действительность, заключенность такого соглашения ответчиком не оспаривается, равно как и не заявляется о навязывании каких-либо условий договора, то есть в настоящем случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что условия спорных договора от 22.06.2018 № М-472/18 и соглашения от 18.06.2018 № 460/18, приняты обществом «АК ОСА» добровольно. Односторонний отказ от принятых обязательств не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае факт оказания услуг по соглашению подтверждается актами об оказании услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию от 30.07.2018 № 1330 на сумму 92 388 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 161), от 30.11.2018 № 21125 (т. 3, л.д. 160), от 31.12.2018 № 22753 на сумму 47 947 руб. 52 коп. от 31.01.2019 № 2049 на сумму 51 158 руб. 65 коп., от 28.02.2019 № 3663 на сумму 46 169 руб., от 31.03.2019 № 5048 на сумму 49 582 руб. 88 коп., от 30.04.2019 № 7215 на сумму 42 475 руб. 13 коп., от 31.05.2019 № 8842 на сумму 44 013 руб. 50 коп., от 30.06.2019 № 10692 на сумму 2545 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 156), а также выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-50; т. 2, л.д. 32-38), подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными их печатями.

Таким образом, довод ответчика о необходимости предоставления доказательств в отношении самого факта нахождения судна на территории аэропорта, времени его нахождения, времени и количества взлетов и прибытий, конкретного места стоянки судом является несостоятельным, противоречащий нормам материального и процессуального права, как необоснованно возлагающий на истца бремя доказывания обстоятельств, не предусмотренных соглашением от 18.06.2018 № 460/18.

Вопреки позиции ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического оказания спорных услуг, в случае не согласия с размером и объемом оказанных услуг, бремя доказывания иного времени нахождения судна на территории аэропорта, возложено именно на ООО «АК ОСА».

При этом как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, все представленные истцом за спорный период акты к соглашению от 18.06.2018 № М-460/18 подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по продолжительности стоянки, количеству взлетов и посадок.

При этом оспаривая факт нахождения судна на территории аэропорта, времени его нахождения, времени и количества взлетов и прибытий, конкретного места стоянки, ответчик как владелец спорного судна располагает указанной информацией, в связи с чем, мог и должен был раскрыть данные сведения перед судом.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно: сведений о перебазировании самолета с места стоянки возле ГВПП на другую площадку, о начале стоянки судна на территории аэропорта, о сумме заявленных требований и документах, которыми она подтверждается, заявлено представителе ответчика в судебном заседании 09.02.2022, то есть спустя более чем два с половиной года с момента возбуждения производства, при этом за указанный период ответчиком подано суду более 20 различных процессуальных документов, из них - более 10 ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.09.2019 и до 09.02.2022, ответчик не реализовано право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств, не предприняты меры к самостоятельному получения таких документов, не представлены доказательства обращения к истцу с запросом о предоставлении таких документов.

В силу вышеизложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части недобросовестности истца и нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку отсутствие в материалах дела каких-либо документов обусловлено исключительно процессуальным поведением самого ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 204387 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ГВПП пользовался не один Заказчик, возле нее базировались не принадлежащие ООО «АК ОСА» воздушные суда, носят тезисный характер, и в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства не подтверждены.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Поскольку ответчик настаивает на том, что оказанные истцом услуги носят общий характер и оказывались иным организациям, то именно заказчик обязан доказать заявленные обстоятельства. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Также из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись бы к истцу какие-либо требования, претензии, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец имеющиеся у него доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства в суде первой инстанции не опроверг.

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик, в судебном заседании, не заявлял.

Заявление документально не подтвержденных возражений имеет характер не согласия и не формирует оснований для признания требований истца оспоренными и опровергнутыми по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными доводов истца о наличии задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил признать доказанным факт оказания услуг, факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не опровергнуты, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-30508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Е.В. Ширяева