Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-11808/2021 о признании решения недействительным, о признании права на долю в уставном капитале.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2021, сроком на 3 года).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 (далее - ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о признании решения участника ООО «Импульс» от 29.09.2020 недействительным, признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Импульс» в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 должен был оплатить свою долю до 15.05.2009 и являлся номинальным обладателем 20% доли ООО «Импульс» до 15.05.2009. После 15.09.2009 доля уставного капитала в размере 20 % перешла от ФИО1 к ООО «Импульс». Документов, подтверждающих согласие и извещение ООО «Импульс» о факте уступки доли между ФИО3 и ФИО1, в материалах дела нет, что влечет в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность сделки, нарушающей требования закона. ФИО1 не присутствовал на ежегодных общих собраниях по итогам года, не принимал финансового участия в обществе, приносил убытки организации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Импульс» поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). В своих дополнениях апеллянт поясняет, все указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основанных на доказательствах, выделенных из общего числа доказательств методом избирательного отбора, главным критерием которого являлась полезность избираемого доказательства для вынесения решения в пользу истца, так как доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 статуса участника общества, неисполнение им обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, причинение им материального ущерба обществу ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям, непринятие им, начиная с 2008 по 2019 гг., участия в общих собраниях общества и т.д., судом не приняты во внимание, в то время как доказательствам, позволяющим принять сторону истца, судом придан статус однозначности и незыблемости.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве истец утверждает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Импульс» не подлежит удовлетворению. Собраний относительно перераспределения неоплаченной ФИО1 доли в ООО «Импульс» не проводилось. ФИО1 активно участвовал в деятельности по управлению обществом, что подтверждается материалами регистрационного дела и документами которые истец представил в рамках рассмотрения иска. Материалами дела доказано, что ответчик препятствовал истцу в получении информации, на требования не отвечал, а затем, злоупотребив полномочиями единоличного исполнительного органа и правами мажоритарного участника ООО «Импульс», исключил ФИО1 из состава участников ООО «Импульс».ФИО1 не являлся учредителем ООО «Импульс», а приобрел права на долю в уставном капитале данного общества путем заключения договора уступки доли. Иными словами у истца не возникали обязательства по оплате приобретенной им доли перед обществом. На момент заключения договора уступки уставный капитал был полностью сформирован и оплачен, что подтверждается списком участников ООО «Импульс». Уставной капитал с момента создания общества не увеличивался.Извещение участников о проведении собрания обязательно в силу закона, бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания возложено на ООО «Импульс».

От МИФНС №39 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель просит рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Импульс» на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 27.02.2006 учреждено ООО «Импульс» с уставным капиталом 10 000 руб.

На момент создания участниками общества являлись: ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 50% (5 000 руб.) и и ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 50% (5 000 руб.)

МИФНС № 39 общество зарегистрировано, о чем в ЕГРЮЛ 02.03.2006 внесена запись с присвоением обществу ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества являлось устройство покрытий зданий и сооружений (код по ОКВЭД 45.22).

На основании договора уступки доли в ООО «Импульс» от 13.03.2007 доля ФИО4 в уставном капитале общества в размере 50 % перешла к ФИО3.

С момента перехода доли ФИО4 100 % обладателем доли в уставном капитале общества стал ФИО3.

Договором № 1 уступки доли в ООО «Импульс» от 25.04.2007 ФИО3 передал ФИО1 долю в уставном капитале общества в размере 20 %, номинальной стоимостью 2 000 руб. (т.1а рег. дела, л.д. 193).

Аналогичным договором уступки доли ФИО5 были переданы доли в размере 20 % уставного капитала общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Решением общего собрания учредителей (участников) ООО «Импульс», оформленным протоколом № 2 от 25.04.2007, на котором присутствовали ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 принято решение об изменении состава участников ООО «Импульс».

На основании решения от 25.04.2007 в состав участников общества включены следующие лица: ФИО3 с долей уставного капитала 20 %, ФИО6 с долей уставного капитала 20 %, ФИО1 с долей уставного капитала 20 %, ФИО7 с долей уставного капитала 20% и ФИО8 с долей уставного капитала 20 %.

Решением регистрирующего органа от 27.04.2007 № 872 соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.

На основании решения общего собрания участников ООО «Импульс», оформленного протоколом от 15.05.2008, доля ФИО7 в размере 20 % уступлена ФИО3

Доли участников общества были распределены следующим образом: ФИО3 40 %, ФИО6 20 %, ФИО1 20 %, ФИО8 20 %.

Решением регистрирующего органа от 25.05.2007 № 872 соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, внесены в единый государственный реестр.

В связи с продажей ФИО9 (ранее ФИО8) и ФИО6 принадлежащих им долей в уставном капитале общества ФИО3, последний стал обладателем 80 % доли в уставном капитале ООО «Импульс», а ФИО1 обладателем 20 % доли в уставном капитале общества.

Соответствующие изменения также были внесены на основании решения регистрирующего органа в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества в настоящее время является: Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Единоличным решением от 29.09.2020 участник ООО «Импульс» ФИО3, владеющий 80% доли в уставном капитале общества, принял решение о передаче ООО «Импульс» 20% доли в уставном капитале ООО «Импульс», ранее принадлежавшей ФИО1, в связи с неоплатой им доли (т.1, л.д. 20).

Вышеуказанные изменения в составе участников общества отражены в ЕГРЮЛ, согласно выписке по состоянию на 12.05.2021.

Полагая, что принятие ФИО3 решения, оформленного протоколом от 29.09.2020, является незаконным и нарушающим права участника общества, поскольку собрание проводилось в его отсутствие и при не уведомлении, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения доли истца в пользу общества, в связи с чем, восстановил его право на корпоративный контроль.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Высшим органом общества является общее собрание его участников.

В статье 181.3 ГК РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

ФИО1 стал участником ООО «Импульс» на основании договора уступкидоли в ООО «Импульс» от 25.04.2007.

Таким образом, права участника приобретены истцом через положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, на него не распространяются положения абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (об обязанности оплаты доли в уставном капитале).

На момент совершения вышеназванной уступки ФИО3 являлся единственным учредителем общества с долей участия 100 % и его руководителем, следовательно, очевидно и общество было осведомлено об уступке части доли третьему лицу.

Поэтому, довод апеллянта о том, что документов, подтверждающих согласие и извещение ООО «Импульс» о факте уступки доли между ФИО3 и ФИО1, в материалах дела нет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

В рассматриваемом случае, документально не подтверждено, что ФИО3 отчуждал долю в уставном капитале общества, которая им не была оплачена. В материалы дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о задолженности участника общества ФИО1 по оплате уставного капитала.

При этом справки общества «Импульс» от 25.08.2020, от 29.09.2020, находящиеся в материалах регистрационного дела, об отсутствии оплаты уставного капитала со стороны ФИО1 с учетом иных документов, представленных в материалы дела, не принимается судом в качестве доказательств наличия неоплаченных долей.

Судом учтено, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс» о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшем ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли, также не содержалось. Отсутствуют сведения и о том, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Не представлено доказательств того, что в обществе рассматривался вопрос о неоплате ФИО1 доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества вплоть до принятия оспариваемого решения 29.09.2020.

Судом правомерно учтено, что после создания общества в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли не ставился, общество признавало факт принадлежности доли истцу, то есть признавало его статус как участника общества.

Следовательно, факт оплаты доли в уставном капитале на момент совершения уступки следует из материалов дела (учитывая дату создания общества 2006 год, уступки 2007 год), принимая во внимание, что и мер, установленных статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в определенные сроки, не принято.

В связи с чем, и оснований для применения к истцу последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 и подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имелось.

Доводы ответчика о не заключении договора уступки от 25.04.2007 и его не представлении на регистрацию подлежат судом отклонению, поскольку опровергаются материалами регистрационного дела, представленными по запросу суда. Из материалов регистрационного дела ООО «Импульс» следует, что данный договор был представлен ФИО3, находится в материалах регистрационного дела, более того, регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в сведения о составе участников общества, в том числе в отношении ФИО1 При этом, запись о статусе истца, как участника ООО в ЕГРЮЛ, имеющего открытый доступ, внесена в 2007 году (свыше 13 лет к моменту принятия оспариваемого решения).

Доказательств того, что данный договор уступки был признан недействительным, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что договор уступки между истцом и ФИО3 заключен на безвозмездной основе, правового значения для подтверждения статуса истца как участника ООО не имеет, поскольку не касается вопросов оплаты уставного капитала в порядке статей 9, 15-16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. ФИО3, как сторона сделки, самостоятельно, вне зависимости от юридического лица, определял условия таковой.

Проанализировав оспариваемое истцом решение участника ООО «Импульс» ФИО3 от 29.09.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически данным решением ФИО1 был выведен (исключен) из состава участников в связи с неоплатой им доли в уставном капитале.

Однако, как выше установлено, ни правовых, ни фактических оснований для принятия оспариваемого решения не доказано и не установлено.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что уведомление о проведении собрания участников общества «Импульс» 29.09.2020 ему не направлялось.

По доводам истца, факт нарушения обществом обязанности по его уведомлению о собрании подтверждается постановлением Центрального банка РФ № ТУ-80-ЮЛ-21-831/2020-1 от 01.04.2021, из которого следует, что ООО «Импульс» не уведомляло ФИО1 о проведении годового общего собрания по итогам 2019 года, поскольку не считает его участником общества, в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества.

Материалами дела факт уведомления ФИО1 также не подтверждается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, решение является недействительным.

Вопреки утверждению ответчика о том, что ФИО1 участия в деятельности общества «Импульс» не принимал, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие участие последнего в деятельности общества. Так, истцом представлены: протокол от 25.04.2007 № 2 общего собрания учредителей ООО «Импульс» с повесткой дня об изменении состава учредителей, в котором имеется подпись ФИО1; протокол от 15.05.2008 № 04 с повесткой дня о принятии изменений юридического и почтового адреса общества, а также изменении состава учредителей с подписью ФИО1; протокол от 19.10.2009 № 01 о принятии нового устава общества с подписью ФИО1; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.02.2012, заключенным между ФИО9 и ФИО3, в котором указано, что другими участниками общества являются ФИО1 и ФИО3; обращения ФИО1 в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений, начальнику отдела МВД России по Туймазинскому району о проведении проверки; обращения ФИО1 к директору ООО «Импульс» от 17.07.2020, от 06.08.2020, от 19.08.2020, от 05.12.2019, от 23.04.2021 о предоставлении документов, а также требование от 06.11.2020 о проведении внеочередного общего собрания с предложенной повесткой дня; список участников общества «Импульс», представленный в регистрирующий орган за подписью директора ФИО3, согласно которому ФИО1 указан в качестве участника общества с долей в уставном капитале 20%.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обращался в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в связи с нарушением обществом «Импульс» требований законодательства по порядку, созыву и проведению собраний, а именно не уведомлении о проведении очередного (годового) общего собрания участников общества по итогам 2019 года. Постановлением Центрального банка РФ Уральское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан от 01.04.2021 № ТУ-80-ЮЛ-21-831/2020-1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Импульс» в связи с истечением срока давности. При рассмотрении данного дела установлено, что по состоянию на дату подготовки и проведения собрания по итогам 2019 года ФИО1 являлся участником общества и подлежал уведомлению о проведении собрания в установленном порядке. С учетом указанных обстоятельств финансовый орган пришел к выводу, что в бездействии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, однако было прекращено в связи с истечением срока давности.

Законом с учетом положений статьи 10, предусмотрен лишь судебный порядок исключения участника из общества, тогда как исключение истца из состава участников общества было осуществлено во внесудебном порядке, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлен факт приобретения ФИО1 доли в уставном капитале общества «Импульс», участие ФИО1 в деятельности общества, отсутствие на протяжении длительного времени спора относительно неоплаты истцом доли в уставном капитале общества, а также факт нарушения обществом порядка уведомления истца о назначенном на 29.09.2020 собрании, о принятии на собрании решения, не относящемуся к компетенции собрания (как уже судом отмечалось, для исключения участника из общества предусмотрен лишь судебный порядок).

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований является правомерным.

Доводы жалобы не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки утверждению апеллянта, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности не имеется. То обстоятельство, что какие-либо документы, названные апеллянтом, не указаны судом первой инстанции, не означает, что оценка доводам не дана, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке всех обстоятельств и доказательств (статья 71 АПК РФ), исходя из внутреннего убеждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-11808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко