Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-25403/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (удостоверение № 74 00746, доверенность от 10.01.2014);

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Липкин А.В. (паспорт, доверенность от 31.07.2014);

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - Пашков П.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2015).

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определениями суда от 16.10.2014 и от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ЭЛЕКТА» (далее – ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА»), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) (т.1, л.д. 1-2, 107-108).

Заявлением от 12.02.2015 истец уточнил наименование ответчика - как Российская Федерация в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т.2, л.д. 28).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика.

Решением суда от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинск за счёт казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано 44 000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной жалобе УФК по Челябинской области просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания «с Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинск за счёт казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей» и указать «взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинск за счёт средств федерального бюджета в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» неосновательное обогащение в размере 44 000 рублей».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом требований в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения суд не указал закон, которым руководствовался суд при вынесении суммы неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации, поскольку ни одна из указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации (статьи 2, 124, 125, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя апелляционной жалобы, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет, а не в казну Российской Федерации. Таким образом, возврат повторно списанной денежной суммы в размере 44 000 руб. должен быть осуществлен из федерального бюджета.

ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Челябинской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК по Челябинской области - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом и ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА» заключен договор банковского счёта для корпоративных клиентов (т.1, л.д. 22-24).

На основании заявления клиента, платежным поручением № 361 от 25.11.2013 банк произвел списание денежной суммы в счёт уплаты государственной пошлины в сумме 44 000 руб. (т.1, л.д. 25).

Однако в результате технического сбоя произошло двойное списание денежных средств, одна сумма (44 000) списана со счёта ООО ««ЛЕКС ЭЛЕКТА», а вторая (44 000) с корреспондентского счёта банка.

Из выписки по счету клиента следует, что 25.11.2013 денежная сумма в размере 44 000 руб. была списана только один раз (т.1, л.д. 26-28).

Факт двойного списания денежных средств в размере 44 000 руб. с корреспондентского счёта Банка 25.11.2013 одним поручением № 361 подтвердил и Центральный Банк Российской Федерации в письмах от 18.07.2014 и от 24.07.2014 (т.1, л.д. 31-32).

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от добровольного возврата ошибочно списанной суммы отказалась (т. 1 л.д. 72).

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 36).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что частичный отказ ЗАО «Райффайзенбанк» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования к Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 руб. 17 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, оценив материалы дела и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере 44 000 руб., что свидетельствует о пользовании ответчиком чужим имуществом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Для ответчика указанная сумма является неосновательным обогащением, следовательно, норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручения налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, списание денежной суммы в размере 44 000 руб. произведено банком за счет собственных денежных средств с корреспондентского счета, а не средств его клиентов.

Поскольку денежные средства банка поступили в бюджет без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о том, что банк вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 по делу № 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета перечисленных Банком за счет собственных средств сумм, и именно Инспекция должна принять меры по возврату Банку спорного платежа в размере 44 000 руб.

Довод жалобы о том, что возврат повторно списанной денежной суммы в размере 44 000 руб. должен быть осуществлен из федерального бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Перечисленные денежные средства в результате технического сбоя списанные с корреспондентского счета банка, не являются платежом, уплаченным налогоплательщиком в качестве налога и соответственно, перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем указанная сумма необоснованно зачислена налоговым органом как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения клиентами банка обязанности по уплате налогов.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц и предусмотрен закрытый перечень таких случаев в статьях 49, 50, 73 и 74 Кодекса (в связи с исполнением обязанности поручителя, при залоге имущества, реорганизации, ликвидации юридического лица).

Исполнение же налоговой обязанности третьим лицом за налогоплательщика в иных ситуациях не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования банка в заявленной сумме обоснованно удовлетворены, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер неосновательного обогащения и отсутствие оснований у получателя на получение спорной суммы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Решение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-25403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко