Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу № А47-10155/2020 о наложении судебного штрафа.

Домникова Ольга Алексеевна 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 236 691 руб. 82 коп.

Определением от 11.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 25.09.2020) Домникова О.А. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Даутова Н.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020, на сайте ЕФРСБ – 03.11.2020 (номер сообщения 5694985).

Кредитор 23.11.2020 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 74 847,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – основной долг; 44 847,00 руб. – проценты.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое было отложено.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», далее податель жалобы) как первоначальный кредитор.

Указанным определением также удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании доказательств.

Суд обязал ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в срок до 25.01.2021 (указан срок поступления документов в экспедицию суда) представить в Арбитражный суд Оренбургской области кредитное досье в отношении Домниковой О.А. по кредитному договору № ОДЗ/С/19.25655 от 29.07.2019.

В связи с непредставлением истребованных доказательств определением арбитражного суда от 04.02.2021 судебное заседание отложено, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» установлен новый срок для представления документов.

Поскольку истребованные документы к судебному заседанию в материалы дела представлены не были, определением арбитражного суда от 05.04.2021 судебное заседание было отложено на более поздний срок.

Указанным определением судом в порядке ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» судебного штрафа за неисполнение требований о представлении документов, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» документы в материалы дела не представило.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на не извещение, поскольку определения направлялись по неверному адресу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела о банкротстве Домниковой О.А., судом у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» были истребованы доказательства в подтверждение существования кредитных обязательств, а именно кредитное досье в отношении Домниковой О.А. по кредитному договору № ОДЗ/С/19.25655 от 29.07.2019.

Поскольку истребованные судом документы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в материалы дела не представило, в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что каких–либо доказательств, которые суд счел бы подтверждающими наличие уважительных причин для неисполнения требований суда, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не представило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170–О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

В настоящем деле арбитражный суд признал, что от получения копий судебных актов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уклоняется, копии всех определений, направленных судом данной организации возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения; доказательств уважительности причин непредставления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» истребованных судом доказательств в материалы дела также не поступило.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям, запросам и вызовам (п. 68 названного постановления).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), местом нахождения Общества и местом его регистрации является: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А, стр.25, эт/пом 3/6. Выписку из ЕГРЮЛ прилагаем (Приложение №2).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов и определений суда первой инстанции по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что все определения Арбитражного суда Оренбургской области в адрес Общества направлялись на почтовое отделение № 115093 г. Москва с неправильным указанием на конверте почтового индекса (правильный индекс 125130). Почтовые конверты возвращены с отметкой истечения срока хранения. Однако информация с соответствующего сайта отслеживания почтовых отправлений не содержит сведений о досылке почтового отправления в почтовое отделение с индексом 125130.

При указанных обстоятельствах Общество не могло знать и не знало о необходимости представить в Арбитражный суд Оренбургской области кредитное досье в отношении Домниковой О.А. по кредитному договору № ОДЗ/С/19.25655 от 29.07.2019, фактически Общество не имело возможности предоставить запрашиваемую судом информацию, так как определения суда и запросы по адресу: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А, стр.25, эт/пом 3/6 не поступали.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» было извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для наложения судебного штрафа на ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу № А47-10155/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина