Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу
№ А07-41030/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2019 б/н, сроком на три года).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» (далее – общество «Газпром газораспределение Уфа», ответчик) о взыскании 39 920 руб. затрат на проведение ремонтных работ в связи с повреждением узла учета газа, 6 237 руб. транспортных расходов, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу №А07-41030/2019, которым иск удовлетворить.

Апеллянт указывает, что причинно-следственная связь между поломкой счетчика и действиями ответчика отражена в пояснениях истца, однако судом во внимание не принята. Факт выполнения ответчиком работ по договору на техническое обслуживание подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2019 № 11-000000000859, который подписан заказчиком и исполнителем без замечаний. Акт проверки от 21.02.2019, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, подтверждает факт нахождения узла учета газа в неисправном состоянии. В обоснование отсутствия вины в поломке апеллянт указывает, что счетчик был опломбирован, самостоятельно истец не мог снять пломбу и произвести механическое воздействие, в то время как продувкой счетчика до опломбирования занимался именно ответчик, после продувки счетчик также опломбирован ответчиком.

Указывает, что 15.02.2019 общество «Газпром межрегионгаз Уфа» выполнило врезку или обрезку с заглушкой наземного газопровода и сварку стыка, что подтверждают нулевые показатели счетчика, так как при сварке отключается подача газа. Данные работы повлекли попадание шлака от сварки в механизм счетчика, из-за чего его заклинило и он перестал давать показания по подаче газа, который после работ подан в здание, что подтверждают нулевые показатели счетчика по подаче газа вплоть до 21.02.2019. Ответчик 21.02.2019 отправил представителя для проверки технического состояния счетчика в связи с его нулевыми показателями, составлен акт проверки технического состояния узла учета, установлена неисправность счетчика. При этом мастер, который приходил на осмотр, постучал по счетчику, окалину провернуло и механизм стал ее проворачивать и дробить. За это время счетчик начал давать показания с 21.02.2019 13 час. 00 мин. до 22.02.2019
18 час. 00 мин., и после этого совсем перестал работать. Никто кроме ответчика доступа к опломбированному счетчику не имел, пломба не нарушалась, соответственно, вышеуказанные действия привели к поломке счетчика.

После ремонта счетчика составлен акт ответчиком 28.02.2019 о его опломбировке. Из часового отчета следует, что показания возобновились 28.02.2019 в 10 час. 00 мин. после установки и опломбировки отремонтированного счетчика.

Истец отмечает, что общество «Газокомплект» является надлежащим экспертом, имеющим право давать заключение о причинах поломки измерительного прибора.

От общества «Газпром газораспределение Уфа» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик газа) не могло выполнить 15.02.2019 врезку с заглушкой наземного газопровода и сварку стыка в силу отсутствия допусков на данные виды работ и отсутствия данного вида деятельности в уставе. Ответчик также не выполнял данные работы 15.02.2019. Работы выполнены ответчиком на газопроводе истца 11.02.2019 надлежащим образом и в полном объеме, что следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 11.02.2019
№ 11-000000000859. Продувка газопровода, на котором производились газосварочные работы, ответчиком после газосварочных работ осуществлена 13.02.2019, что следует из наряда-допуска ответчика на данные работы от 13.02.2019 № 10.

Узел учета газа 21.02.2019 осмотрен поставщиком газа. В акте проверки технического состояния узла учета газа истца от 21.02.2019 поставщик газа указал, что представителем покупателя газа, то есть истцом, производились механические воздействия на счетчик (удары по корпусу кулаком). Акт подписан истцом и поставщиком газа.

Узел учета газа установлен внутри помещения, принадлежащего истцу, который имел круглосуточно доступ к своему узлу учета газа и мог его предоставить третьим лицам.

Ответчик не осуществлял опломбировку узла учета в силу отсутствия таких полномочий на это. Пломбировку узлов учета газа на территории Республики Башкортостан производит поставщик газа - ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 02:57:020417:380, общей площадью
2 610,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица проспект Октября, дом 87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010.

Между ИП ФИО1 и обществом «Газпром Газораспределение Уфа» заключен договор от 01.01.2019 №748253-10-17 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ответчик) производит работы по ремонту и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления и газового оборудования заказчика (истец) согласно приложению № 1. Границы обслуживания устанавливаются согласно приложению № 2.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает указанные в пункте 1.1 работы в порядке, установленном разделом 4 договора.

Как указал истец, 15.03.2018 общество «Газпром Газораспределение Уфа» направило ИП ФИО1 уведомление об устранении замечаний, а именно обеспечении выноса газопровода из внутренних границ возводимого сооружения наружу, на фасад здания, расположенного по адресу: <...>.

Общество «Газпром Газораспределение Уфа» 30.05.2018 направило истцу повторное уведомление с аналогичными требованиями.

Для исполнения требований, указанных в уведомлении общества «Газпром Газораспределение Уфа», ИП ФИО1 обратился в
ООО «ТЭГМО» за организацией ремонтных работ. ООО «ТЭГМО» смонтирована труба.

Работы по монтажу надземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети по адресу: <...>
, выполнило общество «Газпром Газораспределение Уфа», что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.02.2019 №11-000000000859 на сумму 22 303 руб. 22 коп.

Истцом указано, что в ходе подключения смонтированной грубы обществом Газпром Газораспределение Уфа» допущены существенные нарушения, по причине которых сломан узел учета газа.

Поставщик газа – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 21.02.2019 в присутствии истца произвел проверку технического состояния узла учета газа истца по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки технического состояния узла учета газа от 21.02.2019. В ходе проверки установлено, что узел учета газа неисправен - нарушение пункта 4.1 договора поставки газа. На момент проверки в работе 4 шт. котла с мгновенным расходом газа согласно показаний корректора – Q- 0,00 н куб.м/ч. При работающем ГПО счетный механизм счетчика RVG-G.100 не крутится. Представителем покупателя газа производилось механическое воздействие на счетчик (удары по корпусу счетного механизма кулаком). Произведено опломбирование 6 шт. котлов. В разделе акта от 21.02.2019 «Выводы и предложения» поставщиком газа отражено, что объем поставленного газа будет определяться согласно пункту 4.1. договора поставки газа, то есть по мощности неопломбированного ГПО. Для определения объемов поданного газа истцу предложено прибыть в
ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в г. Октябрьский к инженеру по балансам. Срок устранения замечаний до 01.03.2019.

В тот же день 21.02.2019 представителем общества «Газпром газораспределение Уфа» также проведен внешний осмотр узла учета газа истца RVG-G.100 с видеофиксацией осмотра.

ООО «Газкомплект» по заказу истца 27.02.2019 произведен ремонт узла учета газа, составлен акт исследования № 7, в разделе 7 которого отражены выявленные замечания в работе узла учета газа.

Стоимость понесенных истцом расходов на ремонт узла учета составила 39 920 руб. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере
6 237 руб. для поездок в город Уфа, где осуществлялся ремонт узла учета.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 28.02.2019 произведена проверка узла учета после ремонта, о чем составлен акт от 28.02.2019, согласно которому узел учета опломбирован после ремонта. В разделе акта от 28.02.2019 «Замечания» поставщиком газа также отражено, что не оформлен акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.790-2011- нарушение п.12.1.4. ГОСТ Р 8.740-2011, п.4.1. договора поставки газа.

ИП ФИО1 14.03.2019 направил в общество «Газпром газораспределение Уфа» претензию о добровольном возмещении затрат на ремонтные работы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что убытки в виде затрат на ремонт неисправного узла учета возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и ремонту газового счетчика (в ходе проведения работ по монтажу газопровода допущены нарушения), истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ по договору на техническое обслуживание подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2019 № 11-000000000859, который подписан заказчиком и исполнителем без замечаний.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720
ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пунктов 21, 22 Правил поставки газа (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики РФ.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа (утв. Приказом Минэнерго № 961 от 30.12.2013) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Судом первой инстанции на основании представленных документов верно установлено, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком работы по договору выполнены с недостатками. Акт проверки от 21.02.2019, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, подтверждает факт нахождения узла учета газа в неисправном состоянии. Однако, вопреки утверждению истца, факт наличия в этом вины ответчика не подтвержден.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик 21.02.2019 отправил представителя для проверки технического состояния счетчика в связи с его нулевыми показателями, при этом мастер, который приходил на осмотр, постучал по счетчику, окалину провернуло и механизм стал ее проворачивать и дробить.

Апелляционный суд отмечает, что факт механического воздействия на прибор учета представителем общества «Газпром газораспределение Уфа» какими-либо доказательствами не зафиксирован, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выявленные 21.02.2019 поставщиком газа нарушения в работе узла учета газа RVG-G.100 № 28089249 истца свидетельствовали о его неисправном состоянии, в связи с этим он не мог обеспечивать надлежащее (достоверное) измерение и расчет параметров газа.

Вместе с тем в акте проверки от 21.02.2019 в разделе «Замечания» комиссией отражено, что представителем покупателя газа производились механические воздействия на счетчик (удары по корпусу счетного механизма кулаком). Акт от 21.02.2019 со стороны представителя покупателя газа подписан лично ФИО1, и в последующем им не оспорен.

Таким образом, документально подтверждено, что механическое воздействие на прибор учета осуществлялось самим истцом.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе механизм повреждения счетчика: «окалину провернуло и механизм стал ее проворачивать и дробить» также является предположительным и надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом истец ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин поломки счетчика в суде апелляционной инстанций не заявил. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств выхода из строя узла учета газа СГ-ЭК паспорт ЛГТИЮ407321.001 ПС по причине выполнения работ ответчиком согласно акту от 11.02.2019 № 11-000000000859 приемки выполненных работ (оказанных услуг), истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представителями ПАО «Газпром газораспределение Уфа» 21.02.2019 проводился дополнительный внешний осмотр узла учета газа RVG-G100 заводской номер 28089249 с видеофиксацией, по результатам обследования которого выявлено, что счетный механизм счетчика в исправном состоянии, неисправность не обнаружена. При этом на видео осмотра спорного узла учета 21.02.2019 видно, что все 4 газовых котла работают, счетный механизм узла учета работает, изменение показателей потребления газа на счетном механизме происходит, фильтр ООО «Эльстер Газэлектроника» (ФГ16-80 заводской номер 2808159) перед узлом учета газа (RVG-G100 заводской номер 28084659) установлен, стрелка на индикаторе фильтра на шкале зеленого цвета. Из указанного следует, что фильтр не засорен, находится в исправном состоянии, перепады давления на фильтрующем элементе находятся в допустимых пределах.

В пункте 7 представленного истцом акта исследования
ООО «Газокомплект» от 27.02.2019 указаны следующие замечания: на поверхности роторов неглубокие задиры; в полости измерительной камеры и на поверхности роторов наличие многочисленных загрязнений типа шлака, мелкие круговые задиры; наличие масла в измерительной камере; посадочные места подвески роторов не деформированы; зубья шестеренки редуктора со следами сильной деформации; зубья пластмассового червяка повреждены.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, демонтаж узла учета газа для осуществления его ремонта, а также его последующий монтаж после проведения силами ООО «Газкомплект» ремонта, произведены истцом без уведомления ответчика и (или) поставщика газа и в их отсутствие. В связи с этим не представляется возможным установить, каким образом осуществлялись демонтаж узла учета газа, его упаковка для исключения попадания в него посторонних предметов, а также транспортировка узла учета газа истцом для исключения его повреждения и выхода из строя отдельных деталей до места ремонта и обратно, и последующий монтаж.

Указанные в акте ООО «Газокомплект» повреждения могли явиться результатом внешнего механического воздействия, а также результатом неправильного демонтажа и несоблюдения требований транспортировки узла учета до места ремонта.

Апеллянт указывает, что 15.02.2019 общество «Газпром межрегионгаз Уфа» выполнило врезку или обрезку с заглушкой наземного газопровода и сварку стыка.

Между тем апелляционный суд отмечает, что выполнение ответчиком каких-либо работ на объекте истца в указанную дату документально не подтверждено.

После выполнения работ по врезке газопровода, как следует из представленного в материалы дела наряда-допуска от 13.02.2019 № 10, ответчик произвел продувку и опрессовку газопровода, что исключает попадание посторонних предметов в узел учета газа истца.

Исходя из схемы расположения прибора учета и газа и места расположения газосварочных работ, газосварочные работы проводились до узла учета газа, перед которым установлен газовый фильтр. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что газосварочные работы, проводимые ответчиком до газового фильтра, могли привести к неисправности узла учета истца.

Наличие пломб на приборе учета, само по себе, не подтверждает наличие вины ответчика в выходе прибора учета из строя. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины ответчика носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выхода прибора учета газа из строя по вине ответчика ИП ФИО1 не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-41030/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова