Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-3606/2016 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (далее - ООО «ЖЭК №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – КУИ ЗГО, ответчик) о взыскании 2 308 руб. 51 коп. задолженности, 1 978 руб. 56 коп. пеней (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; т. 1 л.д. 97, 120).

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация, третье лицо; т. 1 л.д. 65-67).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 139-142).

Не согласившись с указанным судебным актом КУИ ЗГО обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не представил в суд первой инстанции доказательства выставления ответчику счетов за спорный период, или разъяснений ответчику в каком-либо письме порядка начислений, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное внесение платежей и уплате пеней отсутствовали (п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что уменьшение неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: <...> площадью 30, 5 кв. м.; <...> площадью 43, 7 кв. м.

Списки муниципальных жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, в которых отсутствуют наниматели, ежемесячно согласовываются с КУИ ЗГО, которое осуществляет ведение реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 18-36).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> <...>, истец был выбран в качестве управляющей компании (т. 1 л.д. 15-17).

Договор о долевом участии собственника помещений в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилого фонда заключен не был.

Ответчик свои обязательства по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирных домов добровольно не исполнял, оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах не производил.

За период с 17.02.2013 по 20.08.2013 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в соответствии с представленным истцом расчетом составила 2 308 руб. 51 коп.

Размеры платы за содержание и текущий ремонт помещений утверждены постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 № 383-п, от 23.12.2004 № 235-п.

Истец, указывая, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства до настоящего времени не оплатил задолженность по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Положения о Комитете по управлению имуществом ЗГО, утвержденного решением Собранием депутатов ЗГО от 10.03.2011 №4-ЗГО, КУИ ЗГО осуществляет приобретение в муниципальную собственность имущества, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 11), является главным распорядителем бюджетных средств и муниципальным заказчиком в случае приобретения товаров, необходимости выполнения работ и оказания услуг для собственных нужд, а также муниципальных нужд в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете (п. 26).

Согласно п. 1 Устава Златоустовского городского округа, принятого решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 23.06.2005 №10-ЗГО, КУИ ЗГО в соответствии с федеральным законами и иными нормативными правовыми актами владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подп. 1), осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с гражданским и земельным законодательством и положением о КУИ ЗГО (п. 6).

В соответствие с решением от 18.06.2015 №40-ЗГО «О внесении изменений и дополнений в Устав Златоустовского городского округа», КУИ ЗГО владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет содержание муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 17.02.2013 по 20.08.2013 за оказанные услуги составила 2 308 руб. 51 коп.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2013 по 20.08.2013 в размере 2 308 руб. 51 коп., в том числе по помещению, расположенному по адресу: <...> в размере 2 108 руб. 84 коп., по помещению, расположенному по адресу: <...> в размере 199 руб. 67 коп., с ответчика в пользу истца.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, явилось основанием для взыскания с ответчика пеней за период с 17.02.2013 по 20.08.2013 в размере 1 801 руб. 94 коп., по помещению, расположенному по адресу: <...>; за период с 17.02.2013 по 20.08.2013 в размере 176 руб. 62 коп. по помещению, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 99-100).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что основания для возложения на него ответственности за несвоевременное внесение платежей и уплате неустойки отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, КУИ ЗГО, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Довод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о том, что уменьшение неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, противоречит действующему законодательству (п. 71 Постановления № 7).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-3606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова