Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-19777/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» - ФИО1 (доверенность №15 от 25.01.2021, сроком действия на 1 год, копия диплома, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2022 сроком действия на три года, копия диплома, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бастион» (далее – ООО СК «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СДС-45 от 16.08.2019 в размере 307 587 руб. 40 коп., пени в размере 150 719 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 399 руб., всего 458 705 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.08.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Строймеханизация» к ООО СК «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 26.11.2019 в размере 192 640 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО СК «Бастион» задолженность в сумме 307 587 руб. 40 коп., неустойку в сумме 140 443 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 893 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 390 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК «Бастион» в пользу ООО «Строймеханизация» неустойку в размере 96 320 руб., в 17 возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 389 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм: суд взыскал с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО СК «Бастион» сумму 360 604 руб. 45 коп.

С решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» просит решение суда изменить в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования полностью. Произвести зачет и взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО СК «Бастион» задолженность в размере 255 780 руб. 73 коп.

Податель жалобы указал, что со стороны ООО СК «Бастион» имело место нарушение сроков выполнения работ, ООО «Строймеханизация» произвело расчет неустойки по пункту 12.1 договора. Пояснил, чтопредставленные истцом письма не содержат доказательств получения ответчиком, в актах приема-передачи отсутствует отметка ООО «Строймеханизация». Письмо № 007/10 от 31.10.2019 содержит просьбу, адресованную ООО «Строймеханизация», рассмотреть исполнительную документацию за пределами срока выполнения работ. Письмо от 10.10.2019 от ООО СК «Бастион» в адрес ООО «Строймеханизация» свидетельствует о завершении строительно-монтажных работ только 10.10.2019, реестр № 1 исполнительной документации подготовлен и принят только 12.11.2019.Кроме того, представитель ООО СК «Бастион» не представил для приобщения к материалам дела письма/документы, доказывающие обращение в адрес ООО «Строймеханизация» об изменении срока выполнения работ ввиду имеющихся препятствий при выполнении работ или о приостановке работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный договором срок. Вина заказчика в просрочке выполненных работ подрядчиком в суде первой инстанции не доказана.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. По мнению апеллянта, просрочка исполнения обязательств произошла исключительно по вине подрядчика ООО СК «Бастион», которое не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств обратного. Письма и акты не содержат отметок о получении со стороны заказчика, не содержат просьбы в продлении сроков работ или о приостановке работ. Снижая размер ответственности ООО СК «Бастион» на 50%, суд первой инстанции основывается на недопустимых и недостаточных доказательствах наличия вины в просрочке ООО «Строймеханизация».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы апеллянт доводы жалобы поддержал, пояснил, что оспаривает судебный акт в части взысканной неустойки по встречному иску, проведенного судом первой инстанции зачета и как следствие итоговой суммы взысканной судом.

До начала судебного заседания от ООО СК «Бастион» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части встречного иска о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и в части произведенного зачета).

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО СК «Бастион» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда № СДС-45 (далее – договор, л.д. 10-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству полов 1-го и 2-го этажей для объекта: «Строительство детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района г. Челябинска» и передать результат работы заказчику (далее по тексту «Объект»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.-1.2. договора).

Обязательства сторона по настоящему договору выполняются в рамках реализации Муниципального контракта от 24.12.2018 № 37453167233180000980/0.2018.658877 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района г. Челябинска» (ИКЗ 183745316723374530100101090014120414)». Муниципальный заказчик - Управление капитального строительства Администрации города Челябинска. Объем и результат работ определяется технической документацией, при необходимости «Техническим заданием», а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору.

Состав технической документации: проект шифр 9128-АР изм.1, 9128-АС1 изм.6, локальная смета (приложение № 2), технические решения и указания, выдаваемые заказчиком в ходе выполнения работ по договору. Все исходные данные (разрешение на производство работ, геодезическую разбивку в натуре с архитектурной разбивочной схемой, проектную и рабочую документацию, проект организации строительства (ПОС)), необходимые для производства работ по настоящему договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, переданы заказчиком подрядчику в момент подписания настоящего договора без дополнительного подписания акта приема-передачи документации. Объем и стоимость работ определяются сметной документацией и подлежат изменению только по обоюдному соглашению сторон. Смета к настоящему договору составляется на основании технической документации, является основанием для определения цены работ по договору, и составляется в целях определения необходимых объемов работ в соответствии с технологией выполнения работ, технической документацией и техническим заданием. Если какие-либо объемы работ, имеющиеся в технической документации, не вошли в смету, это не освобождает подрядчика от выполнения всех работ, указанных в технической документации. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора. Надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами. Строительная площадка заказчиком фактически передана подрядчику в момент подписания настоящего договора, без дополнительного подписания акта приема-передачи строительной площадки. Весь комплекс работ по договору выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (раздел 8 договора). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункты 1.3.-1.7. договора).

На основании пунктов 2.1., 2.2. договора начало работ: 16.08.2019, окончание работ: 31.08.2019. Стороны имеют право согласовать промежуточные сроки работ в «Графике производства работ», который, в случае его подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора является твердой, определяется на основании Локальной сметы (приложение № 1 к договору) и составляет на весь срок выполнения работ 2 240 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена договора является неизменяемой в рамках согласованного сметами объема работ по договору и является полным возмещением всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением выполнения работ (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора заказчик производит оплату аванса подрядчику на следующих условиях и в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает подрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату. Заказчик может производить целевое авансирование подрядчика на приобретение строительных материалов. Оплата целевого аванса производится напрямую поставщику строительных материалов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления подрядчиком в адрес заказчика сопроводительного письма о необходимости оплаты, счета от поставщика строительных материалов и копии договора, заключенного между подрядчиком и поставщиком строительных материалов.

Порядок расчетов за выполненные работы стороны определили пунктами 5.1.,5.2. договора расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 95% от стоимости выполненных работ - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ; оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ - в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недостатков (недоделок) и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и(или) дополнительными соглашениями к нему.

Указанная в пункте 5.1.2. договора сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств или в случае расторжения договора по любым основаниям. Сумма гарантийного удержания может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. После полного расчета с подрядчиком по пункту 5.1.1. договора заказчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания штрафы и неустойки, начисленные подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (п. 1.2. договора).

В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены, и заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить подрядчику соответствующие санкции. Подрядчик обязуется: письменно, за три рабочих дня до приемки, уведомить заказчика о готовности работ к сдаче; не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца предоставить заказчику с сопроводительным письмом для проверки следующие документы: акт (акты) приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в Зх экземплярах); справка (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (в 3х экземплярах); надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др., а также ведомости смонтированного оборудования (при необходимости)) - в 4х экземплярах; при использовании давальческих материалов - «Отчет о расходе основных материалов в строительстве» по унифицированной форме М-29 (в 2х экземплярах); счет-фактура на завершенные этапы работ; в случае нарушения сроков работ по данному КС-2 - объяснительную с обоснованием переноса срока (ов) (пункты 6.1.,6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора подписание актов КС-2 (как промежуточных, так и окончательного) производится заказчиком в рабочие дни в следующем порядке: в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения комплекта документов от подрядчика и прибытия уполномоченного представителя на объект проверка и подписание КС-2 проводится лицом, осуществляющим функции строительного контроля заказчика, совместно с подрядчиком путем проведения контрольной проверки объемов, количества и качества выполненных работ, полноты и качества исполнительной документации и соответствия ее выполненной работе. В случае положительного заключения по итогам приемки лицо, осуществляющее функции строительного контроля заказчика, передает комплект документов в сметный отдел заказчика для проверки. При наличии замечаний лицо, осуществляющее функции строительного контроля заказчика, передает комплект заказчику с письменными замечаниями, которые заказчик адресует подрядчику - в этом случае проверка объема работ или их приемка (при их наличии) откладывается на срок устранения подрядчиком замечаний (недостатков). Проверка КС-2 не производится в случае, если с места выполненных работ не вывезен строительный и бытовой мусор. Уборка мусора включена в стоимость работ подрядчика. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения комплекта документов подрядчика от лица, осуществляющего функции строительного контроля заказчика, сметный отдел заказчика совместно с представителями подрядчика производит проверку документов на соответствие набора работ и расценок проектным показателям, правильность применения порядка формирования стоимости с точки зрения фактического календарного исполнения работ, правильность применения коэффициентов и т.д. В случае положительного заключения сметный отдел направляет документы для согласования и подписания муниципальному заказчику. Срок согласования и подписания документов у муниципального заказчика установлен в муниципальном контракте - 30 (тридцать) рабочих дней. При наличии замечаний сметный отдел возвращает комплект документов подрядчику через секретаря заказчика - в этом случае приемка работ (при их наличии) откладывается на срок устранения подрядчиком недостатков. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения согласованных и подписанных форм № КС-2 и КС-3 от муниципального заказчика заказчик подписывает формы № КС-2 и № КС-3 подрядчику. После устранения подрядчиком недостатков проверка промежуточных КС-2 или окончательная приемка работ производится заново в следующем отчетном периоде (с 15 (пятнадцатого) числа следующего отчетного месяца) за счет подрядчика в порядке, установленном пунктами 6.4.1. и 6.4.4 настоящего договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, технического задания и локальной сметы подрядчиком были выполнены, а заказчиком в установленном законом порядке приняты работы на общую сумму 2 240 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 09.10.2019 на сумму 1 812 000 руб.; № 2 от 26.11.2019 на сумму 428 000 руб. (л.д. 27-31).

В нарушение приведенных условий договора оплата работ произведена заказчиком частично в размере 1 932 412 руб. 60 коп., по платежным поручениям от 19.08.2019 № 12 на сумму 417 150 руб.; от 22.08.2019 № 13 на сумму 195 582 руб. 60 коп.; от 22.08.2019 № 18385 на сумму 500 000 руб.; от 04.12.2019 № 258522 на сумму 819 680 руб. (л.д. 68-69).

Истец считает, что задолженность за выполненные работы составляет 307 587 руб. 40 коп. (2 240 000 руб. 00 коп. - 1 932 412 руб. 60 коп.).

Буквально толкуя условия договора, основанием для расчетов за выполненные подрядчиком работы являются: счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, счет на оплату и подписанные обеими сторонами документы (акт формы КС-2, справка формы КС-3).

Все выплаты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.3 Договора). С учетом условий договора (п. 6.4.4) заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения согласованных и подписанных муниципальным заказчиком форм КС-2, КС-3 обязан принять результат работ и подписать эти формы подрядчику.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ввиду того, что со стороны ООО СК «Бастион» имело место нарушение сроков выполнения работ, ООО «Строймеханизация» произвело расчет неустойки по пункту 12.1. договора и обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением в рамках дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал доказанной сумму основного долга по первоначальному иску, а также произвел перерасчет суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, не усмотрев оснований для ее снижения, требования первоначального иска удовлетворил частично. Удовлетворяя требования встречного иска частично, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ. Однако, установив, в том числе наличие вины заказчика в невозможности выполнения работ в установленный срок, суд первой инстанции, применив положения ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в 2 раза, встречный иск удовлетворил частично. Далее судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора от 21.06.2019 №СПД(ЗСНХ.4375/ПД-465)195 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его подрядчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 09.10.2019 на сумму 1 812 000 руб.; № 2 от 26.11.2019 на сумму 428 000 руб. (л.д. 27-31).

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик также не предъявил. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца в размере 307 587 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.12.2019 по 27.04.2021 по договору № СДС-45 от 16.08.2019 в размере 150 719 руб. 10 коп.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 12.14 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец представил расчет пени: 307 587 руб. 40 коп. х 0,1 % х 490 дней (за период с 25.12.2019 по 27.04.2021) = 150 719 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку расчет произведен без учета пункта 5.1.2. договора расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: оставшиеся 5% от стоимости 10 выполненных работ - в течение 90 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недостатков (недоделок) и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и(или) дополнительными соглашениями к нему.

Ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 (л.д. 153-155).

Поскольку в соответствии с пунктом 5.1.2 договора оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 90 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), 5% от стоимости работ составляет 112 000 руб., и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 (л.д. 153), суд первой инстанции самостоятельно рассчитал неустойку на сумму 195 587 руб. 40 коп. с 25.12.2019 по 22.03.2020 (195 587 руб. 40 коп. х 89 дней х 0,1%) = 17 407 руб. 28 коп. и с 24.03.2020 по 27.04.2021 на сумму 307 587 руб. 40 коп. (307 587 руб. 40 коп. х 0,1% х 400) = 123 036 руб.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств составляет 140 443 руб. 28 коп. (17 407 руб. 28 коп. + 123 036 руб.).

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску имел право начислять неустойку в сумме 140 443 руб. 28 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 399 руб. 00 коп. (л.д. 5, 9).

Установив факт несения соответствующих расходов, руководствуясь пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно произвел расчет почтовых расходов с учетом принципа пропорциональности в размере 390 руб. 05 коп. (448 030 руб. 68 коп. х 399 руб. 00 коп./ 458 306 руб. 50 коп.).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составит 11893 руб. 22 коп.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно встречных исковых требований апелляционная коллегия отмечает следующее.

В обоснование встречного иска его податель ссылается на нарушение ООО СК «Бастион» сроков выполнения работ.

В силу пункта 2.1 договора начало работ 16.08.2019, окончание работ 31.08.2019.

Как подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора, технического задания и локальной сметы подрядчиком были выполнены, а заказчиком в установленном законом порядке приняты работы на общую сумму 2 240 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 09.10.2019 на сумму 1 812 000 руб.; № 2 от 26.11.2019 на сумму 428 000 руб. (л.д. 27-31).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 12.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из 2 240 000 руб. (цена Договора) * 0,1% * 86 (количество дней просрочки с 01.09.2019 по 26.11.2019) = 192 640 руб.

Сумма неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору строительного подряда составляет 192 640 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения работ произошла из-за невозможности своевременного выполнения работ в связи с тем, что помещения под устройство теплоизоляционного слоя 2 этажа не переданы в установленном порядке, а также не выполнены кровельные работы (гидроизоляция), что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО СК «Бастион» № 005/09 от 05.09.2019 о вынужденном приостановлении работ по устройству цементно-песчаной стяжки из-за погодных условий (обильное проникновение осадков на свежеуложенную стяжку) с приложением видеоматериала (л.д. 109); № 006/09 от 10.09.2019 о невозможности выполнения работ в связи с тем, что помещения под устройство теплоизоляционного слоя 2 этажа не переданы в установленном порядке, а также не выполнены кровельные работы (гидроизоляция), что исключает укладку теплоизоляции (л.д. 110).

Объективная невозможность окончания работ в обусловленный пунктом 2.1 срок (31.08.2019) подтверждается следующей документацией: актом от 09.09.2019 передачи помещений для проведения работ по устройству полов (л.д. 111); актом от 05.09.2019 приёма-передачи помещений в указанных осях для последующих работ по устройству системы тёплых полов (л.д. 111 оборот); актом от 23.09.2019 на объекте «Детский сад 34 мкр-н» о передаче фронта работ под замоноличивание отверстий под коммуникации системы отопления и ХГВС (л.д. 112); письмом от 31.10.2019 № 007/10 о рассмотрении исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ на устройство конструкции полов 1 и 2 этажей в осях А-Ч/1-25) (л.д. 112 оборот); актом от 04.11.2019 передачи фронта работ под укладку финишного покрытия пола в указанных осях; письмом ООО «Строймеханизация» от 10.09.2019 о необходимости докупит наплавляемую гидроизоляцию (для ускорения работ по устройству стяжки) (л.д. 114 оборот); письмом ООО «Строймеханизация» от 10.09.2019 о необходимости вывода подсобных рабочих для перемещения несмонтированных лестничных ступеней; актом 06.09.2019 передачи фронта работ под заливку полов в указанных осях (л.д. 115 оборот); актом 02.09.2019 передачи фронта работ под заливку полов в указанных осях (л.д. 115).

Наличие данных обстоятельств явилось причиной невыполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным при рассмотрении встречных требований ООО «Строймеханизация» о взыскании пени за просрочку выполнения работ применение принципа обоюдной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости ее распределения между сторонами в равных долях - по 50%.

На основании чего, правомерно признал встречные требования ООО «Строймеханизация» о взыскании пени обоснованными только на 50% - в сумме 96 320 руб. 00 коп. (1/2 от заявленной суммы иска 192 640 руб. 00 коп).

При этом оснований для полного освобождения ООО СК «Бастион» от договорной ответственности за просрочку выполнения работ суд первой инстанции верно не установил.

Поскольку требования истца по встречному иску были признаны обоснованными частично, то государственная пошлина в размере 3389 руб. 50 коп. обоснованно возложена на ответчика по встречному иску.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в просрочке подрядчика при выполнении работ не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств о передаче фронтов работ в срок апеллянтом не представлено. Более того, представленные в материалы дела доказательства наличия невозможности выполнения работ апеллянтом документально не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет при зачете первоначальных и встречных исковых требований.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга по первоначальному иску в размере 307587,40 руб. сформировалась из принятых, но не оплаченных в полном объеме работ по КС-3 от 09.10.2019 и от 26.11.2019.

С учетом произведенных частичных оплат остаток долга сформировался из акта от 26.11.2019.

При этом в силу п. 5.1, 5.2 договора срок оплаты 95% наступает в течение 30 рабочих дней на данный объем работ.

Между тем встречные исковые требования представляют собой неустойку за период с 01.09.2019 по 26.11.2019 в сумме 96320 руб.

Как было указано выше обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязательства сторон прекратились зачетом в момент возникновения обязательства ООО «Строймеханизация» по оплате выполненных работ.

В силу чего оснований для удовлетворения в судебном порядке требований по встречному иску не имелось.

Тогда как первоначальные требования о взыскании суммы основного долга подлежали частичному удовлетворению в размере 211267,4 руб. (307587,40 руб. – 96320 руб.).

С учетом изложенного неверным будет и расчет неустойки за просрочку оплаты работ исходя из суммы долга 307587,40 руб., поскольку с дате начала просрочки платежа данной суммы не существовало.

С учетом положений п. 5.1.2 договора судом первой инстанции указано, что 5% от стоимости работ составляет 112000 руб.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Следовательно, 211267,4 руб. - 112000 руб. = 99267,40 руб. (сумма, на которую неустойка может быть начислена с 25.12.2019).

По расчету суда апелляционной инстанции на сумму 99267,40 руб. за период с 25.12.2019 по 22.03.2020 из расчета 0,1% в день неустойка составит 8834,80 руб.

Далее с 23.03.2020 возникает право на выплату 5% в силу п. 5.1.2 договора), а потому общая сумма долга становится 211267,40 руб. (99267,40 руб. + 112000 руб.).

Неустойка за период с 23.03.2020 по 27.04.2021 на сумму 211267,40 руб. из расчета 0,1% в день неустойка составит 84718,23 руб.

Итого сумма неустойки за период с 25.12.2019 по 27.04.2021 составит 93553,03 руб.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание вышеизложенные выводы о состоявшемся зачете, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а именно задолженность в размере 211267,40 руб., неустойка в сумме 93553,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В силу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с этим пропорционально обоснованным требованиям общества СК «Бастион» до зачета государственная пошлина составляет 11 893 руб. 22 коп.

Тогда как пропорционально обоснованным требованиям общества «Строймеханизация» государственная пошлина составляет 3389,50 руб.

При таких обстоятельствах в результате зачета встречных и первоначальных требований с общества «Строймеханизация» в пользу общества СК «Бастион» подлежит взысканию 313 714 руб. 20 коп. = (сумма долга в размере 211267,40 руб. + неустойка в сумме 93553,03 + государственная пошлина в размере 11893,22 руб. + почтовые расходы в размере 390,05 руб.) – государственная пошлина в размере 3389,5 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества СК «Бастион» в пользу общества «Строймеханизация» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-19777/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бастион» задолженность в сумме 211 267 руб. 40 коп., неустойку за период с 25.12.2019 по 27.04.2021 в сумме 93 553 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 893 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 390 руб. 05 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» отказать.

В результате зачета встречных и первоначальных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бастион» 313 714 руб. 20 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Ю.С. Колясникова
Судьи:	И.А. Аникин
	А.С. Жернаков