Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Измерение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-23961/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Измерение» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» - ФИО2 (доверенность от 12.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерение» (далее – ООО НПО «Измерение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – ООО «Техномаркет», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков постановленного товара 36 149 руб. 89 коп., договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 55 664 руб. 27 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фанук» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Измерение» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении истцом установленного пунктом 5.1. договора порядка приемки товара по качеству. Судом не учтено, что пункт 5.1. договора устанавливает возможность применения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция №П-7) только если иной порядок не урегулирован договором, тогда как пунктом 2.4. договора, подлежащему применению к фактическим отношениям сторон в данном случае, допускается приемка товара при отсутствии продавца в случае целостности упаковки. Установленный пунктом 2.4. договора порядок истцом соблюден, равно как и соблюден установленный Инструкцией №П-7 порядок внутритарной приемки товара. Поскольку ответчиком факт поставки некачественного товара не опровергнут, требования истца подлежали удовлетворению.

К дате судебного заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20.03.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснения (т. 2 л.д. 75).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом НПО «Измерение» (заказчик) и обществом «Техномаркет» (продавец) заключен договор поставки №178 от 17.11.2017, согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара (т.1 л.д.8-11).

Согласно п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара определяется соответствующими ГОСТами или техническими условиями.

Проверка поставляемого товара на комплектность и количество производится: а) на складе продавца при поставке товара на условиях самовывоза; б) на месте разгрузки у покупателя при поставке транспортной компанией и в присутствии уполномоченного лица транспортной компании. После проверки претензии по комплектности и количеству не принимаются (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при приемке товара в не заводской упаковке (упаковка продавца) на складе продавца или на складе покупателя, последний обязан незамедлительно осмотреть внешний вид упаковки, в случае нарушения целостности произвести внутритарную проверку товара на предмет количества и качества.

В случае, если целостность упаковки не нарушена, в также отсутствуют ее видимые повреждения, то в течение 3 календарных дней покупатель должен осуществить внутритарную проверку качества, ассортимента и количества товара. В случае пропуска указанного срока претензии покупателя по нарушению количества, качества или ассортимента полученного товара продавцом не принимаются (пункт 2.4 договора).

Во всем, не предусмотренном договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и Инструкцией о порядке приемки товара по количеству (П-6) и качеству (П-7) (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке или замене, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Спецификацией на поставку товара стороны согласовали поставку товара: Блок питания А06В-6150-Н030, стоимостью 556 643 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 12).

Срок отгрузки установлен до 20 рабочих дней; доставка до склада покупателя включена в стоимость продукции.

04.12.2017 покупателем составлен акт №1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому при получении товара от транспортной компании покупателем произведен визуальный осмотр блока питания, в ходе которого обнаружено повреждение корпуса устройства в нескольких местах, крышка вентилятора не держалась на креплении, обломлена часть металлического крепления, присутствует трещина в верхней части корпуса (т.1 л.д. 13-15).

04.12.2017 истец направил ответчику уведомление о поставке некачественного товара и просил направить представителя для совместной приемки продукции, либо подтвердить согласие на приемку продукции в одностороннем порядке (т.1 л.д. 16).

Накладной №17-00291210684 от 15.12.2017 товар возвращен поставщику (т.1 л.д. 18).

20.12.2017 товар был направлен обществу «Фанук» для ремонта (т.1 л.д. 50).

Платежным поручением №288 от 29.03.2018 обществом НПО «Измерение» на счет общества «Фанук» перечислены денежные средства в размере 36 149 руб. 89 коп. за ремонт блока питания (т.1 л.д. 22).

Товарной накладной № 90604520 от 02.04.2018 плата управления поставлена третьим лицом в адрес покупателя (т.1 л.д.21).

14.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении покупателю стоимости ремонта некачественного товара и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 91 814 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 26-27).

Неисполнение требований общества НПО «Измерение» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор №178 от 17.11.2017, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т.1 л.д.8-11).

Разногласий между сторонами по существенным условиям договора, а также претензий истца по самому факту поставки товара покупателю в сроки, установленные в спецификации № 1 к договору (т. 1 л.д. 12), судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора качество и комплектность товара определяется соответствующими ГОСТами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий договора и иных письменных доказательств условий об установлении гарантийного срока товара судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4. договора в случае если целостность упаковки не нарушена, а также отсутствуют её видимые повреждения, то в течение трех календарных дней покупатель должен осуществить внутритарную проверку качества, ассортимента и количества товара. В случае пропуска указанного срока претензии покупателя по нарушению количества, качества или ассортимента полученного товара продавцом не принимаются.

Согласно пункту 5.1. договора во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и Инструкцией о порядке приемки товара по количеству (П-6) и качеству (П-7).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, предусмотренных договором поставки приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции №П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 13 Инструкции №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке; обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен истцу 04.12.2017 путем его перевозки по товарной накладной №48 от 30.11.2017 (накладная транспортной компании, т. 1 л.д. 23).

Товар поступил истцу в заводской упаковке, что также сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В тот же день 04.12.2017 истцом была вскрыта заводская упаковка и произведена внутритарная приемка товара, что следует из акта № 1 от 04.12.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме №ТОРГ-2 (т. 1 л.д. 13).

При приемке товара истцом констатирован факт поставки товара, не соответствующего условиям договора в силу наличия объективных свидетельств поставки товара с повреждениями: механическое повреждение корпуса устройства в нескольких местах, крышка вентилятора не держалась на креплении, обломлена часть металлического крепления, присутствует трещина в верней части корпуса. Комиссией, производившей осмотр, констатировано, что в существующем виде блок питания не пригоден для эксплуатации, требуется замена блока питания на новый, исправный, без повреждений.

Впоследствии указанные недостатки были также установлены обществом с ограниченной ответственностью «Фанук», производителем товара, при устранении обнаруженных недостатков (пояснения третьего лица, т. 2 л.д. 18).

Письмом от 04.12.2017 № 241 (т. 1 л.д. 16) истец посредством электронной почты (т. 1 л.д. 17) направил ответчику уведомление о том, что при приемке товара на основании товарной накладной №48 от 30.11.2017 было обнаружено значительное повреждение корпуса вследствие механического воздействия (предположительно удара либо падения), в связи с чем истец просит ответчика направить представителя с правом подписи соответствующих документов для совместной приемки продукции и оформления акта в срок до 06.12.2017 либо подтвердить согласие на приемку продукции в одностороннем порядке, и распорядиться соответствующей продукцией.

Адрес электронной почты as@tehnomarket.pro согласован сторонами в договоре (пункт 1.2. договора), и по существу факт электронной переписки сторон, в том числе направления 04.12.2017 уведомления № 241 от 04.12.2017, ответчиком не отрицается, в том числе в дополнительно представленных пояснениях (рег. № 12502 от 15.03.2019).

Таким образом, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, ответчик был уведомлен истцом об обнаружении недостатков в товаре с соблюдением норм пункта 2 статьи 477, пункта 2 статьи 513 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не уведомил ответчика о необходимости приемки товара по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией №П-7, и при получении товара 04.12.2017 обратился с претензией по качеству к ответчику только 14.05.2018, противоречат обстоятельствам дела.

Более того, судом на основании пояснений третьего лица (т. 2 л.д. 10) неверно установлено то обстоятельство, что товар после обнаружения недостатков был направлен изготовителю товара (ООО «Фанук») истцом, поскольку из представленной в материалы дела накладной транспортной компании от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 18), которая является по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом, следует факт передачи товара ответчику, тогда как третьим лицом в обоснование пояснений о том, что товар поступил от ООО НПО «Измерение», первичных учетных документов не представлено.

Факт осведомленности ответчика об обнаруженных недостатках следует из электронной переписки сторон, представленной ответчиком в виде нотариального протокола осмотра доказательств от 15.03.2019 в суд апелляционной инстанции (рег. №12758 от 18.03.2019), представленной частично также в материалы дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 60-61), письма ответчика в адрес истца от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 64).

Изложенные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о том, что об обнаруженных недостатках в товаре ответчик был уведомлен не 14.05.2018, как установлено судом первой инстанции, а 04.12.2017, то есть в день приемки товара, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 513 ГК РФ.

Ссылки ответчика в письменных пояснениях (рег. № 12502 от 15.03.2019) на то, что уведомление по электронной почте поступило в 16 часов 10 минут по времени г. Челябинск, при том, что согласно акту № 1 от 04.12.2017 приемка товара была завершена в 12 часов 50 минут по времени г. Челябинска, то есть на момент уведомления продавца товар уже принят покупателем в одностороннем порядке, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку путем составления акта № 1 от 04.12.2017 истцом реализованы полномочия, предоставленные ему пунктом 2.4. договора по внутритарной приемке товара, и без вскрытия упаковки установление внутарных недостатков товара являлось объективно невозможным, и тем самым – объективно невозможно являлось уведомление продавца ранее момента вскрытия упаковки.

При таких обстоятельствах, осуществив в порядке пункта 2.4. договора внутритарную проверку качества, истец составил акт № 1 от 04.12.2017 и в порядке пункта 3 статьи 513 ГК РФ, пункта 16 Инструкции №П-7 в соответствии с условиями пункта 5.1. договора уведомил продавца об обнаруженных недостатках и необходимости совместной приемки товара по качеству.

Доказательств направления своего представителя для приемки товара по качеству, как это предусмотрено пунктом 19 Инструкции № П-7, ответчиком не представлено.

Более того, в письме от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 71) ответчик уведомил представителя истца о том, что «…против приемки не возражаем, вскрыть разрешаем».

В силу этого, ссылки ответчика на то, что срок, указанный в уведомлении истца от 04.12.2017, для прибытия представителя ответчика (до 06.12.2017) являлся объективно неисполнимым, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком любых мер по урегулированию порядка приемки товара. Кроме того, установленный уведомлением от 04.12.2017 срок не противоречит пункту 19 Инструкции № П-7).

В силу изложенного, истец в порядке пункта 20 Инструкции №П-7 был вправе осуществить приемку товара в одностороннем порядке по качеству, в силу чего акт № 1 от 04.12.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме №ТОРГ-2 (т. 1 л.д. 13) в совокупности с подтверждением факта обнаружения недостатков его изготовителем дают основания суду полагать, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором порядок приемки товара по качеству, поставщик своевременно уведомлен об обнаружении недостатков в товаре.

Кроме того, установленный нормой статьи 513, 514 ГК РФ, Инструкцией №П-7 и договором порядок принятия товара установлен с целью исключения невозможности последующей идентификации поставленного товара и разногласий между сторонами договора поставки относительно причин возникновения недостатков, тогда как в данном случае спорное оборудование подлежит безусловной идентификации по серийному номеру А06В-6150-11030, указанному в документах, оформляющих правоотношения между изготовителем товара и истцом после произведенного ремонта оборудования (т. 1 л.д. 21, 24, 50), фотоматериалах, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 99-104).

По тем же основаниям то обстоятельство, что товар не был принят на ответственное хранение, в совокупности с тем обстоятельством, что спустя десять дней он был направлен на ремонт (т. 1 л.д. 18) не только не свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, но и не опровергает факта обнаружения недостатков в товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пояснений третьего лица (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 9) обнаруженные повреждения носят механический характер и могли являться воздействием внешних сил.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом из ранее изложенных доказательств, товар поступил истцу в заводской упаковке и дефекты были обнаружены истцом при вскрытии заводской упаковки, из чего следует презумпция о том, что товар находился в заводской упаковке в поврежденном состоянии, продавец был немедленно уведомлен покупателем об обнаруженных недостатках, однако мер по совместной приемке товара по качеству не принял.

При изложенных обстоятельствах бремя опровержения факта производственного, а не эксплуатационного характера недостатков в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В отсутствие таковых доказательств факт обнаружения недостатков по причинам, зависящим от истца, не может считаться установленным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, проведение судебной экспертизы в данном случае не только исключалось последующим ремонтом оборудования у производителя (т. 1 л.д. 19-20), в силу чего оборудование не сохранилось в исходном состоянии, но и тем, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом изложенных обстоятельств обязанность доказать эксплуатационный характер недостатков возлагалась на ответчика.

Апелляционный суд также не может признать доказанным факт поставки товара надлежащего качества в силу его поставки в заводской упаковке, поскольку сам по себе факт поставки товара таким образом не может безусловно свидетельствовать о его качестве.

Иной подход объективно лишал бы покупателя товара права ссылаться и возможности доказать факт поставки товара ненадлежащего качества исключительно в силу его поставки в заводской неповрежденной упаковке.

Пояснения третьего лица – изготовителя товара (т. 1 л.д. 9) об автоматизированной системе упаковки товара сами по себе в отсутствие иных объективных доказательств, а также учитывая риск последствий предъявления регрессных требований продавца к изготовителю товара, не могут быть приняты во внимание.

Мнение третьего лица («считаем, что данные повреждения не могли произойти без повреждения заводской упаковки, в которой поставляется подобная продукция», «заводская упаковка обеспечивает сохранность изделий при соблюдении обычных условий хранения и транспортировки») (т. 1 л.д. 50) является его предположением, которое также не может быть учтено при отсутствии иных достоверных доказательств исследуемого обстоятельства.

В дело не представлены сведения о технических стандартах и технологии упаковки оборудования на заводе-изготовителе, позволяющие суду сделать вывод о соблюдении процедуры затаривания товара и тем самым исключения производственного характера обнаруженных дефектов.

При этом актом № 1 от 04.12.2017 истцом установлено, что внутренняя упаковка (полиэтиленовый запаянный пакет) не повреждена.

Наряду с этим, апелляционный суд принимает во внимание, что среди прочего дефектом поставленного товара являлось неработоспособное состояние платы управления, что учитывая технологические особенности эксплуатации оборудования и при отсутствии отвечающих нормам статей 55.1 и 82 АПК РФ доказательств позволяет суду критически отнестись к утверждению ответчика и третьего лица о том, что обнаруженные дефекты явились следствием исключительно механического воздействия на прибор.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт ремонта оборудования и оплаты стоимости ремонта в размере 36 149 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 19, 20, 22), в силу чего требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в товаре подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 55 664 руб. 37 коп., исходя из установленного пунктом 5.3. договора предельного размера неустойки.

В силу статьи 329 и статьи 330 ГК РФ обязательство может быть обеспечено неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором (поставка иного товара).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества, однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В данном случае ответчик письмом от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 64) отказался признать претензии истца о ненадлежащем качестве товара, основанные на акте № 1 от 04.12.2017, что исключало возможность предъявления указанных требований поставщику, а недостатки товара были устранены силами истца, что по изложенным основаниям исключало принятие товара на ответственное хранение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным возложить на ответчика санкцию за просрочку поставки товара в виде договорной неустойки, размер которой составляет за период с 04.12.2017 по 10.04.2018 (дата возврата товара истцу после ремонта) 71 250 руб. 30 коп., и с учетом установленного пунктом 5.4. договора предельного размера неустойки составляет 55 664 руб. 37 коп.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-23961/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Измерение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Измерение» 36 149 руб. 89 коп. стоимости устранения недостатков в товаре, 55 664 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 6 672 руб. 57 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин