Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Магнитка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-39760/2018 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – истец, ООО «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Магнитка» (далее – ответчик, ООО ТД «Магнитка») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек связанных с приобретением контрафактной продукции в размере 550 руб., затрат на почтовые отправления в размере 148 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 66).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Магнитка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 25000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., на приобретение вещественного доказательства в размере 275 руб. и почтовое отправление 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

25.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнитка» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №54104/19/74059-ИП.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнитка» о приостановлении исполнительного производства №54104/19/74059-ИП отказано.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в электронном сообщении, отправленном системой «Электронное правосудие», заявление об изготовлении мотивированного решения получено и зарегистрировано арбитражным судом 07.03.2019 года в 15:56 по местному времени, между тем, судом в решении указано, что ответчик представил данное ходатайство 11.03.2019.

Указывает, что истцом заявлены требования, связанные с использованием произведения, что делает выводы суда необоснованными. Помимо прочего, судом дана ссылка на недействующий правовой акт, поскольку Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» утратил силу с 24.07.2018 в связи с принятием Приказа Роспатента от 24.07.2018 № 128 «Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов».

Считает, что судом не учтено, что в материалы дела Истцом 12.02.2019 года представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований исх. № 4Ж от 11.02.2019, согласно которому последний снизил свои требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун». Эти уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, однако при вынесении решения не были учтены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 30.04.2019.

ООО «Си Ди Лэнд контакт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд предложил в срок до 28.06.2019 года (с учетом определения от 01.07.2019 об исправлении опечатки) представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- истцу – письменные пояснения относительно актуальности заявленных исковых требований;

- ответчику – письменные возражения по заявленным требованиям с представлением доказательств в обоснование заявленных возражений.

Стороны воспользовались правом предоставления предложенных судом документов и представили в установленный судом срок свои письменные пояснения.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиат) на основании Лицензионного договора от 25.04.2017 заключенного с автором произведения Маргарет А. ФИО1 (лицензиаром) является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (наименование которое используется исключительно в Рунете, настоящее название скульптуры – Гомункулус Локсодонтус), которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - Произведение).

Лицензионный срок составляет 5 лет с 25.04.2017 по 24.04.2022, срок начинается с 01.02.2017.

По условиям данного договора (раздел 2) лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока любым способом и в любой форме, включая перечисленные в ст.ст. 1229 и 1270 ГК РФ, в том числе, помимо прочего: - воспроизведение (полное или частичное) в любой форме, любыми способами (в том числе, запись в память ЭВМ и на любые электронные носители); производство, распространение произведения и его экземпляров любым способом; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения, трансляция в эфире, передаче по кабелю; ретрансляция; переработка произведения и его элементов, в том числе, но не ограничиваясь создание производных произведений на основе произведения (например, аудиовизуальных произведений, компьютерных игр, мобильных приложений и т.д.) и иных сложных объектов (в понимании ст. 1240 ГК РФ), в том числе, производных произведений, составных произведений (в понимании ст. 1260 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, включая скачивание, онлайн-трансляции или передачи другим способом и использованием сети Интернет (включая, но не ограничиваясь, открытые, закрытые, частные сети передачи данных и мобильные устройства); любая практическая реализация произведения в материальной форме способами, как существующими на момент заключения договора, так и теми, что будут изобретены в будущем в течении лицензионного срока;

- регистрация товарного знака/знака обслуживания на основе произведения и его элементов (п. 2.1. договора).

13.10.2017 между истцом и ООО ЮК «Константа» заключен агентский договор, в рамках которого ООО ЮК «Константа» приняла на себя обязательства по совершению фактических и юридических действий направленных на защиту исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун».

При этом между истцом и ответчиком, каких-либо договорённостей о передаче прав на использование произведения не существовало и не существует.

28.07.2018 истцом в торговой точке общества ТД «Магнитка» по адресу: <...>, приобретен товар - Мягкая игрушка «Ждун», серого цвета, стоимостью 550 руб., ответчиком - ООО ТД «Магнитка» (далее - ответчик), был выписан товарный чек на приобретенный товар (л.д. 45).

В подтверждение факта приобретения товара истцом представлен товарный чек от 28.07.2018, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 45), а также предоставлена видеозапись покупки спорного товара, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 46).

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно использован принадлежащий ему объект авторского права, истец обратился с настоящим уточненным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот изображения «Ждун» в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтвержден факт наличия у истца прав, переданных по лицензионному договору на использование произведения с условным наименованием «Ждун».

Это изображение является самостоятельным объектом правовой охраны, поскольку по своему характеру оно может быть признано самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажа, и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (выражены в объективной форме, узнаваемы).

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобретения у ответчика товара, содержащего изображения принадлежащих обществу «Си Ди Лэнд контакт» исключительных прав на рисунки, представлена игрушка «Ждун».

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Представленная в дело игрушка имеет сходство с произведением, права на который переданы по лицензионному договору от 25.04.2017, по форме головы, рук и тела фантазийного животного, их размещению, пропорциям.

Факт приобретения игрушки подтверждается товарным чеком от 28.07.2018(л.д. 45) и ответчиком не опровергнут.

Из представленной истцом видеозаписи процесса закупки усматривается, что купля-продажа игрушек произведена 28.07.2018, видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, содержащий реквизиты ответчика (представлен в материалы дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ей торговой точке реализована иная продукция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом заявлены уточненные требования в минимальном размере компенсации установленной законодателем, а именно в размере 10000 рублей, данные требования подлежат удовлетворению.

Также, истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 2000 руб., затрат на почтовые отправления в размере 148 рублей, а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 550 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 28.07.2018 (л.д. 45).

Несение расходов на направление ответчику искового заявления подтверждается квитанциями (л.д. 9).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек и полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 550 руб. расходы связанные с приобретением вещественного доказательства, расходы связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 83,96 руб., а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку спор разрешен с нарушениями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-39760/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Магнитка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 10000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на приобретение вещественного доказательства в размере 550 руб. и почтовое отправление 83,96 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин