Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу
№ А07-23930/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2019 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее – общество «СТК Групп», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 215 845 руб. 21 коп. задолженности.

Определением от 04.10.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «СТК Групп» к обществу «Промстрой» о взыскании 1 964 278 руб. 72 коп. убытков, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 первоначальные исковые требования общества «Промстрой» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «СТК Групп» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции по исковому заявлению общества «Промстрой» к обществу «СТК Групп» о взыскании 2 215 845 руб. 21 коп. основного долга отменить, взыскать по встречному исковому заявлению общества «СТК Групп» к обществу «Промстрой» 1 964 278 руб. 72 коп. убытков, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы общества «СТК Групп» сводятся, по существу, к следующему.

С позиции ответчика, суд первой инстанции не установил наличие в материалах дела нескольких вариантов договоров от 12.10.2017 №10, в которых имелись несоответствия в пункте 1.1.1, где указаны параметры кранов по длине пролета. В версии общества «СТК Групп» в пункте 1.1.1. указана величина -16,2 м., в версии общества «Промстрой» - 15,5 м.. В связи с изложенным стоимость выполненных истцом работ должна быть изменена в сторону уменьшения. Кроме того, в представленных сторонами вариантах договоров имеются расхождения по срокам выполнения работ.

Податель жалобы отмечает, что краны не были изготовлены истцом, какой-либо разрешающей документации на этот вид деятельности - создание кранов (патент), истец не предоставил. Общество «Промстрой» не обладает собственной торговой маркой, ни штатом конструкторов, ни собственным цехом по производству.

Ссылаясь на часть 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций (далее также – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком; техническим заказчиком; лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения; региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает 3 (трех) миллионов рублей.

Поскольку размер обязательств по договору от 12.10.2017 № 10 превышает 3 миллиона рублей, суд первой инстанции должен был истребовать информацию или предоставлении информации у общества «Промстрой» о статусе или наличии СРО, на предмет установления возможности осуществления предпринимательской деятельности в области строительства в рамках заключенных договоров.

Отмечает, что суд первой инстанции не указал, чем подтверждается получение ответчиком акта о приеме выполненных работ КС-2 №1 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.04.2018.

Со слов генерального директора ФИО3, 20.02.2018 на объекте по адресу: <...>, был произведен предварительный пробный запуск системы механизма кранов, невооруженным взглядом видны колебания металлической конструкции опоры. Данное высказывание ФИО3 подтвердил, продемонстрировав видеоматериал с телефона.

Несмотря на требования просительной части встречного искового заявления общества «СТК-Групп» о расторжении договоров, данные обстоятельства не нашли отражения в судебном решении.

С позиции ответчика, истец не только не укомплектовал конструкцию, не предоставил рабочую документацию, но и не исправил обнаруженные дефекты металлоконструкции. Впоследствии не попытался применить меры к устранению этих обнаруженных дефектов, не изготовил исполнительную документацию, тем самым привел умышленно к невозможности эксплуатации частей и всей ее целостной системы в установленные сроки.

Отмечает, что в решении суда первой инстанции указано, что в настоящий момент времени паспорта на краны, а также пульты радиоуправления продолжают находиться у общества «Промстрой».

Исполнитель проведения визуально измерительного контроля (далее также – ВИК) был информирован путем телефонного звонка. Также в акте нанесена запись отказе в подписи сотрудника общества «Промстрой».

От общества«Промстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что аттестация специалистов МУП УИС не позволяла проводить визуально-измерительный контроль кранов мостовых однобалочных. В представленных квалификационных удостоверения № НОАП- 0042-1310 на ФИО4 и № НОАП-0042-1271 на ФИО5, какой- либо из подпунктов пункт 3, касающегося «Подъемных сооружений» - отсутствует. Имеются разрешения только на паровые котлы, трубопроводы, газопроводы, резервуары для нефти и прочее - разрешение проводить ВИК в отношении грузоподъемных кранов отсутствует.

Общество «Промстрой» не уведомлено о проведении ВИК.
МУП УИС проводил исследование не кранного оборудования, а металлоконструкций. Нормы ГОСТов в отношении кранового оборудования не применялись. Это подтвердил и опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2018 в качестве свидетеля ФИО4.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТК Групп» (заказчик) и обществом «Промстрой» (исполнитель) заключен договор от 12.10.2017 № 10 (далее также – договор № 10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу кранов трех кранов, указанных в пунктах 1.1.1- 1.1.3 договора № 10.

В материалах дела представлено несколько экземпляров договоров от 12.10.2017 № 10 (т.1, л.д. 12-14, л.д. 106-108, т.3, л.д. 19-21, 26-34), имеющих отличия по отдельным согласованным условиям, при этом только один экземпляр оригинала договора (т.3, л.д. 26-28) подписан со стороны истца и ответчика, в связи с чем именно данный экземпляр договора принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 2.1 договора № 10 стоимость работ составляет
4 465 000 руб.

Форма оплаты (п. 2.2 договора № 10):

- 1 этап предоплата в размере 70% от стоимости работ в сумме
2 915 500 руб.

- 2 этап оплата в размере 30% от стоимости работ в размере 1 249 500 руб. после письменного извещения о готовности к отгрузке плюс предоплата 70 % от стоимости монтажа в сумме 210 000 руб.

- 3 этап окончательный расчет в сумме 90 000 руб. после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.04.2018 на сумму 300 000 руб., и товарной накладной от 02.04.2018 № 8 на сумму 4 165 000 руб. Заказчик при этом от подписи указанных документов отказался (т.1, л.д. 15-19).

Ответчик работы были оплачены частично, на сумму 4 237 925 руб., неоплаченный остаток составил 227 075 руб.

Между обществом «СТК Групп» (заказчик) и обществом «Промстрой» (исполнитель) заключен договор от 07.11.2017 № 11 (далее также – договор
№ 11; т.1, л.д. 24-26) на разработку исполнителем чертежей КМД, изготовление металооконструкций крановых путей и их монтаж, а также доставку до места монтажа (пункты 1.1.1 – 1.1.2 договора № 11).

Согласно пункту 2.1 договора № 11 стоимость работ составляет
8 675 336 руб. 44 коп.

Окончательная стоимость работ определяется после разработки чертежей КМД.

Форма оплаты (п. 2.2 договора № 11):

- 1 этап предоплата в размере 100% от стоимости материалов в сумме 4 670 336 руб. 44 коп. плюс предоплата в размере 50% от стоимости работ по изготовлению металлоконструкций в сумме 1 087 500 руб.

- 2 этап оплата в размере 50% от стоимости работ по монтажу металлоконструкций в сумме 870 000 руб. после письменного уведомления о готовности к монтажу.

- 3 этап оплата в размере 50% от стоимости работ по изготовлению металлоконструкций 1 087 500 руб. после предоставления полного комплекса чертежей КМД в электронном виде и 100% готовности металлоконструкций.

- 4 этап окончательный расчет в сумме 870 000 руб. после подписания акта выполненных работ и сдаче всей исполнительной документации.

В процессе работы после составления чертежей КМД стоимость работ была увеличена (окончательное определение стоимость работ после разработки чертежей КМД предусмотрено пунктом 2.1. договора № 11) и составила в общем 8 924 746 руб. 23 коп. (4 806 366 руб. 23 коп. - стоимость материалов,
2 327 780 руб. - стоимость изготовления, 1 790 600 руб. - стоимость монтажа).

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.04.2018:

- № 2 на сумму 2 519 723 руб. 11 коп.;

- № 3 на сумму 2 536 470 руб. 10 коп.;

- № 4 на сумму 3 868 553 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 27-38).

Всего работы выполнены на сумму 8 924 746 руб. 23 коп. Заказчик от подписания актов отказался.

Ответчиком работы по договору оплачены частично на сумму
7 185 976 руб. 02 коп., задолженность составляет 1 738 770 руб. 21 коп.

Между обществом «СТК Групп» (заказчик) и обществом «Промстрой» (исполнитель) заключен договор от 17.11.2017 № 12 (далее также – договор
№ 12; т.1, л.д. 49-51) на поставку и монтаж шинопроводов троллейных изолированных.

Объем и стоимость работ составляют 1 020 000 руб., из них 770 000 руб. - стоимость шинопроводов, 250 000 руб. - стоимость монтажа (п. 1.1 - 2.1 договора № 12).

Форма оплаты (п. 2.2 договора № 12)

- 1 этап предоплата в размере 100% от стоимости шинопроводов в сумме 770 000 руб. плюс 50% от стоимости работ по монтажу в сумме 125 000 руб., всего - 895 000 руб.

- 2 этап окончательный расчет в сумме 125 000 руб. после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.04.2018 на сумму 250 000 руб., и товарной накладной № 17 от 29.12.2017 на сумму 770 000 руб., подписанными только со стороны общества «Промстрой» (т.1, л.д. 52-55). В актах содержится отметка о том, что общество «СТК Групп» от подписания актов отказалось.

Ответчиком стоимость шинопроводов оплачена платежным поручением от 17.11.2017 № 115 на сумму 770 000 руб. (т.1, л.д. 56).

В остальной части работы по договору (стоимость монтажа) ответчиком не оплачены, задолженность составляет 250 000 руб.

Общая задолженность общества «СТК Групп» по трем договорам составила 2 215 845 руб. 21 коп.

Письмом от 20.06.2018 № 21 истцом в адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счет-фактура, от подписания которых ответчик отказался (т.1, л.д. 57-58).

В материалах дела представлено письмо общества «СТК Групп» от 04.09.2018 №76 (т.1, л.д. 132-134) в адрес истца, в котором ответчик указал на допущенные обществом «СТК Групп» в представленных документах нарушениях, в частности: ненадлежащее заполнение счетов-фактур (не указано, по какому договору оказаны услуги), не указано наименование объекта, ОКПО предприятия в актах КС-2, КС-3.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 03.07.2018 б/н (т.1, л.д. 59), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 1 964 278 руб. 72 коп. убытков общество «СТК Групп» указало, что истец выполнил работы с дефектами (подрезы, шлак, несоответствие катета сварного шва, несоответствие геометрических размеров сварного шва, не до конца заваренные места сварных швов и их частое отсутствие в местах полной обварки, наплывы, брызки металла).

Ответчиком была произведена оплата по договорам согласно пункту 2.2 по первым этапам, однако после получения результатов работ он обнаружил, что пользоваться ими невозможно, в связи с чем не стал подписывать акты о приемке и производить окончательный расчет.

В связи с этим ответчик был вынужден обратиться в сторонние организации для проведения плановой проверки и дальнейшего устранения указанных дефектов в изготовленном истцом оборудовании, а также подготовки разрешительной документации и исполнительной документации, поскольку истцом данная документация, регламентированная Градостроительным кодексом Российской Федерации, представлена не была.

Так, при проведении планового осмотра через визуально- измерительный контроль на предмет соответствия изготовленных по договору № 10 кранов требованиям ГОСТ 23118, СП 70.1-3330- Ш2 были выявлены нарушения сварных швов изготовленных обществом «Промстрой» металлоконструкций в объеме 90%. Каких-либо действий со стороны истца для исправления нарушений обнаруженных дефектов или замены оборудования качественным, истцом принято не было. На сегодняшний день обществом «Промстрой» не была предоставлена вся исполнительная документация, паспортизация 6 объектов, не осуществлена поставка комплектов радиоуправления кранами.

Общество «СТК Групп» 18.07.2018 направило истцу претензионные уведомление о расторжении договора № 10. По расчету ответчика, сумма, затраченная им на исправление вышеназванных дефектов, составляет
271 865 руб. (т.1, л.д. 135-140).

Относительно исполнения условий договора № 11 ответчик пояснил, что на этапе проведения планового осмотра, инициированного генеральным заказчиком, через визуально-измерительный контроль на предмет соответствия металлоконструкций требованиям ГОСТ 23118, СП 70.1-3330-2012 было выявлено нарушение сварных швов изготовленных истцом металлоконструкций в объеме не менее 50%. Обнаруженные нарушения качества работ привели к отступлению от проекта и вызвали сомнения относительно квалификации инженерно-технического персонала.

В дальнейшем названные факты повлекли за собой нарушение сроков сдачи ответчиком работ генеральному заказчику не только по договору № 11, но и договору № 10. В связи с чем ответчик был вынужден уплатить генеральному заказчику пени за просрочку.

Общество «СТК Групп» 18.07.2018 направило истцу претензионные уведомление о расторжении договора № 11 (т.1, л.д. 141-146).

По расчету ответчика сумма убытков, причиненных некачественным исполнением истцом условием договора № 11, составляет 1 692 412 руб.
87 коп.

Общая сумма убытков по расчету ответчика составляет 1 964 278 руб.
72 коп., что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по заключенным с ответчиком договорам №10, №11, №12 подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе односторонними актами выполненных работ формы КС-2, мотивированного отказа от подписания которых ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «СТК Групп» не доказан факт выполнения обществом «Промстрой» работ ненадлежащего качества по заключенным договорам. К представленным ответчиком актам визуального и (или) измерительного контроля суд первой инстанции отнесся критически, поскольку истец при их составлении не участвовал, при этом договор на устранение недостатков в выполненных истцом работах заключен между обществом «СТК Групп» и ООО СК «РостСтрой» 04.04.2018, сам осмотр произведен только 13.04.2018.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Промстрой» указывает, что выполнило работы по договорам подряда № 10, № 11 и № 12 в соответствии с их условиями в предусмотренном объёме и размере.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и товарные накладные, подписанные со стороны исполнителя (т.1, л.д. 15-19, 27-38, 52-55).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Общество «СТК Групп» указывает, что работы по договорам были выполнены с нарушением условий договоров, а также ГОСТам и нормам градостроительного законодательства, в связи с чем результатами работ – смонтированные краны, металооконструкции крановых путей – были непригодны к использованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

В представленных в материалах дела актах формы КС-2, КС-3 содержатся сведения о том, что общество «СТК Групп» от их подписания отказалось.

Письмом от 20.06.2018 № 21 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счет-фактура, от подписания которых ответчик отказался (т.1, л.д. 57-58).

Таким образом, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик мотивированных возражений против их подписания, основанных на недостатках результата выполненных обществом «Промстрой» работ, непригодности его к использованию, не направило, в связи с чем отказ от подписания ответчиком актов выполненных работ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями заключенного сторонами договора №10 возможность заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных обществом «Промстрой» работ до обращения к подрядчику с претензией о наличии таких недостатков не предусмотрена.

Поскольку заказчик требует возмещения своих расходов, которые он понес еще на стадии приемки работ, он обязан был при возникновении сомнений в качестве оборудования и/или работ провести осмотр с участием исполнителя, а при выявлении недостатков потребовать от исполнителя устранения конкретных выявленных недостатков на объекте.

В то же время в целях установления, исправления и устранения имеющихся, с позиции ответчика, дефектов, допущенных истцом, общество «СТК Групп» самостоятельно заключило ряд договоров:

- договор поставки от 04.04.2018 № 05/18 с ООО СК «РостСтрой» на изготовление металлоконструкции. Согласно спецификации от 17.04.2018 № 3 наименование работ: «доработка ферм, исправление сварных швов и установка подкладных платин»;

- договор от 12.04.2018 № 1-2018 с ООО «ДиаТехКонтроль» на проведение работ по контролю металла и сварки;

- договор № 14/05/2018 от 14.05.2018 с ООО «НефтеГазСтрой» на оказание услуг по паспортизации кранов мостовых опорных г/п до 10 тонн и подготовку разрешительной и исполнительной документации.

Также общество «СТК Групп» указало, что для планового осмотра через визуально-измерительный контроль на предмет соответствия изготовленных по договору № 10 кранов требованиям ГОСТа обратилось в МУП «Уфимские инженерные сети».

После проведенной проверки были составлены акты визуального и (или) измерительного контроля от 24.04.2018 № 74, от 13.04.2018 № 61, от 16.04.2018 № 62, от 17.04.2018 № 63, от 17.04.2018 № 64 (т.1, л.д. 147-151).

Согласно акту от 13.04.2018 № 61 контроля выполненных монтажных сварных соединений металлоконструкции и подкрановых путей сварные швы признаны негодными: выявлены подрезы, шлак, несоответствие катета сварного шва, несоответствие геометрических размеров сварного шва, не до конца заваренные места сварных швов и их частое отсутствие в местах полной обварки, наплывы, брызки металла.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В то же время доказательств приглашения обществом «СТК Групп» общества «Промстрой» на проведение визуально-измерительного контроля материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком нарушен порядок осуществления приемки работ, предусмотренный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части присутствия подрядчика при её осуществлении.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель специалист МУП УИС, который проводил визуально-измерительный контроль объекта.

Общество «Промстрой» представило пояснения относительно показаний свидетеля, указало, что ООО «СТК Групп» не предоставили специалистам МУП УИС полную информацию о том, что обследованию подлежат не металлоконструкции, а именно крановое оборудование. На объекте уже находились субподрядчики ООО «РостСтрой», которые должны были «исправить» недостатки, допущенные компанией общества «Промстрой», представителя которой при этом на осмотр не пригласили и не уведомили.

Кромке того, в квалификационных удостоверения № НОАП- 0042-1310 на ФИО4 и № НОАП-0042-1271 на ФИО5 отсутствует допуск по какому-либо из подпунктов пункта 3, касающихся «Подъемных сооружений», что не оспаривалось допрошенным в суде первой инстанции свидетелем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для критического отношения к представленным ответчиком актам визуального и (или) измерительного контроля, поскольку истец при их составлении не участвовал, при этом договор на устранение недостатков в выполненных истцом работах заключен между обществом «СТК Групп» и ООО СК «РостСтрой» 04.04.2018, сам осмотр произведен только 13.04.2018.

Довод ответчика о том, что истец был проинформирован о проведении ВИК путем телефонного звонка, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты. Доводы ответчика о том, что в актах присутствует запись об отказе в подписи сотрудником общества «Промстрой» не соответствуют материалам дела.

Показания генерального директора ФИО3, видеоматериал, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются доказательствами выполнения истцом работ ненадлежащего качества, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

С учетом нарушения ответчиком порядка приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом «СТК Групп» не доказан факт выполнения обществом «Промстрой» работ ненадлежащего качества по договорам № 10, № 11, №12. В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

Апеллянт в жалобе отмечает, что суд первой инстанции не установил наличие в материалах дела нескольких вариантов договоров от 12.10.2017 №10, в которых имелись несоответствия в пункте 1.1.1, где указаны параметры кранов по длине пролета. В версии общества «СТК Групп» в пункте 1.1.1. указана величина -16,2м, в версии общества «Промстрой» - 15,5м. В связи с изложенным стоимость выполненных истцом работ должна быть изменена в сторону уменьшения.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что обществом «СТК Групп» направлялись истцу претензии или возражения по типу поставленных кранов, спор между сторонами относительно данных обстоятельств отсутствовал, оплата задолженности предъявлена обществом «Промстрой» по цене, согласованной в договоре, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Ответчик отмечает, что краны не были изготовлены истцом, какой-либо разрешающей документации на этот вид деятельности - создание кранов (патент), истец не предоставил. Общество «Промстрой» не обладает собственной торговой маркой, ни штатом конструкторов, ни собственным цехом по производству.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку заключенными между сторонами договорами не предусмотрено обязательное выполнение работ или изготовление кранов собственными силами и средствами истца. В частности, договор № 10 не предусматривал изготовление кранов только обществом «Промстрой».

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что он является официальным представителем завода-изготовителя кранов, о чем ответчику было известно. Условия о том, что общество «Промстрой» должно обладать патентом на создание кранов, собственной торговой маркой и штатом конструкторов не предусмотрено ни в договоре, ни в переписке.

Ссылаясь на часть 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что поскольку размер обязательств по договору от 12.10.2017 № 10 превышает 3 миллиона рублей, суд первой инстанции должен был истребовать информацию или предоставлении информации у общества «Промстрой» о статусе или наличии СРО, на предмет установления возможности осуществления предпринимательской деятельности в области строительства в рамках заключенных договоров.

Однако, в настоящем случае общество «Промстрой» не выполняло строительные работы, в связи с чем, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, указанные ответчиком обстоятельства не подлежали установлению судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что, несмотря на требования просительной части встречного искового заявления общества «СТК-Групп» о расторжении договоров, данные обстоятельства не нашли отражения в судебном решении.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку требования о расторжении договора в заявленном обществом «СТК-Групп» встречном иске не содержались.

Податель жалобы также указывает, что истец не предоставил рабочую документацию, в решении суда первой инстанции указано, что в настоящий момент времени паспорта на краны, а также пульты радиоуправления продолжают находиться у общества «Промстрой».

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства основанием для отказа в выполненных истцом работ не являются. Ответчик в случае отсутствия у него какой-либо исполнительной документации, не лишен права обратиться к обществу «Промстрой» с самостоятельными требованиями о её истребовании.

При этом общество «Промстрой» при рассмотрении настоящего дела указывало, что при поставке кранов у исполнителя имелись паспорта на краны от завода изготовителя. В момент сдачи работ данная документация, а также пульты от системы радиоуправления предлагались к передаче заказчику, но заказчик не принял ни работы, ни документацию к ним.

Ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ и поставленного оборудования не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования «Промстрой», взыскав с ответчика 2 215 845 руб. 21 коп. задолженности.

Поскольку обществом «СТК Групп» нарушен порядок приемки выполненных работ, обращение к сторонним организациям для устранения недостатков также произведено с нарушением установленного порядка, причинно-следственная связь между действиями и истца и возникшими у общества «СТК Групп» убытками ответчиком не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 964 278 руб. 72 коп. убытков, и, соответственно, судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-23930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева