Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-33239/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Молчанова Ю.А. (доверенность №7дов/А-11 от 04.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - Сотиров Л.С. (доверенность №12 от 15.03.2018).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УДХ РБ, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании неустойки по государственному контракту №4926-16 от 19.12.2016 в размере 3 746 644 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-33239/2018 в удовлетворении исковых требований ГКУ УДХ РБ отказано, с ГКУ УДХ РБ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 733 руб.

ГКУ УДХ РБ с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам имеющим значение.

Истец указывает, что перенос лимитов бюджетных обязательств не является следствием применения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, согласно дополнительному соглашению №2 от 01.03.2017 объем средств выделенных по контракту на 2017 составил 125 609 469 руб. 70 коп., что свидетельствует об обеспечении финансированием контракта.

ГКУ УДХ РБ ссылается на п. 15.1 государственного контракта, предусматривающий порядок действий в случае принятия правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объема бюджетных ассигнований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определен объем работ по годам отраженный в ДСМ №4 от 17.05.2018 приложении №1.

Как указывает ответчик, поскольку заключение дополнительных соглашений к государственному контракту является следствием не выполнения подрядчиком работ к установленному сроку, а не фактов уменьшения лимитов финансирования, у сторон отсутствовали основания для согласования новых сроков выполнения работ. Таким образом, срок окончания, установленный п. 1.3 и п. 5.1.1 государственного контракта – 25.10.2017 оставался неизменным.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку ГКУ УДХ РБ осуществляет функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии распоряжения Правительства Республики Башкортостан №1103-р от 08.11.2017, копии распоряжения Правительства Республики Башкортостан №197-р от 21.03.2018, копии постановления Правительства Республики Башкортостан от 28.11.2013 №1090, копии письма от 30.10.2017 №1150, копии письма от 07.02.2018 №119, копии приказа от 24.01.2018 №01-05/7, копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу №А07-33239/2019.

Представленные истцом документы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, апелляционная коллегия, на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу от 17.05.2019.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ГКУ УДХ РБ (заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №4926-16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» - Чишмы – Аксеново – Киргиз-Мияки на участках км 75,4 – км 77,0; км 90,9 – км 101,0 в Альшеевском районе Республики Башкортостан (80.202.1008) (далее - государственный контракт, л.д. 21-26).

Согласно п. 1.1. государственного контракта подрядчик обязуется согласно сметному расчету, сметной документации срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размере и порядке, предусмотренные государственным контрактом.

Цена государственного контракта составила 125 606 469 руб.70 коп. с НДС (НДС – 18% - 19 160 766 руб. 56 коп..), за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан, распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» «Приложение № 1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (п. 2.1. государственного контракта).

Сроки выполнения работ по объекту определены п.1.3 государственного контракта: начало работ – с момента заключения государственного контракта.

Дата окончания работ – 25 октября 2017 года.

Обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии со сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП и СТ, действующие на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально – технических ресурсов, и сдача результата работ заказчику (п. 5.1.1).

В ходе исполнения государственного контракта ответчиком сданы, а истцом приняты работы по актам КС-2 и справкам формы КС-3 № 1 от 05.07.2017 на сумму 52 191 578 руб. 27 коп. (л.д.66), №2 от 03.08.2017 на сумму 59 237 100 руб. 85 коп. (л.д. 65), № 3 от 25.12.2017 г. на сумму 4 071 570 руб. 97 коп. (л.д. 64), №4 от 25.10.2018 на сумму 7 117 181 руб. 38 коп. (л.д. 63).

Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 122 617 431 руб. 47 коп.

Истец ссылается на нарушение сроков окончания подрядных работ ответчиком, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка за период с 25.10.2017 по 25.12.2017 в размере 528 948 руб. 27 коп., за период с 26.12.2017 г. по 24.10.2018 в размере 3 342 584 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 11/5149 от 07.11.2017 г. по уплате пени, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 18-20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком в соответствии с графиком производства работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки за нарушение государственного контракта.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статья 3 Закона № 44-ФЗ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, срок является существенным условием договора подряда.

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту от 19.12.2016 №4926-16 выполнены, приняты истцом по акту приемки выполненных работ (л.д. 61-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался дополнительными соглашениями к муниципальному контракту, которыми, по мнению суда, уменьшены (сокращены) лимиты финансирования бюджетных обязательств и перенесены с 2017 на 2018 год. В этой связи внесены изменения в график производства работ, которым срок выполнения работ указан 2018 год.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, с учетом следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 1.3 государственного контракта датой окончания работ является 25.10.2017.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора усматривается обязанность подрядчика до 25.10.2017 выполнить весь объем работ, указанный в п. 1.1 контракта.

Согласно Приложению № 1 к контракту (л. д. 26 оборот) ответчик обязался выполнить работы на следующую стоимость: в 2016 году - на сумму 3 281 948 руб. 95 коп, в 2017 году – на сумму 122 327 520 руб. 75 коп., всего на сумму 125 609 469 руб. 70 коп., что полностью соответствует пункту 2.3 контракта о лимитах финансирования и цене контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

При этом, условиями контракта не предусмотрено, что истец ответчику в качестве аванса, предоплаты вносит какие-либо платежи, напротив, согласно пункту 3.3. договора расчет производится только после подписания КС-2, КС-3 и выставленного счета-фактуры в течение 30 дней, то есть после выполнения работ.

Следовательно, не перечисление истцом ответчику денежных средств до выполнения работ не является основанием для невыполнения работ в согласованные сроки, ответчик обязан приступить к исполнению принятых обязательств, и исполнить принятые обязательства, что им исполнено в нарушение пункта 1.3. контракта, календарные сроки выполнения работ нарушены.

В последующем, при заключении дополнительных соглашений, условия пункта 1.3. в части сроков выполнения работ не изменялись, а также не устанавливалось, что истец обязан вносить ответчику предоплату полностью, либо в части.

В отсутствие выполнения ответчиком работ в 2016, сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.12.2016 (л. д. 28-28 оборот), которым указано, что лимит финансирования на 2016 год, а лимит финансирования на 2017 год составляет 125 609 469 руб. 70 коп.

То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, лимит финансирования, ранее установленный Приложением № 1 к контракту (л. д. 26 оборот) на сумму 125 609 469 руб. 70 коп. пунктом 2.3 контракта о лимитах финансирования и цене контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, не изменился не сократился, но по причине невыполнения ответчиком работ в 2016 году (л. д. 28 оборот) перенесен в полном объеме на 2017, чтобы ответчик выполнил свои обязательства, и целевые денежные средства за 2016 года не возвращались в бюджет (л. д. 28 оборот).

При этом, дополнительным соглашением от 22.12.2016 констатировано, что стороны устанавливают, что иные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства, то есть условия пункта 1.3. контракта, устанавливающие календарные сроки выполнения работ и дату окончания работ – 25.10.2017 рассматриваемым дополнительным соглашением не изменен и остальными дополнительными соглашениями также не изменялся.

Остальные дополнительные соглашения от 01.03.2017 (л. д. 30-30 оборот), от 26.02.2018 (л. д. 31-31 оборот), 15.05.2018 (л. д. 33-33 оборот) заключались в аналогичном порядке, по аналогичным основаниям, так как к 25.10.2017 ответчиком работы в полном объеме завершены не были.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, оформлением рассмотренных дополнительных соглашений и изменением редакции графика производства работ подтверждено сокращение бюджетных лимитов, изменение срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3. контракта, уважительность невыполнения ответчиком работ в срок не позднее 25.10.2017, следует оценить критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика при дополнительной проверке указанных вопросов также подтвердил, что сокращение бюджетных лимитов отсутствовало, что со стороны истца не имелось обязательств по перечислению ему предоплаты, то есть работы должны были выполняться в отсутствие перечисления со стороны оплаты до фактического выполнения работ, а затем ответчиком указано, что задержка сроков выполнения работ была обусловлена тем, что истцом своевременно не предоставлена строительная площадка. Заключительный тезис ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, так как такие доводы против предъявленного иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в отношении такого обстоятельства ответчиком также не предоставлялись.

С учетом изложенного, требования истца заявлены истцом обоснованно, в соответствии с условиями заключенного контракта ввиду допущенной ответчиком просрочки выполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = C ЦБ ´ ДП ,

где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК ´ ,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ не установлено, вывод суда первой инстанции о снижении лимитов бюджетных обязательств оценивается апелляционной коллегией критически.

В соответствии с п. 15.1 государственного контракта в случае принятия правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объема бюджетных ассигнований Государственный заказчик в 3-х дневный срок уведомляет Подрядчика об уменьшении объемов финансирования. В 5-ти дневный срок со дня направления такого уведомления Государственный заказчик инициирует подписание дополнительного соглашения к настоящему государственному контракту об изменении его условий либо о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью его исполнения в соответствии с методикой Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1090 «Об утверждении методики работ или услуг при уменьшении цены контракта».

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного государственным контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения государственного контракта.

С учетом положений п. 15.1 государственного контракта, ответчику ничего не препятствовало обратиться к истцу с требованием об изменении условий государственного контракта либо о его расторжении.

Доказательств таких обращений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием о внесении изменений в контракт, основания для освобождения подрядчика от обязанности своевременно выполнить принятые обязательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, доказательств направления в адрес заказчика соответствующих уведомлений не представлено.

Согласно пункта 2 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из вышеуказанных писем подрядчика, информации о невозможности выполнения работ в установленный государственным контрактом срок, а также об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, письма не содержали, равно как сведений о необходимости получения от заказчика указаний по дальнейшему ходу выполнения работ. Донесение подрядчиком в письмах информации об обстоятельствах, возникших в ходе выполнения работ, а также просьбы о содействии заказчика в получении тех или иных документов не могут быть расценены как выполнение требований, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства приостановления работ по причине отсутствия указаний со стороны заказчика в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом период просрочки определен с 26.10.2017 по 24.10.2018. Конечная дата установлена на основании акта приемки работ от 24.10.2018 (л.д. 79).

Согласно представленному уточнению к исковому заявлению, размер неустойки составляет 3 871 532 руб. 51 коп. (л.д. 79).

Апелляционной коллегией, расчет истца проверен и признан арифметически верным, соответствующим п. 12.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, учитывая, что истечения срока контракта значительная часть обязательств исполнена ответчиком в отсутствие просрочки, что работы ответчиком по договору выполнены, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 300 000 руб.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что определенный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон вследствие допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носит карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах, предоставленных нормой статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части освобождения ГКУ УДХ РБ от уплаты государственной пошлины, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно письму Минфина России от 05.10.2016 № 03-05-04-03/58014, при применении подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

На основании статьи 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ; высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ; иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется: судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таким образом, чтобы государственное казенное учреждение освобождалось от уплаты госпошлины за обращение в суд, не достаточно его статуса в качестве заказчика по государственному контракту и факта финансирования его деятельности за счет бюджетных средств. Для применения указанной льготы необходимо, чтобы учреждение выполняло функции государственного органа и обращалось в суд за защитой соответствующих публичных интересов.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Устава ГКУ УДХ РБ, предметом деятельности учреждения является осуществления функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству т реконструкции автомобильных дорог межмуниципального значения.

Таким образом, вопрос оплаты государственной пошлины настоящим истцом определяется не в силу его статуса, а в силу формы участия в арбитражном процессе (например, истец по искам о причинении вреда дорогам, либо истец, как государственный заказчик, по искам о ненадлежащем исполнении государственного контракта).

В рамках настоящего дела ГКУ УДХ РБ выступает в качестве заказчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ГКУ УДХ РБ от уплаты государственной пошлины не имеется.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по апелляционной жалобе с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в силу чего с ООО «Дортрансстрой» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-33239/2018 отменить, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - удовлетворить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан 1 300 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в доход федерального бюджета 42 357 руб. 66 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова