Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-13146/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.09.2018);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.05.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 2 190 996 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2 л.д. 157).

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРИЭ, третье лицо; т. 2 л.д. 67).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 163-166).

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ЧМК» направило апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования МУП «ПОВВ» не подлежат удовлетворению, так как денежные средства, уплаченные истцом, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку оплата осуществлялась в рамках договора на согласованных сторонами условиях.

Стороны в рамках договора от 01.01.2012 № 10006725 при определении цены оказанных услуг применяли тарифы на питьевую воду и на транспортировку воды, установленные для ПАО «ЧМК» МТРИЭ в соответствующие периоды, что подтверждается и действиями МУП «ПОВВ», такими как: принятие счетов-фактур; подписание актов о количестве потребленных ресурсов; произведение расчетов по договору поставки.

МУП «ПОВВ» имело возможность изменить цену ресурсов в период действия договора, а равно и во время исполнения обязанностей по договору, путем подписания и направления в адрес ПАО «ЧМК» дополнительного соглашения, которым установить иную стоимость получаемых от ПАО «ЧМК» ресурсов, однако истец не воспользовалось таким правом, что не может явиться следствием признания обоснованными требования МУП «ПОВВ».

Заявитель жалобы считает, что не подлежат удовлетворению требования истца за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация об утвержденных для ПАО «ЧМК» тарифах на питьевую воду от СМПВ содержится в общем доступе. МУП «ПОВВ» является коммерческим предприятием, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный поставщик энергоресурсов в г. Челябинске, оно не могло не знать о том, что тарифу на питьевую воду и транспортировку, утвержденные для ПАО «ЧМК» на последующие периоды подлежат корректировке.

Постановлением Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 05.12.2014 № 53/15 были утверждены для ПАО «ЧМК» тарифы на питьевую воду на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, публикация постановление осуществляется в средствах массовой информации, в правовых системах, на официальных сайтах министерства тарифного регулирования не позднее 31.12.2014. Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 31.01.2015.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате поставленных ресурсов у потребителя возникает с момента их потребления, а не с момента выставления счета-фактуры, как отметил суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП «ПОВВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения МУП «ПОВВ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (комбинат) и МУП «ПОВВ» (абонент) заключен договор на поставку ресурсов от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 30-41).

В соответствии с п. 1 договора комбинат подает абоненту (для населения пос. Аэропорт) через присоединенную сеть ресурсы: питьевую воду СМПВ (Сугоякское месторождение подземных вод) в количестве и соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 к настоящему договору. Местами приема – передачи ресурса от комбината к абоненту являются границы раздела сетей, которые устанавливаются соответствующими актами о разграничении эксплуатационной ответственности между комбинатом и абонентом, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Расчеты предусмотрены в разделе 3 договора.

Договор заключен до 31.12.2012, становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами обязательств по договору. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и тех же условиях, если месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (раздел 7 договора).

В соответствии с Приложением 1 к договору в разделе 4, стороны установили стоимость питьевой воды, подаваемой комбинатом абоненту, а также стоимость транспортирования питьевой воды, подаваемой комбинатом Абоненту в соответствии с существующими нормами и правилами для обеспечения населения пос. Аэропорт, установленных Постановлением «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения», оказываемые ПАО «ЧМК» Челябинского городского округа (т. 1 л.д. 34, оборот).

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2015 МУП «ПОВВ» приобретало холодную воду у ПАО «ЧМК» для снабжения абонента - поселок Аэропорт. Питьевая вода приобреталась из собственного источника, принадлежащего ПАО «ЧМК» (скважина) по тарифу, установленному для комбината на холодную (питьевую) воду от Cyгоякского месторождения.

На основании двусторонних актов ответчик выставлял истцу счета-фактуры для оплаты питьевой воды СМПВ, а также транспортировки воды от СМПВ (т. 1 л.д. 43-150, т. 2 л.д. 1-49).

Оплату МУП «ПОВВ» производило в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области было составлено экспертное заключение от 17.11.2017 о корректировке тарифов на 2018 на питьевую воду и водоотведение, установленных на 2016-2018 для МУП «ПОВВ», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения, водоотведения потребителям Челябинского городского округа, Копейского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 2 л.д. 82-96).

Истец направил третьему лицу письмо от 26.01.2018 № 013-228, в котором сообщило, что транспортировка воды оплачивается предприятием по тарифам, выставляемым для предприятия ПАО «ЧМК» как транспортирующей организацией. Исходя из вышеизложенного, приобретая покупную воду у ПАО «ЧМК», МУП «ПОВВ» несет расходы в части покупки воды по отдельному тарифу и транспортировке этого же объема воды по отдельному тарифу. Иными словами это является другой услугой не связанной с реализацией услуги водоснабжения от МУП «ПОВВ» для ПАО «ЧМК» как абонента и транспортировкой воды по водоводу, балансовой принадлежности ПАО «ЧМК». Следовательно, МУП «ПОВВ» несет расходы в части приобретения холодной воды и транспортировки холодной воды. В вышеуказанном договоре прописаны условия на поставку воды и транспортировку воды по различным тарифам. В адрес предприятия поступают первичные документы с выделением сумм на покупку воды по отдельному тарифу и на транспортировку воды по отдельному тарифу. На правлении, состоявшимся 07.12.2017 экспертом было озвучено, что причиной исключения суммы транспортировки воды ПАО «ЧМК» из НВВ является то, что ПАО «ЧМК» не заявлялось в МТРиЭ на установление тарифа на транспортировку воды, в части водовода для снабжения водой абонента - п. Аэропорт. Кроме того, ПАО «ЧМК» не представляло в МТРиЭ доказательств раздельного учета, в части указанного вида деятельности, как этого требует законодательство о водоснабжении и водоотведении. При этом транспортировка воды является отдельной услугой, не связанной с реализацией воды и в соответствии с законодательством о водоснабжении и водоотведении является так же регулируемым видом деятельности (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с ответом МТРИЭ в адрес МУП «ПОВВ» от 16.02.2018 № 03/542, МТРиЭ установлены (скорректированы) тарифы на питьевую воду для ПАО «ЧМК» на 2016-2018 (постановления МТРиЭ от 10.12.2015 № 61/31; от 15.12.2017 № 65/6), которые включают в себя расходы на подъем, очистку воды и на транспортировку воды по сетям, приходящим от скважин Сугоякского месторождения подземных вод.

На основании указанных постановлений МТРиЭ при установлении тарифов на питьевую воду для МУП «ПОВВ» были учтены расходы на питьевую воду, приобретаемую у ПАО «ЧМК».

Также данными постановлениями установлены тарифы для ПАО «ЧМК» на питьевую воду с выделением тарифов на транспортировку воды, учитывающих расходы на приобретение питьевой воды от МУП «ПОВВ» и расходы на транспортировку воды по сетям, проходящим на территории комбината, к которым подключены абоненты.

То есть тарифы ПАО «ЧМК» на питьевую воду с покупной водой от МУП «ПОВВ» не содержат расходы на транспортировку воды по сетям, проходящим от скважин Сугоякского месторождения подземных вод.

В соответствии с пунктом 21 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрено, что при установлении регулируемых тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности.

Таким образом, заявленные ПАО «ЧМК» дополнительные расходы по транспортировке воды ПАО «ЧМК», не могут учитываться в тарифах организации, так как это приведет к необоснованному завышению себестоимости регулируемой деятельности (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на то, что выставление ответчиком в счетах-фактурах услуг по транспортировке питьевой воды от Сугоякского месторождения до границы раздела балансовой принадлежности сторон, является незаконным по причине того, что тариф, установленный МТРИЭ уже включает в себя расходы на подъем, очистку воды и на транспортировку воды по сетям, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2018 с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 314 674 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 15).

На указанную претензию ПАО «ЧМК» ответило отказом (т. 1 л.д. 17).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выставления ответчиком в счетах-фактурах услуг по транспортировке питьевой воды от Сугоякского месторождения до границы раздела балансовой принадлежности сетей ПАО «ЧМК» и МУП «ПОВВ».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, в рамках договора на поставку ресурсов от 01.01.2012 оплачивал ответчику услуги по водоснабжению абонента - п. Аэропорт и услуги по транспортировке воды от Сугоякского месторождения до границы раздела балансовой принадлежности сетей ПАО «ЧМК» и МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 43-150, т. 2 л.д. 1-49)

В письме от 16.02.2018 № 03/542 МТРИЭ указало, что на основании постановлений от 10.12.2015 № 61/31; от 15.12.2017 № 65/6 при установлении тарифов на питьевую воду для МУП «ПОВВ» были учтены расходы на питьевую воду, приобретаемую у ПАО «ЧМК».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку третьим лицом тариф для ПАО «ЧМК» на транспортировку питьевой воды от скважин Сугоякского месторождения не установлен, тариф на питьевую воду от скважин Сугоякского месторождения уже включает в себя расходы на подъем, очистку воды и транспортировку по ее сетям, в счетах-фактурах выставлены услуги по транспортировке питьевой воды от Сугоякского месторождения до границы раздела балансовой принадлежности сетей ПАО «ЧМК» и МУП «ПОВВ», произведена оплата истцом транспортировки воды в спорный период в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 2 190 996 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 118-156, 158-159).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2015 по март 2016 (т. 2 л.д. 75).

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В настоящем случае истец узнал о начислении ему оплаты за транспортировку воды, заложенную в тариф на питьевую воду Сугоякского месторождения 17.11.2017, то есть с момента составления экспертного заключения третьим лицом (т. 2 л.д. 82-96).

Таким образом, по состоянию на 25.04.2018 срок исковой давности истцом не был пропущен.

Поскольку фактический возврат излишне полученных денежных средств ответчиком не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу МУП «ПОВВ»2 190 996 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования МУП «ПОВВ» не подлежат удовлетворению, так как денежные средства, уплаченные истцом, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку оплата осуществлялась в рамках договора на согласованных сторонами условиях, подлежит отклонению.

В п. 4.1 и 4.2 Приложения №1 к договору от 01.01.2012 установлено, что стоимость питьевой воды и стоимость транспортировки устанавливаются Постановлением «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «Челябинский металлургический комбинат» Челябинском городского округа «Челябинской области на 2012» Государственного комитета «ЕТО Челябинской области».

В приложении к Постановлению Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/118 (раздел «Тарифы») в пункте 1 указано наименование услуги: «Водоснабжение (от скважин Сугоякского месторождения подземных вод) с разбивкой тарифа поквартально, а в пункт 2 вынесено наименование услуги: «Водоснабжение (транспортирование воды от МУП «ПОВВ» и скважин Сугоякского месторождения)» с разбивкой тарифа поквартально (т. 2 л.д. 107-108).

В спорный период постановление Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/118 уже не действовало, для расчетов применялись Постановления Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 05.12.2014 №53/15 (т. 1 л.д. 28), в Приложении № 4 которого Тарифы разделены: на питьевую воду (от скважин Сугоякского месторождения подземных вод) в пункте 1 и на питьевую воду, в том числе транспортировку в пункте 2 и подпункте 2.1. Таким образом, Государственный комитет «ЕТО Челябинской области» тариф на транспортировку воды именно от Сугоякского месторождения подземных вод не установлен поскольку транспортировку данного ресурса до границы балансовой принадлежности с МУП «ПОВВ» ПАО «ЧМК» осуществляет по своим сетям.

Аналогичная позиция в отношении тарифов установлена Постановлением МТРИЭ от 10.12.2015 № 61/31 - в приложении № 5 установлены тарифы на питьевую воду от скважин Сугоякского месторождения подземных вод, тарифы на транспортировку не установлены (т. 1 л.д. 29).

Данные обстоятельства также подтверждается письмом МТРИЭ от 16.02.2018 № 03/542, в котором указано, что установленный для ПАО «ЧМК» тариф на питьевую воду от скважин Сугоякского месторождения уже включает в себя расходы на подъем, очистку воды и транспортировку ее по сетям (т. 1 л.д. 22).

Довод о том, что не подлежат удовлетворению требования истца за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как до получения экспертного заключения от 17.11.2017 МТРИЭ МУП «ПОВВ» не знало о нарушении своих прав и законных интересов со стороны ПАО «ЧМК», выразившемся в двойном начислении услуг по транспортировке воды от Сугоякского месторождения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-13146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов